Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 44-О06-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Личман Т.М. на приговор Пермского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым
Личман Т.М., ..., судимая 8 апреля 2005 года по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- осуждена к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам без штрафа, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам без штрафа, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 апреля 2005 года и назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:
Личман Т.М. признана виновной в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего В. с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении разбойного нападения на Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия и в покушении на убийство последней, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 5 и 27 августа 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Личман Т.М. указывает на несогласие с приговором, считая, что умысла на совершение убийства Л. у ней не было, а также полагает, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия. Считает, что предварительное и судебное следствие по делу проведено предвзято, с нарушением требований закона, в связи с чем, просит разобраться в деле.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Леус Г.В. и потерпевшая Л. считают доводы жалобы необоснованными и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Личман в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Виновность Личман в совершении кражи подтверждается как ее собственными показаниями, из которых следует, что она проникла в квартиру через форточку, похищенные игрушки продала, а деньги израсходовала на наркотики, так и показаниями потерпевшей и свидетеля В. подтвердившими хищение игрушек на общую сумму ... рублей, показаниями свидетеля Д., продавшей по просьбе Личман игрушки продавцу в магазине "..." и передавшей вырученные деньги Личман, протоколом выемки у К. мягкой игрушки в виде медведя, опознанного В., как принадлежащей ее дочери и то чищен ной из квартиры.
Вина Личман в совершении разбойного нападения на Л. и в покушении на ее убийство установлена следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Л. следует, что по просьбе знакомой С., оформившей опеку над внуком, осуществляла за плату уход за ребенком в качестве няни. Придя утром 27 августа 2005 года в квартиру С. увидела там и дочь С. - Личман. Затем, когда она с ребенком зашла в ванную комнату помыть его, нагнулась над ванной, почувствовала удары сзади по голове, обернувшись, увидела Личман с топором в руках, замахнувшуюся для нанесения очередного удара. Она обеими руками схватилась за ручку топора и в результате значительных усилий ей удалось вырвать топор из рук Личман, которая сорвала у нее из ушей золотые серьги и убежала из квартиры. После этого, она зашла к соседям, по телефону вызвали "скорую помощь" и ее увезли в больницу. Впоследствии С. вернула ей золотые серьги.
Доводы Личман о наличии противоречий в показаниях Л. являются несостоятельными, поскольку, как на предварительном, так и судебном следствии потерпевшей даются стабильные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных в отношении ее преступлений, при этом ее показания объективно подтверждаются и другими доказательствами.
Из показаний свидетеля М. следует, что зашедшая к ней в квартиру Л. попросила вызвать "скорую помощь" и пояснила, что Личман Т. ударила ее топором по голове и с ушей сорвала золотые серьги. На голове потерпевшей она увидела кровь и вызвала ей "скорую помощь".
По заключению судебно-медицинской экспертизы Л. были причинены сотрясе
