Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 44-О06-36 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных по каждому эпизоду убийства по одной статье, поскольку на момент совершения преступлений совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи уголовного закона, ни за одно из которых лицо не было осуждено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 44-О06-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Поповой Н.П., Галинова М.В., адвокатов Затонской Е.А., Боталовой В.Д. на приговор Пермского областного суда от 19 января 2006 года, по которому

Попова Н.П., ...,

осуждена к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на тринадцать лет;

- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на десять лет;

- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на четырнадцать лет;

- ст. 325 ч. 2 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Галинов М.В., ...,

осужден по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы;

ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на десять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснение адвоката Боталовой В.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Попова и Галинов осуждены за убийство Г. и покушение на убийство П., заведомо для них находящихся в беспомощном состоянии, совершенные группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Кроме того Попова осуждена за убийство Ч. из корыстных побуждений, а также за похищение ее паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены ими с 4 ноября по 30 декабря 2004 года ...

В суде Попова вину не признала, а Галинов признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденная Попова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что преступлений не совершала. В частности, отмечает, что после оформления у нотариуса доверенности на обратной дороге потерпевший Г. из автомашины вышел в магазин, но не вернулся, потерялся. Считает, что опознание потерпевшего его женой вызывает сомнения. Также отмечает, что приговор основан на показаниях осужденного Галинова, которые он дал в результате незаконных методов органов следствия. Считает, что состояние беспомощности Г. также вызывает сомнения.

В части осуждения за покушение на убийство П. указывает, что у нее не было каких-то намерений на это, она и Галинов вывезли потерпевшую в лес, что попугать ее с тем, чтобы она вернула им деньги, которые они заплатили за получение документов по обмену квартиры. В дополнительной жалобе полагает, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 330 ч. 2 УК РФ. Считает, что при назначении наказания следовало учесть аморальное поведение потерпевшей, отказавшейся возместить ей расходы.

В части осуждения за убийство Ч., указывает, что потерпевшая погибла при нелепых обстоятельствах из-за ее Поповой неосторожности, а после ее смерти действия по отчуждению квартиры она совершила от безысходности. В дополнительной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что именно она причинила смерть потерпевшей, а также не установлена причина ее смерти, вместе с тем, считает, что ее действия подлежат переквалификации на ст. 109 ч. 1 УК РФ. Кроме того, отмечает, что решение продать квартиру потерпевшей возникло у нее после того, как потерпевшая была обнаружена мертвой.

- аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Затонской Е.А. в защиту интересов Поповой;

- осужденный Галинов просит приговор в части его осуждения за убийство Г. отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, указывая, что приговор основан на его показаниях в ходе предварительного следствия, которые даны им в результате недозволенных методов следствия, в отсутствии адвоката. Отмечает, что не причастен к убийству Г. Указывает, что умысла на убийство П. у него не было, а все действия были направлены на то, чтобы понудить потерпевшую вернуть им деньги. Считает, что потерпевшая его оговорила;

- аналогичные просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Боталовой В.Д. в защиту интересов Галинова.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, осенью 2004 года Попова и Галинов в поисках квартиры для улучшения своих жилищных условий познакомились с Г., проживающим в квартире по адресу: ... Г. проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, был физически истощен и психологически зависим от необходимости употребления алкоголя. После изучения образа жизни Г. у Поповой и Галинова возник умысел на совершение умышленного убийства Г. с целью завладения его квартирой.

4 ноября 2004 года под предлогом приобретения для Г. жилья в другом городе Попова и Галинов на автомашине последнего увезли потерпевшего ..., где Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая Попову продать его квартиру ...

После этого Попова и Галинов в этот же день, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, с целью умышленного убийства Г., заведомо зная, что Г., страдающий хроническим алкоголизмом, в силу своего физического и психического состояния, характеризующегося крайним истощением и алкогольной деградацией личности, находится в беспомощном состоянии, не сможет самостоятельно предпринять меры для своей безопасности, сознавая, что нахождение в холодное время года в условиях низкой температуры воздуха повлечет за собой смерть Г. и желая этого, завезли потерпевшего на автомашине в незнакомое для него безлюдное место в лесном массиве за пределами ... и, оставив его, с места совершения преступления скрылись.

В результате действий подсудимых. Г. через непродолжительное время скончался от переохлаждения организма, т.е. холодовой травмы от воздействия низкой температуры окружающей среды, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период 2003-2004 годов Попова и Галинов пытались обменять свою квартиру с доплатой на квартиру большей площадью, принадлежащую П. Однако осенью 2004 года П. отказалась от обмена с Поповой и Галиновым, после чего у последних в отношении П., также имеющей престарелый возраст (... года рождения), болезненное состояние здоровья, т.е. заведомо для подсудимых находящейся в беспомощном состоянии и проживающей в квартире одной, возник умысел на совершение умышленного убийства последней, с целью завладения ее квартирой, способом, аналогичным совершению убийства потерпевшего Г.

С целью реализации своего плана на умышленное убийство П. Попова и Галинов, действуя совместно и согласованно, в вечернее время (темное время суток) в период 29-30 ноября 2004 года, введя П. в заблуждение относительно действительной цели поездки, обманным путем завлекли её в автомашину Галинова и вывезли ... в лесной массив ...

Сознавая, что нахождение в холодное время года в условиях низкой температуры воздуха повлечет за собой смерть П. и, желая этого, Галинов и Попова, действуя совместно и согласованно, применяя физическую силу, вытащили П. из салона автомобиля и с целью скорейшего достижения своей цели попытались снять с П. обувь (валенки). Оказывая им сопротивление, П. удалось оставить себе один валенок. Кроме этого, Попова, применяя физическое насилие, вытащила из карманов верхней одежды П. ключи от ее квартиры, после чего подсудимые с места совершения преступления скрылись, оставив потерпевшую в лесу вне дороги либо населенного пункта.

Однако Галинову и Поповой не удалось довести до конца свой умысел на лишение жизни П. по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку потерпевшая нашла возможность обмотать ногу без валенка частями одежды и выйти на автомобильную дорогу ..., где была подобрана проезжавшим мимо водителем автомашины, который доставил ее ..., где ей была оказана медицинская помощь.

В декабре 2004 года Попова, продолжая преступные действия, направленные на завладение чужими квартирами, познакомилась с одинокой, престарелой Ч., злоупотребляющей спиртными напитками проживающей в квартире по адресу: ...

В этот же период времени у Поповой возник умысел на совершение умышленного убийства Ч. с целью завладения ее квартирой.

30 декабря 2004 года в вечернее время с целью реализации умысла на убийство Попова пришла в квартиру Ч., где стала употреблять с потерпевшей спиртные напитки, стремясь довести последнюю до состояния сильного алкогольного опьянения и, тем самым, облегчить совершение убийства последней.

В ходе употребления спиртного Попова с целью убийства Ч., после употребления значительного количества алкоголя оказавшейся в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, лишающим ее возможности оказывать сопротивление, нанесла ей несколько ударов руками по лицу, причинив потерпевшей ссадины, после чего переместила Ч. на диван, связала ей руки и ноги, и, применяя насилие, опасное для жизни, сдавила ей шею шарфом, перекрыв доступ воздуха.

В результате умышленных действиями Поповой Ч. скончалась на месте происшествия от механической асфиксии.

После убийства Ч. Попова забрала ключи от квартиры потерпевшей, а также похитила из квартиры паспорт Ч. и правоустанавливающий документ на указанную квартиру, являющийся важным личным документом, после чего с места происшествия скрылась и о совершенном убийстве сообщила Галинову, предложив ему завладеть квартирой Ч.

В этот же день Попова и Галинов согласно достигнутой договоренности приехали в квартиру Ч. и с целью сокрытия следов совершенного преступления на автомашине вывезли труп Ч. в лесной массив ...

Затем, реализуя совместный с Галиновым умысел на завладение квартирой Ч., Попова в период с 31 декабря 2004 года по 22 января 2005 года изготовила поддельную, якобы засвидетельствованную в нотариальном порядке доверенность от имени Ч., дающую Поповой право распорядиться указанной квартирой. 22 января 2005 года в дневное время подсудимые приехали в квартиру Ч. с целью подготовки квартиры к продаже - убрать из квартиры находящиеся там вещи, однако были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего Галинову и Поповой не удалось довести до конца свой умысел, направленный на завладение квартирой потерпевшей, по независящим от них обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в содеянном нельзя признать состоятельными.

Как правильно установлено судом, действия осужденных в отношении потерпевших были совершены с целью незаконного завладения их квартирами.

В частности их вина в убийстве Г. подтверждается показаниями Галинова о том, что после оформления у нотариуса доверенности на право продажи квартиры потерпевшего, Попова предложила обмануть Г., чтобы он не получил в обмен на продажу своей квартиры другую квартиру. Для этого Попова предложила С. у которой они купили квартиру для Г., аннулировать сделку, предложил ей за это ... рублей. После этого по предложению Поповой он остановил автомашину в лесу, съехав с основной дороги, а Попова вывела Г. из автомашины, затем они уехали. В дальнейшем Попова пыталась продать квартиру Г., но не смогла этого сделать, так как владельцем квартиры оказался сын потерпевшего.

Оснований считать, что Галинов оговорил себя и Попову в результате недозволенных методов следствия, не имеется.

Допрошен он был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Несостоятельны и доводы жалоб о нарушении права на защиту Галинова при допросе.

Галинов сам обратился к следователю с заявлением о своем допросе с тем, чтобы рассказать об обстоятельствах убийства потерпевших.

После разъяснения ему прав, Галинов заявил, что в услугах конкретного адвоката он не нуждается, согласен, чтобы защиту его интересов осуществлял дежурный адвокат Кураев А.М.

Кроме того, показания Галинова подтверждаются и другими доказательствами.

О том, что Попова пыталась продать квартиру потерпевшего, подтвердила свидетель Л.

Из показаний потерпевшей Г., свидетеля врача И. следует, что Г. проживал один, неоднократно лечился в стационарных условиях от алкогольного психоза, ему был выставлен диагноз "хронический алкоголизм, конечная стадия", был крайне истощен, плохо передвигался. У него была алкогольная деградация личности, выражавшаяся в нарушении основных психических функций - снижении интеллекта, памяти, нарушении мышления.

Труп потерпевшего был обнаружен на краю леса ... через четыре дня после его оставления осужденными в лесу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила в результате переохлаждения организма, являющегося холодовой травмой от воздействия низкой температуры окружающей среды.

Потерпевшая Г. опознала труп своего мужа.

Каких-либо сомнений, как заключение экспертов, так и опознание не вызывают.

При таких обстоятельствах, действия осужденных, связанные с умышленным оставлением потерпевшего одного в лесу в холодное время года (ноябрь), обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами осужденных об отсутствии у них умысла на убийства потерпевшей П.

Как и в случае с Г., осужденные в вечернее время обманным путем также вывезли П., ... года рождения в лесной массив вдали от населенных пунктов, где, вытащив из автомашины, сняв один валенок, забрав ключи от квартиры, оставили в условиях низкой температуры (ниже минус 20 градусов).

Из показаний потерпевшей следует, что после того, как она все-таки сумела, обмотав ногу одеждой выйти на дорогу, где была подобрана случайной автомашиной и приехала домой, то в подъезде встретилась с Поповой и Галиновым, у которых были ключи от ее квартиры.

С учетом изложенного действия осужденных обоснованно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ.

Также обоснованно квалифицированы действия Поповой в отношении Ч. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Как следует из ее показаний в явке с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемой, она после совместного употребления с нею спиртных напитков, когда Ч. опьянела и упала на пол, перетащила ее на кровать и связала руки и ноги. Как задушила потерпевшую, она не помнит, но о содеянном она рассказала мужу.

Осужденный Галинов пояснил, что Попова рассказала ему о том, что задушила Ч. шарфом. Вдвоем с женой они приехали на квартиру Ч., труп которой лежал на кровати со связанными руками и ногам. Труп завернули в одеяло и на машине вывезли за город. Затем Попова подделала доверенность от имени Ч. с помощью сканера и принтера. Из показаний Галинова в ходе предварительного следствия следует, что действия Поповой были обусловлены тем, что она хотела продать квартиру Ч.

В ходе протокола осмотра места происшествия с участием Поповой в стороне от автодороги был обнаружен труп Ч., шея у которого обмотана шарфом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии от воздействия на шею тупым предметом, возможно, от удавления шарфом, снятым с шеи трупа.

По заключению судебно-технической экспертизы следует, что на доверенности от имени Ч. на имя Поповой оттиск печати нотариуса выполнен при помощи струйной печати.

Попова и Галинов были задержаны в ходе оперативно-розыскных мероприятий в квартире Ч., проводившихся по факту исчезновения Ч.

При таких обстоятельствах действия Поповой правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Вместе с тем, действия Поповой в отношении Г. и Ч. неправильно квалифицированы самостоятельными составами преступлений, за которые назначены самостоятельные наказания.

Согласно ст. 17 ч. 1 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Поэтому действия Поповой, связанные с убийством Г. и Ч. подлежат одной квалификации по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ.

Кроме того, Попова и Галинов обвинялись в том, что после убийства Ч. путем хищения личных документов потерпевшей, а также подделки иных документов совершили покушение на хищение ее имущества путем обмана, то есть по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Отдельным постановлением суда уголовное дело в отношении Галинова по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Попова при изготовлении поддельной доверенности реализовала совместный с Галиновым умысел на завладение квартиры Ч.

Поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.

Несмотря на указанные изменения приговора, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, назначенного осужденным с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 19 января 2006 года в отношении Поповой Н.П. и Галинова М.В. изменить.

Квалифицировать действия Поповой, связанные с убийством Г. и Ч., по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ, по которой назначить четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з", ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, назначить шестнадцать лет лишения свободы.

Исключить указание о том, что Попова при изготовлении поддельной доверенности реализовала совместный с Галиновым умысел на завладение квартиры Ч.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Затонской Е.А., Боталовой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Червоткин А.С.