Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 г. N 44-О06-45 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом, покушение на убийство третьего лица, совершенное общеопасным способом, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 г. N 44-О06-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина В.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Селедкова С.М. и адвоката Коваля А.А. на приговор Пермского областного суда от 25 января 2006 года, которым

Селедков С.М., ранее судим:

20 ноября 1996 года по ст.ст. 206 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

29 апреля 1997 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, наказание отбыл, -

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ к 14 годам;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ к 16 годам;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Селедкова С.М. и мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Селедков С.М. признан виновным в совершении общеопасным способом умышленного убийства В. и В. и покушения на умышленное убийство К. и членов ее семьи, а также умышленного уничтожения имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

В кассационных жалобах осужденный Селедков С.М. и адвокат Коваль А.А. просят об отмене приговора в части осуждения Селедкова за убийство и покушение на убийство потерпевших, утверждают, что Селедков не имел умысла на убийство людей, полагал, что в доме людей не было, и поэтому он совершил поджог сарая из мести потерпевшей с целью причинения ей имущественного ущерба.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Сырбу Н.Н. полагает, что удовлетворению они не подлежат.

Суд на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Селедкова в преступлении.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что ночью ее и дочь разбудил муж, проснувшийся от запаха дыма. Они хотели выйти через дверь, но вход был уже объят пламенем, и они вышли через окно. Спавшие в подвале дома В. и В., внимание которых она пыталась привлечь, стуча по батарее, задохнулись от дыма. Вход в подвал также был отрезан огнем. Потерпевшая подтвердила, что имел место случай, когда она не оплатила работу Селедкова, так как признала ее некачественной. У стоящей у окна машины оказалось проколотым колесо.

Из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии, следует, что Селедков после конфликта с К., не оплатившей работу, высказывал угрозу, что подожжет бюро ритуальных услуг, принадлежащее К.

Согласно протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц и схем к нему жилой дом и его постройки разрушены в результате пожара; отражено, что при осмотре печи в бане она до пожара не топилась, а из акта о пожаре видно, что причиной пожара является поджог.

Хотя Селедков в суде от дачи показаний отказался, на предварительном следствии в явке с повинной, в показаниях при выходе на место происшествия он признавал, что, находясь в состоянии токсического опьянения (нанюхался морилки), он поджег дом К. со стороны главного входа, облив пристройку дома морилкой, а также признавал, что проткнул ножом переднее колесо "...". Сделал это со злости на К., не заплатившую ему за работу. Смерти потерпевших он не хотел, хотя и понимал, что в позднее время люди скорее всего находятся дома, но о возможной гибели людей в момент поджога он не думал.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевших В. и В. наступила от острого отравления окисью углерода.

Изложенные и другие доказательства подтверждают правильность выводов суда о доказанности вины Селедкова не только в умышленном уничтожении чужого имущества, что не оспаривается в жалобах, но и в покушении на убийство и в убийстве двух лиц, совершенном общеопасным способом путем поджога. Смерть потерпевших К. (супругов и их дочери) не наступила в результате того, что они проснулись и сумели выбраться из дома, то есть по независящим от осужденного обстоятельствам.

Доводы жалоб об отсутствии прямого умысла на убийство потерпевших опровергаются фактическими обстоятельствами дела: поджог жилого дома, с находящимися в нем людьми, в ночное время и наступившие последствия (смерть 2-х лиц).

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом судом учтены обстоятельства как отягчающие наказание (опасный рецидив), так и смягчающие его (наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления). Оно является справедливым, и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 25 января 2006 года в отношении Селедкова С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Коваля А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Яковлев В.К.