Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 44-О06-46 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе МВД РФ и правоохранительных органах, поскольку суд нижестоящей инстанции не указал, какие должности осужденный не имеет права занимать

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 44-О06-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2006 года кассационные жалобы осужденного Завьялова М.М. и адвоката Балуевой Е.Г. на приговор Пермского областного суда от 15 февраля 2006 года, которым

Завьялов М.М., ...,

осужден по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на 3 (три) года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права в течение 2 (двух) лет занимать должности в системе МВД РФ и правоохранительных органах.

По приговору суда Завьялов М.М. признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, начальника отдела ... с применением насилия, выразившихся в незаконном задержании Л. и причинении ему побоев, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего.

Преступление совершено в ночь на 23 июня 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Завьялова М.М. и адвоката Балуевой Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г., полагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденный Завьялов М.М. и его защитник, адвокат Балуева Е.Г., утверждает, что Завьялов М.М. никакого насилия к Л. не применял, его не задерживал, что Л. оговорил Завьялова из-за неприязненного отношения к работникам милиции. Указывают на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих показания Л. Указывают на непоследовательность показаний Л. Указывают на то, что суд в приговоре не дал оценки доказательствам, подтверждающим невиновность Завьялова. Указывают на нарушение судом процессуального закона. Просят приговор отменить, а дело в отношении Завьялова прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственного обвинителя Трушкова О.А. указывается на несостоятельность их доводов. Он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденным указанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Л., показаниями свидетелей В., Т., заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об оговоре Завьялова потерпевшим Л. проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре о последовательности показаний потерпевшего Л. об отсутствии у него причин для оговора осужденного Завьялова.

Как видно из материалов дела, вечером 22 июня 2005 года Л. был задержания и доставлен в районное управление милиции для установления личности. Когда его личность была установлена, по истечении двух с половиной часов, он был отпущен из дежурной части УВД. В это время в управление приехал начальник отдела ... Он задержал, выходившего из здания УВД Л. Привёл его в свой кабинет, где стал предлагать Л. сознаться в совершении преступлений. При этом подверг Л. избиению. Затем дал распоряжение помощнику дежурного поместить Л. обратно в камеру для административно задержанных.

Утром 23 июня 2005 года проверкой районной прокуратуры было выявлено незаконное задержание Л. Он сразу рассказал об обстоятельствах его задержания и об избиении его неизвестным ему работником милиции. Предварительным следствием было установлено, что незаконно задержал и избил Л. начальник отдела ... осужденный Завьялов.

Приведённые обстоятельства дела, свидетельствуют, о том, что суд обоснованно сделал вывод об отсутствии у л. причин для оговора Завьялова.

Об указанных обстоятельствах дела, Л. давал последовательные показания, оценка которых содержится в приговоре.

Сам Завьялов не оспаривает того факта, что привёл Л. в свой кабинет, разговаривал с ним, а затем дал устное распоряжение, о помещении его в камеру для административно задержанных.

Свидетель В., который был в тот вечер помощником дежурного по УВД, подтвердил указанные обстоятельства незаконного задержания Л. Завьяловым.

Причинение Л. побоев подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд дал оценку показаниям свидетеля защиты З. обоснованно признав их несостоятельными.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Балуевой Е.Г. о том, что суд не представил ей возможности для ознакомления с материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания перед началом судебного следствия суд дважды по ходатайству Балуевой делал перерыв в судебном заседании, чтобы она ознакомилась с материалами дела.

При назначении осужденному наказания суд учёл степень общественной опасности совершенных им действий, обстоятельства дела и данные о личности.

В то же время, назначив осужденному, предусмотренное санкцией ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе МВД РФ и правоохранительных органах, суд не указал, какие должности он не имеет права занимать. В уголовном законе сказано, что осужденный может быть лишён права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, то есть суд обязан определить условия и порядок, отбытия дополнительного наказания. В связи с несоблюдением судом требований уголовного закона, из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 15 февраля 2006 года в отношении Завьялова М.М. в части назначения дополнительного наказания отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Завьялова М.М. и Балуевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Тонконоженко А.И.