Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 44-О06-68 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение об оправдании лица за непричастностью к совершению преступления, поскольку представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для постановления в отношении лица обвинительного приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 44-О06-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 года кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Ванькова В.А., кассационные жалобы потерпевших Ж. и Г. на приговор Пермского областного суда от 17 марта 2006 года, которым

Поспелов В.А., судимый 15 сентября 2005 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии поселении,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия установила:

Органами расследования Поспелов ... обвинялся в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам - потерпевшим Н. и П. на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Суд, рассмотрев дело, оправдал Поспелова В.А., полагая, что последний не причастен к совершению преступления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Заместитель прокурора края полагает, что оправдательный приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание в приговоре об отсутствии доказательств виновности Поспелова В.А. в совершенном преступлении и мотива данного убийства, как полагает прокурор, является несостоятельным.

В частности, в представлении отмечается, что между супругами Поспеловыми сложились неприязненные отношения, потерпевшая опасалась, что муж ее убьет, последний постоянно ее оскорблял, высказывал угрозы убийством.

Данные обстоятельства подтвердили многочисленные свидетели: Ж., О., Д. и другие, но это не получило надлежащей оценки в приговоре.

Утверждения Поспелова В. о том, что 29 декабря 2004 года его жена якобы ушла к Ш. опровергаются последней.

По мнению прокурора, из показаний свидетелей З., К., Ж., П., М., М., К. следует бесспорный вывод, что 29 декабря 2004 года около 20 часов Поспелов В. с женой и Н. находился в доме последнего, где вскоре после пожара были обнаружены трупы потерпевших с признаками насильственной смерти.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не были должным образом исследованы в их взаимосвязи между собой и с фактическими обстоятельствам дела, оценены поверхностно и односторонне, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Потерпевшая Ж. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение и постановить справедливый приговор. В жалобой указывается, что у свидетелей оснований для оговора Поспелова В. не имелось, значительное количество свидетелей в суде не было допрошено, не допрашивались свидетели, осведомленные о мотивах убийства.

Потерпевший Г. просит об отмене приговора, полагая, что дело рассмотрено с нарушениями закона, потерпевшие не были надлежаще извещены о слушании дела, не все свидетели были допрошены в суде. Суд не разобрался во взаимоотношениях между супругами, Поспелов В. открыто угрожал потерпевшей. Не учтены данные, характеризующие личность самого Поспелова В.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Ж. Поспелов полагает, что оправдан обоснованно, свидетели К. и М. его оговорили.

Адвокат Распономарева Л.Н. в возражениях на кассационные представления и жалобу потерпевшей Ж. просит приговор оставить без изменения.

Адвокат ссылается на то, что первоначально в отношении Поспелова В. был постановлен обвинительный приговор от 15 сентября 2005 года, который был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2006 года.

При новом рассмотрении уголовного дела Пермским областным судом указания Верховного Суда РФ выполнены в полном объеме. Все свидетели, чьи показания содержали существенные противоречия, допрошены в судебном заседании, исследованы их показания, данные в предыдущем судебном заседании и в ходе расследования.

В возражениях содержится подробный анализ доводов, изложенных в кассационном представлении, доказательств, исследованных судом по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на кассационное представление и жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В ходе расследования настоящего уголовного дела указанные положения процессуального закона выполнены не были.

Органами расследования Поспелов В. обвинялся в том, что 29 декабря 2004 г. около 20 часов вместе с женой П. пришли к Н., чтобы занять денег на погашение кредита. В доме Н. Поспелов В. инициировал конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных взаимоотношений решил совершить убийство жены и Н.

С этой целью Поспелов В. нанес Н. удар твердым тупым предметом по голове, после чего нанес удар в шею П., этим же ножом ударил Н. в область грудной клетки слева и в область задней поверхности грудной клетки справа.

От полученных повреждений Н. и П. скончались на месте преступления.

Поспелов В. в судебном заседании вину свою не признал, утверждая, что 29 декабря 2004 года они около 20 часов поужинали и жена ушла к Ш., а он оставался дома. Поскольку жены длительное время не было, в 22 часа он пошел ее искать. На дороге видел М., П., еще кого-то, вернулся домой. Затем он вновь пошел искать жену, заходил к Ш., В., Ж. видел около дома Н. народ, узнал про пожар и совершенное убийство. Его задержали, произвели в доме обыск, а затем отпустили. Убийства он не совершал, свидетели его оговаривают.

Оправдывая Поспелова В., суд обоснованно указал, что доказательств, виновности его в совершении убийства П. и Н. не представлено.

В частности, обосновывая виновность Поспелова В, в совершении убийства потерпевших, органы расследования сослались на показания свидетелей К., З., К., Ж., П., П., С., Я., М., М., В., С., О., Т., Ж., Б., Д., Б. и другими, свидетельствующих о конфликтных отношениях в семье Поспеловых, на показание потерпевшей Ж.

На эти же показания ссылается в кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ваньков В.А.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей, как правильно отмечено в приговоре, не содержат ни прямых, ни косвенных доказательств причастности Поспелова В. к убийству потерпевших, по делу не установлено и каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о совершении Поспеловым указанных преступлений.

Так, из показаний З. следует, что 29 декабря 2004 года около 20 часов они с К. видели супругов Поспеловых, идущих по направлению к дому Н.

Свидетель К. подтвердил, что в указанное время они видели идущих мимо его дома мужчину и женщину, по словам З. - Поспеловых.

З. утверждал, что Поспелов значительно выше своей жены, а из показаний К. следует, что указанные мужчина и женщина были примерно одного роста.

Свидетель Ж. дал показания, из которых усматривается, что 29 декабря 2004 года вечером он видел супругов Поспеловых. Малолетний П., который находился вместе с Ж. первоначально в суде давал невразумительные показания, подтвердил свои объяснения в ходе предыдущего судебного заседания.

Давая юридическую оценку показаниям Ж. и П. суд обоснованно указал, что показания об известных им событиях 29 декабря 2004 года указанными свидетелями даны спустя полгода после случившегося, являются противоречивыми, что дает безусловные основания усомниться в их объективности и достоверности.

Из показаний свидетеля К. следует, что 29 декабря 2004 года она видела Поспелова В., который шел по тропинке со стороны озера. Вместе с тем, точное время свидетель указать не могла, а в ходе расследования называла и 21 ч. и 23 часа.

Принимая во внимание, что и сам Поспелов В. не отрицал, что вечером 29 декабря 2004 года он ходил по селу в поисках жены, что подтвердили и ряд свидетелей, показания К., как пришел к выводу суд, не могут быть положены в основу обвинения Поспелова В. в совершении указанного убийства потерпевших.

Судом дана оценка показаниям свидетеля М. о том, что она якобы 29 декабря 2004 года вечером видела Поспелова В., который закрывал дверь дома Н. и, возможно, вошел в дом.

Однако из показаний сожителя указанного свидетеля - С. следует, что М. сообщила ему, что видела Поспелова В. в указанный день на остановке. В суде на данных обстоятельствах С. категорически настаивал. М. же впервые подобные показания дала только в судебном заседании, убедительных аргументов в связи с изменением своих показаний М. не представлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и не может быть основан на предположениях.

Из представленных же органами следствия доказательств можно только предположить, что в указанное время Поспелова В. со своей женой и одного свидетели могли видеть на улицах села.

Как указано в приговоре, свидетели С. и Я. показали, что после того, как очаг пожара в доме, где находились два трупа, был ликвидирован, они обнаружили след человека от дома Н. к озеру. Установить, какой обувью он был оставлен, не представилось возможным, но не сапогами.

Вместе с тем, из показаний свидетелей М. и Б. следует, что 29 декабря 2004 года Поспелов был обут в сапоги.

Никто из допрошенных в ходе расследования и в суде свидетелей не показал, что 29 декабря 2004 года Поспелов В. был обут в валенки с "чунями".

Из показаний Т. следует, что указанные "чуни" он обнаружил в подвале дома Поспеловых спустя длительное время после изложенных событий. "Чуни" находились в ветхом состоянии.

В приговоре обоснованно указано, что отпечатки следа обуви, обнаруженного за домом Н., не изымались и не фотографировались, каких-либо экспертных исследований в связи с этим не проводилось.

Из материалов дела следует, что после обнаружения трупов потерпевших спустя непродолжительное время Поспелов В.А. был задержан и освидетельствован, осмотрена его одежда, 31 декабря 2004 года в доме Поспелова В. был произведен обыск.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на полу сеней дома Н. на предметах обстановки имеются многочисленные и обильные следы и пятна крови.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что Поспелов находился 29 декабря 2004 года, в доме Н., на что правильно указывается в приговоре, органами следствия не представлено.

Приговором Пермского областного суда от 15 сентября 2005 года Поспелов В.А. был осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за убийство П. и Н. Указанный приговор был отменен определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2006 года в связи с многочисленными противоречиями в свидетельских показаниях и отсутствием бесспорных доказательств виновности Поспелова в убийстве потерпевших.

При новом рассмотрении дела все эти противоречия получили надлежащую оценку. Никаких новых доказательств, свидетельствующих о причастности Поспелова В.А. к убийству П. и Н. стороной обвинения представлено не было.

Давая оценку представленным органами предварительного следствия доказательствам в совокупности с доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства, суд правильно указал, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 17 марта 2006 года в отношении Поспелова В.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Ванькова В.А., кассационные жалобы потерпевших Ж. и Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

В.С. Хинкин

А.К. Мезенцев