Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N 44-О06-75СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное группой лиц, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N 44-О06-75СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Червоткина А.С., Бондаренко О.М.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Крутикова Д.Е. и Черноусова А.Г., адвоката Рублева В.А. на приговор суда присяжных Пермского областного суда от 17 апреля 2006 года, которым

Крутиков Д.Е., судимый:

1) 2 июня 2004 г. Усольским районным судом Пермской области по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 14 сентября 2004 г. тем же судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 5 сентября 2005 г., -

осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на тринадцать лет;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Крутикову Д.Е. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Черноусов А.Г., ...,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Черноусову А.Г. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу В. с Крутикова Д.Е. и Черноусова А.Г. по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступление адвоката Реблева В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Судом с участием присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Крутиков Д.Е. и Черноусов А.Г. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц 16 ноября 2005 года ... разбойного нападения на В. и его убийства, сопряженного с разбоем.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Крутиков Д.Е. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что о совершении преступления с Черноусовым они не договаривались, он не знал, что В. получил заработную плату, суд не принял во внимание показания, данные осужденными в суде;

- осуждённый Черноусов А.Г. выражает несогласие с приговором, указывая на то, к преступлению он непричастен, на месте происшествия не был, Крутиков Д.Е. оговорил его. Утверждает, что суду присяжных были представлены недопустимые доказательства. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона. В нем не указано, что производилась фото и видео-съемка, но они к протоколу приложены. Изъятые на месте происшествия предметы не были опечатаны и заверены соответствующими подписями. Проверка его показаний на месте производилась без участия адвоката. Протокол явки с повинной был составлен, спустя два дня после его задержания. Судом не были приняты во внимание правдивые показания осужденных, данные ими в судебном заседании. В ходе предварительного следствия показания осужденными были даны под давлением следователя. Ему не было представлено последнего слова;

- адвокат Рублев В.А. просит приговор в отношении Черноусова А.Г. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что по делу не было проведено психолого-психиатрической экспертизы. Судьей была нарушена очередность представления сторонами доказательств. Председательствующий без ходатайства сторон трижды проявлял инициативу, предлагая подсудимым дать показания, а подсудимого Крутикова Д.Е. фактически допросил первым, после чего предоставил возможность стороне защиты. Срок наказания Черноусову А.Г. исчислен с 23 ноября 2005 года, хотя фактически он был задержан 21 ноября 2005 года. Судебное решение об его аресте было принято лишь 25 ноября 2005 года. Таким образом, он четыре дня содержался под стражей незаконно. Явка с повинной Черноусова А.Г. была получена с нарушением закона, спустя два дня после его фактического задержания. Суд необоснованно дважды не дал возможности Черноусову А.Г. дать дополнительные показания по делу. Перед его допросом председательствующий не дал возможности ему проконсультироваться с защитником, ходатайство об этом оставил без удовлетворения. В напутственном слове показания осужденных приведены одной-двумя фразами, а их показания в ходе предварительного следствия - почти дословно. Черноусову А.Г. фактически не было представлено последнего слова, так как он был в подавленном состоянии, а суд не выяснил, нуждается ли он в подготовке к выступлению. Протокол судебного заседания велся неполно, а его замечания на протокол необоснованно были отклонены.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Крутикова Д.Е. и Черноусова А.Г., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Постановленный приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42, 43 и 45 УПК РФ Крутиков Д.Е. и Черноусов А.Г. разъяснялись в полном объеме, и они на предварительном слушании дела настаивали на рассмотрении их дела по указанным правилам.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимый признан виновным, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда о виновности подсудимого собранными в судебном заседании доказательствами, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, не требуется.

Поэтому изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о недоказанности их виновности, о том, что не были учтены показания, данные ими в судебном заседании, заявление Черноусова А.Г. о том, что он не был на месте происшествия, не могут быть приняты во внимание.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 5-6, 9-10, 13-14) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Изъятие при этом шапки серо-черного цвета и полиэтиленового пакета было оформлено с соблюдением требований закона, изъятые предметы были надлежащим образом упакованы. Фотоснимки и видеозапись в судебном заседании не исследовались. Поэтому факт их производства сам по себе не мог повлиять на решение, принятое присяжными заседателями.

Как видно из материалов дела, Черноусов А.Г. был задержан в качестве обвиняемого 23 ноября 2005 года в 23 часа 10 минут (т. 1, л.д. 95-96). Постановлением судьи от 25 ноября 2005 года, то есть, в течение 48 часов, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д. 103). Как задержание Черноусова А.Г., так и избрание ему меры пресечения, были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Явка с повинной Черноусовым А.Г. от 23 ноября 2005 года также составлена с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ.

То обстоятельство, что Черноусов А.Г. ранее, 21 ноября 2001 года задерживался работниками милиции за совершение административных правонарушений, на законность привлечения его к уголовной ответственности не влияет. Как видно из представленных адвокатом документов (т. 2, л.д. 108-113) сам Черноусов А.Г. обоснованность привлечения его к административной ответственности по ст.ст. 20.1 ч. 1 и 20.21 КоАП РФ не оспаривал.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что судом был нарушен принцип состязательности при допросе подсудимых, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания судом был установлен порядок исследования доказательств, в соответствии с которым подсудимым было предложено дать показания в любой момент судебного следствия с их согласия, что не противоречит уголовно-процессуальному закону (ст. 274 ч. 3 УПК РФ). Поэтому предложения председательствующего подсудимым дать показания в ходе судебного следствия не являются нарушением закона. Показания оба подсудимые, по их желанию, дали после допроса свидетелей и исследования материалов дела.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Рублева В.А. доводы о том, что перед допросом его подзащитного Чарноусова А.Г. он (адвокат) заявлял ходатайство об объявлении перерыва на один день для консультаций и для подготовки подсудимого к даче показаний, о том, что председательствующий первым допросил подсудимого Крутикова Д.Е. и лишил Черноусова А.Г. права дать дополнительные показания по делу, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указанные факты не зафиксированы.

Доводы о том, что показания Крутиковам Д.Е. и Черноусовым А.Г. в ходе предварительного следствия были даны под давлением следователя, а проверка показаний Черноусова А.Г. на месте была проведена без участия защитника, также не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании были оглашены протоколы допросов: Черноусова А.Г. в качестве подозреваемого от 24 ноября 2005 г. (т. 1, л.д. 97-101), Крутикова Д.Е. в качестве подозреваемого от 24 ноября 2005 года (т. 1, л.д. 79-81) и проверки показаний Крутикова Д.Е. на месте от 1 декабря 2005 года (т. 1, л.д. 117-118).

Ходатайств о недопустимости этих доказательств участниками процесса заявлено не было, и у суда не было оснований признавать их таковыми.

Протокол проверки показаний на месте Черноусова А.Г. в судебном заседании не исследовался.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, содержащимся в ст. 340 УПК РФ. То обстоятельство, что председательствующий в нем уделил больше времени показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного следствия, чем в судебном заседании само по себе не свидетельствует о его необъективности.

Кроме того, адвокат Рублев В.А. воспользовался своим правом и заявил возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они должны полагаться только на свою память и собственные убеждения, а не на мнения и суждения других лиц, участников процесса или председательствующего (т. 2, л.д. 63).

Не соответствует протоколу судебного заседания утверждения осужденного Черноусова А.Г. и адвоката Рублева В.А., о том, что Черноусов А.Г. был лишен возможности выступить с последним словом.

Черноусов А.Г. выступил с последним словом перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату (т. 2, л.д. 62).

При обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей ему также была предоставлена возможность выступить с последним словом, и Черноусов А.Г., так же, как и Крутиков Д.Е., заявил, что ему нечего добавить (т. 2, л.д. 64).

Как видно из приговора, судом исследовался вопрос о вменяемости осужденных, сомнений в которой у суда не возникло.

Из материалов дела следует, что Крутиков Д.Е. и Черноусов А.Г. на учете у врачей психиатров и наркологов не состояли (т. 1, л.д. 180-181, 187-188). Ходатайств о проведении в отношении них соответствующих экспертиз, в том числе психолого-психиатрической, участниками процесса не заявлялось.

Замечания адвоката Рублева В.А. на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с действующим законом.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

При обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Крутикова Д.Е. и Черноусова А.Г. председательствующим квалифицированы правильно.

Наказание Крутикову Д.Е. и Черноусову А.Г. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Пермского областного суда от 17 апреля 2006 года в отношении Крутикова Д.Е. и Черноусова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Крутикова Д.Е. и Черноусова А.Г., адвоката Рублева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Бондаренко О.М.