Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2006 г. N 44-О06-77 Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу нет, поскольку суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2006 г. N 44-О06-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Бондаренко О.М. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2006 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам обвиняемого Пастухова О.А. и адвоката Былева А.П. на постановление Пермского областного суда от 17 мая 2006 года, по которому

Пастухову О.А., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 1; 158 ч. 4 п. "а" (по 40 эпизодам); 30 ч. 3 и 158 ч. 4 п. "а" (по 4 эпизодам) УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и 16 суток, а всего до 20 месяцев и 16 суток, то есть до 11 августа 2006 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, Судебная коллегия установила:

Пастухов обвиняется в том, что он был участником созданной П. вооруженной банды и в период 2003-2004 годов участвовал в совершаемых бандой преступлениях, в разбойных нападениях на граждан, совершении краж и иных преступлениях.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Пастухова под стражей до момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела всех обвиняемых по настоящему уголовному делу и направления уголовного дела в суд, т.е. до 11 августа 2006 года включительно.

Обвиняемый Пастухов, в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении ему меры пресечения на залог. Свое требование обвиняемый мотивирует тем, что истекли предусмотренные ст. 109 УПК РФ сроки содержания его под стражей, т.к. с материалами уголовного дела он и его адвокат полностью ознакомились.

В кассационной жалобе адвоката Быдева А.П. также ставится вопрос об отмене постановления суда о продлении обвиняемому Пастухову срока содержания под стражей. По мнению адвоката, суд принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Пастухову срока содержания под стражей свыше установленного законом 18 месячного срока, вышел за рамки указанного в ходатайстве правового обоснования.

Кроме того, в жалобе указывается, что ни следователем, ни судом не было учтено то, что обвиняемый Пастухов и его защитник полностью ознакомились с материалами уголовного дела, и игнорировали те обстоятельства, которые делают в настоящее время возможным изменить Пастухову меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда от 17 мая 2006 года, освобождения Пастухова из-под стражи, не имеется.

Как видно из представленных материалов, Пастухову предъявлено обвинение в совершении, при соучастии других лиц, многочисленных преступлений, отнесенных законодателем к разряду тяжких и особо тяжких преступлений.

Принимая решение о продлении Пастухову срока содержания под стражей, суд обосновано мотивировал принимаемое решение не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Пастухов, Находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к уничтожению добытых следствием доказательств, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные защитой справки о семейном положении Пастухова и положительно характеризующие его документы, а также заявление самого обвиняемого Пастухова с обязательством не покидать места жительства и являться на вызовы органов следствия и суда, не могут быть признаны достаточными и определяющими обстоятельствами для решения вопроса об изменении ему меры пресечения и освобождения из под стражи.

Судебная коллегия, считая принимаемое судом решение законным и обоснованным, отмечает правильность применения судом положений, предусмотренных ст. 109 ч. 7 УПК РФ, и признание исключительности возникшего процессуального положения, при котором в одно производство, содержащее 72 тома, соединено 62 уголовных дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление судьи Пермского областного суда от 17 мая 2006 года о продлении обвиняемому Пастухову О.А. срока содержания под стражей на 2 месяца и 16 суток, т.е. до 11 августа 2006 года включительно - оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Былева А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Эрдыниев Э.Б.