Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 44-О07-120 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за два эпизода получения взятки, а также за покушение на получение взятки в крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 44-О07-120

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хачатряна Г.М., адвоката Гаспарян И.В. на приговор Пермского краевого суда от 20 сентября 2007 года, по которому

Хачатрян Г.М., ...,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от А.) - на 1 год с лишением права занимать должности связанные с осуществлением полномочий, организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах прокуратуры сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от А.) - на 2 года с лишением права занимать должности связанные с осуществлением полномочий, организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах прокуратуры сроком на 2 года и 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (эпизод покушения на получение взятки от М.) с применением ст. 64 УК РФ - на 3 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах прокуратуры сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., объяснения осужденного Хачатряна Г.М., адвоката Гаспарян И.В., мнение прокурора Глиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Хачатрян осужден за получение взяток от А. в сумме ... руб. и от А. в сумме ... руб. за содействие им в условно-досрочном освобождении от наказания, за покушение на получение взятки от М. в сумме ... руб. за содействие ему в условно-досрочном освобождении от наказания.

Преступления совершены в мае-июле 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Хачатрян просит отменить приговор и дело прекратить, утверждает, что преступлений не совершал, считает, что приговор основан исключительно на показаниях ранее судимого за мошенничество А., дает оценку другим доказательствам и делает вывод о том, что его вина не доказана;

адвокат Гаспарян просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что, давая заключение о возможности условно-досрочного освобождения А. и А. от наказания, Хачатрян действовал в рамках закона и своих должностных полномочий, правом принимать решение об условно-досрочном освобождении он не обладал, считает, что по эпизоду получения взятки от М. следствие не вменило Хачатряну совершение каких-либо действий, приговор основан на показания ранее неоднократно судимого за мошенничество А., М. показал, что информацию о возможности условно-досрочного освобождения он получил от А., с Хачатряном не общался, свидетель А. в суде не допрошен, суд не выяснил, каким номером телефона пользовался Хачатрян, распечатка телефонных соединений получена не в результате выемки и без разрешения суда, поэтому является недопустимым доказательством, фонограмма записанного свидетелем Л. телефонного разговора с А. является недопустимым доказательством, т.к. запись она произвела самовольно до вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тупицын Д.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Хачатрян Г.М., работавший в должности старшего помощника ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в обязанности которого входило, в том числе, участие в рассмотрении судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, получал взятки за содействие осужденным в условно-досрочном освобождении.

Так, весной 2006 года, осужденный А., отбывая наказание в ИК ..., зная, что Хачатрян, работая старшим помощником ... прокурора, в силу своих должностных обязанностей, может способствовать вынесению судом решения об его условно - досрочном освобождении, через своего знакомого договорился с Хачатряном, что в случае принятия благоприятного для него решения, готов передать Хачатряну взятку в сумме ... рублей. Хачатрян согласился с предложением А. и 24 мая 2006 года в судебном заседании ... суда, рассматривавшего ходатайство А. об условно - досрочном освобождении, дал заключение о возможности удовлетворить ходатайство осужденного, в связи с чем А. решением суда был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания. В начале июня 2006 года А. передал Хачатряну в качестве взятки ... рублей.

В июне 2006 года осужденный и отбывающий наказание в ИК ... А., обратился к Хачатряну с просьбой поддержать его ходатайство об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы. Хачатрян дал согласие и потребовал через посредника А. взятку в сумме ... рублей. 6 июня 2006 года Хачатрян, действуя в интересах А., в ходе судебного заседания, рассматривающего ходатайство А. об условно-досрочном освобождении, дал заключение об удовлетворении ходатайства осужденного, и тот был освобожден условно-досрочно. В июне 2006 года Хачатрян получил от А. через посредника А. взятку в сумме ... рублей.

В мае 2006 года осужденный М., отбывавший наказание в ИК ..., узнал от А., так же отбывавшего наказание в этой колонии, что для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, нужно дать взятку старшему помощнику ... прокурора Хачатряну Г.М. М. полагая, что Хачатрян Г.М. в силу своих должностных обязанностей может поддержать его ходатайство в суде о его условно-досрочном освобождении, уполномочил А. договориться с Хачатряном о сумме и времени передачи взятки. В июне 2006 года А. оказывая пособничество М. в даче взятки, передал Хачатряну предложение М. Хачатрян согласился с предложением М. и потребовал от него взятку для себя в сумме ... рублей. При этом Хачатрян, желая избежать разоблачения, потребовал, чтобы взятку в указанной сумме М. передал ему через А. 14 июля 2006 года ... суд вынес решение об условно-досрочном освобождении М. от дальнейшего отбытия наказания. Хачатрян, не присутствовавший на данном судебном заседании в качестве прокурора, предупредил М. через А., что ... рублей в качестве взятки за его условно-досрочное освобождение, он должен получить в течение 10 дней после вынесения решения, в противном случае он внесет представление об отмене данного решения. 19 июля 2006 года отец М., М., передал А. ... рублей качестве взятки для Хачатряна, после чего А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, деньги у него были изъяты, а Хачатрян не получил взятку в сумме ... рублей по независящим от него обстоятельствам.

Изложенное подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель А. показал, что он отбывал наказание в ИК-... в ... В начале июня 2006 года после своего освобождения, он встретился с Хачатряном и передал ему в знак благодарности ... рублей, за то, что тот поддержал его, А. ходатайство об условно-досрочном освобождении. После этого он предложил Хачатряну оказать помощь в условно-досрочном освобождении его знакомого А. Они обменялись с Хачатряном номерами телефонов. После этого Хачатрян позвонил ему по сотовому телефону и сообщил, что за освобождение А. нужно заплатить ... рублей. Хачатрян так же потребовал, чтобы деньги были переданы ему до освобождения А., в противном случае будет внесено представление об отмене решения об условно-досрочном освобождении. А. согласился на эти условия. У своей знакомой С. он взял в долг ... рублей и через несколько дней после принятия решения об условно-досрочном освобождении А. передал эту сумму Хачатряну. После освобождения он и А. встречались с Хачатряном, А. убедился, что деньги переданы Хачатряну. Тогда же он передал Хачатряну просьбу М. об оказании содействия в его условно-досрочном освобождении. Хачатрян сказал, нужно посмотреть материалы дела в отношении него. Через день после этого разговора Хачатрян позвонил и сообщил, что нужно заплатить ... рублей. Он по сотовому телефону назвал М. сумму, тот согласился. После этого ему несколько раз звонили сестра и отец М. Для того чтоб заплатить данную сумму они хотели продать квартиру в ..., но с продажей быстро не получалось. Он изложил данную ситуацию Хачатряну, он ответил: "Не хочет, не надо". Родственники хотели сами передать деньги Хачатряну, но Хачатрян не согласился и сообщил, что деньги желает получить только через него, А., и в срок, предусмотренный для подачи кассационного представления. При рассмотрении судом материала об условно-досрочном освобождении М. Хачатрян не присутствовал и объяснил это тем, что в этом случае он имеет возможность принесения представления на решение суда.

19 июля 2006 года отец М. приехал ..., в кафе "..." передал ему, А., деньги в сумме ... рублей для передачи Хачатряну и в это время их задержали работники милиции.

Приговором Дзержинского районного суда ... от 30 января 2007 года А. осужден за пособничество М. в покушении на дачу взятки Хачатряну.

Свидетель С. показала, что знакома с А. несколько лет, поддерживала с ним дружеские отношения, в июне 2006 года она подарила ему сотовый телефон "...", а так же дала А. по его просьбе деньги в сумме ... руб., которые он передал мужчине в автомашине "... белого цвета около кафе "...".

Из показаний свидетелей Е. и А. следует, что Хачатрян ездил на автомашине "... белого цвета, в салоне которой за сиденьем водителя находилось запасное колесо.

Аналогичные показания о том, в автомашине Хачатряна находилось запасное колесо, дал свидетель А.

При осмотре сотового телефона, которым пользовался А. в записной книжке телефона обнаружен номер телефона, которым пользовался Хачатрян, а из распечатки исходящих соединений с телефона Хачатряна следует, что в период 5 июня - 15 июля 2006 года Хачатрян 15 раз звонил А.

Из материалов дела видно, что постановлениями Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2006 года разрешен контроль входящих и исходящих соединений по сотовым телефонам, которыми пользовались Хачатрян и А. (т. 2, л.д. 223, т. 3 л.д. 3), поэтому доводы жалобы адвоката о том, что распечатка телефонных соединений является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Свидетель М. показал, что от А. и А. отбывавших вместе с ним наказание в ИК-..., узнал, что они знакомы с Хачатряном, и что Хачатрян содействовал их условно-досрочному освобождению, за что они ему заплатили ... или ... рублей. Он попросил их поговорить с Хачатряном о помощи в решении вопроса о его досрочном освобождении. С их слов ему известно, что Хачатрян за содействие в освобождении потребовал ... рублей, при этом деньги должны быть переданы в течение 10 дней с момента принятия положительного решения. Ходатайство об освобождении должно было рассматриваться в один день с ходатайством А. Перед рассмотрением дела А. сообщил, что ему, М. по совету Хачатряна следует отозвать ходатайство и подождать когда судья Р. уйдет в отпуск, так как она настроена против него. Он послушал совета Хачатряна и отозвал ходатайство. Через неделю вновь обратился с ходатайством, рассматривал другой судья, и ходатайство было удовлетворено. Хачатрян на данном заседании суда не присутствовал, для того, чтобы, по словам А. иметь возможность принести протест в том случае, если он не получит деньги. Он переговорил по телефону с родственниками, денег у них не было, квартиру продать не успевали, поэтому он обратился к сотрудникам ФСБ. Со слов отца ему известно, что он передал деньги А. для Хачатряна в кафе "... и в этот момент А. задержали сотрудники ФСБ.

Из протокола устного заявления М. от 17 июля 2006 года, сделанного им в УФСБ ... следует, что работник прокуратуры требует с него ... рублей за условно-досрочное освобождение. Ему так же известно от А., что он и А. освободились условно-досрочно, заплатив ... рублей.

Из показаний свидетеля Л. видно, что в июне 2006 года ей позвонил брат М. из исправительной колонии и сообщил, за его условно-досрочное освобождение прокурор требует ... долларов США, или ... рублей. Со слов брата она поняла, что в начале июня 2006 года он отозвал свое ходатайство по совету прокурора и обратится с ходатайством вновь позднее, когда будет другой судья. Брат просил ее все вопросы по передаче денег решать с А., сообщил номер его телефона. При разговоре с А., она просила перенести сроки уплаты денег, так как не может собрать указанную сумму, просила о встрече с прокурором. А. пообещал поговорить с прокурором Хачатрян, а позднее сообщил, что тот не будет с ней встречаться. Телефонные разговоры с А. она записала на диктофон.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, представленной Л. следует, что Л. обсуждала с А. размер и сроки выплаты взятки Хачатряну за условно-досрочное освобождение М.

То обстоятельство, что Л. по собственной инициативе записала телефонные разговоры с А. не означает, что представленные ею фонограммы разговоров являются недопустимыми доказательствами, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат.

Вина осужденного подтверждается чистосердечным признанием А., показаниями свидетелей Р., материалами об условно-досрочном освобождении А., А., М., копией приговора в отношении А., приказами прокурора, вещественными доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Хачатряна в получении взяток от А. и от А., в покушении на получение взятки от М. доказана, обоснованно отвергнув его доводы о непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 20 сентября 2007 года в отношении Хачатряна Г.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хачатряна Г.М., адвоката Гаспарян И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Коваль В.С.