Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 44-О07-14 Оставляя приговор, вынесенный в отношении осужденного, без изменения, суд посчитал необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении осужденному наказания с учетом отягчающих обстоятельств ввиду их отсутствия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 44-О07-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Бондаренко О.М. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ватутина О.Н и его законного представителя В. на приговор Пермского областного суда от 20 сентября 2006 года, по которому

Ватутин О.Н., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 4 годам; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 5 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Ватутину О.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 марта 2006 года.

Постановлено взыскать с осужденного Ватутина О.Н.:

в пользу потерпевшего С. - ... рублей в качестве компенсации морального вреда;

в пользу государства - ... рублей ... копеек судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление адвоката Пащенко А.И. и законного представителя В., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей исключить из приговора указание о признании обстоятельств отягчающих наказание, а в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Ватутин совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил разбойное нападение на сторожа С., и покушение на его убийство.

Преступление было совершено ночью 31 марта 2006 года в районе речного порта ... при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного заседания и изложены в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Ватутин свою виновность в совершении преступлений не признал.

В своей кассационной жалобе осужденный Ватутин ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По мнению осужденного материалы уголовного дела не содержат бесспорных доказательств его виновности в совершении разбоя и покушения на убийство сторожа, а потерпевший С. его оговаривает.

По утверждению осужденного вред потерпевшему был причинен не им, а его другом - Л., который находится в розыске.

В своей кассационной жалобе законный представитель осужденного - В. просит Судебную коллегию отменить приговор суда, который считает незаконным, и направить уголовное было на новое судебное разбирательство.

По мнению В. материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств виновности ее сына к совершенному нападению на сторожа, которое совершил Л. Потерпевший С. заинтересованный в получении присужденных ему судом денег, оговаривает ее сына. По ее мнению, сын сам является потерпевшим, поскольку Л. и его ранил ножом.

В жалобе утверждается, что первоначальные показания ее сына на допросе от 31 марта 2006 года и его "чистосердечные" признания, нельзя считать допустимыми доказательствами, т.к. они были получены после оказанного на него работниками милиции незаконного давления.

Кроме того, в жалобе оспаривается законность принятого судом решения об удовлетворении иска потерпевшего, требования которого в суде были безмотивно изменены и завышены.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменений приговора.

Виновность осужденного Ватутина в совершении преступлений при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Ватутин признал, что он знал о том, что у сторожа С. при себе были деньги в сумме ... рублей. В ночь на 31 марта он не поехал ночевать домой и остался на работе. Ночью он впустил в "бытовку" своего друга - Л., который стал спрашивать деньги. Поскольку у него своих денег не было, он сказал, что деньги есть у сторожа. Он видел, как Л. набросился на сторожа и наносил ему удары. Он пытался оттащить потерпевшего и сам оказался ранен ножом. Заметив, что сторож нажал кнопку "тревоги", они с Л. из "бытовки" убежали;

в своем "чистосердечном признании" Ватутин сообщал, что он удерживал потерпевшего в тот момент, когда его товарищ наносил ему удары ножом;

показаниями Ватутина в качестве подозреваемого, в которых он признавая свое соучастие в совершении преступления, показал, что в то время, когда его товарищ наносил С. удары ножом, он удерживал сторожа. Предупредив товарища о том, что сторож нажал кнопку сигнализации, он вместе с ним пытался убежать, но был задержан;

показаниями потерпевшего С. о том, что во время нападения, Ватутин, которого он знал как работника предприятия, сзади накинул ему не шею шарф и стал его затягивать. "Второй" парень в это время наносил ему удары руками и ногами в лицо. Он попытался вырваться от нападавших, но Ватутин крикнул своему товарищу, чтобы тот взял нож. После этого, "второй" парень стал наносить ему удары ножом в лицо, грудь и живот, а Ватутин продолжал его удерживать. Ему удалось нажать кнопку сигнализации и нападавшие убежали. Ватутин достоверно знал о том, что у него при себе были деньги;

показаниями законного представителя осужденного - его матери В., о том, что ее сын в ночь на 31 марта 2006 года не ночевал дома;

показаниями свидетеля Ф. о том, что он, получив сообщение о нападении на сторожа, прибыл на место и увидел уже задержанного Ватутина;

показаниями свидетеля М. о том, что прибыв по сигналу тревоги он увидел раненого сторожа С. Потерпевший сказал, что у него в кармане находятся деньги в сумме ... рублей, отдал паспорт одного из нападавших. Вскоре работники охраны привели задержанного ими Ватутина;

показаниями свидетеля О. о том, что он 30 марта 2006 года дал сторожу С. ... рублей для передачи водителю. О передаче денег сторожу знали все рабочие смены, в том числе и Ватутин;

протоколом осмотра места происшествия, при котором были обнаружены в "бытовке" были обнаружены обильные пятна крови, следы борьбы, паспорт Ватутина;

протоколом изъятия одежды и ее осмотра; заключением судебно-биологической экспертизы, установившей что кровь на месте происшествия и на одежде Ватутина могла произойти от потерпевшего С.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей что потерпевшему С. от воздействия клинка ножа были причинены резаные и колото-резаные ранения лица и других частей тела, в том числе: проникающие ранения в области грудной клетки и проникающие ранения в брюшную полость. Проникающие ранения квалифицируются как телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни. Обнаруженные на лице и голове потерпевшего многочисленные кровоподтеки могли образоваться от неоднократных ударов кулаками и ногами;

объяснениями судебно-медицинского эксперта С. о том, что резаные и колото-резаные ранения потерпевшему С. могли быть причинены клинком ножа, изъятого с места происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Ватутина были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Эти доказательства получили объективную оценку суда первой инстанции.

Предусмотренные законом права Ватутина, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса по настоящему делу были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Ватутина, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как совершение разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия (ножа), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Вывод о наличии у нападавших умысла завладеть имевшимися у потерпевшего при себе деньгами подтвержден: показаниями потерпевшего, свидетелей о том, что Ватутин достоверно знал о том, что потерпевший имел при себе деньги; нападением "второго" соучастника преступления на потерпевшего, сразу после того, как Ватутиным ему было сообщено о наличии этих денег; согласованность действий обоих нападавших при применении к потерпевшему опасного насилия.

О наличии у Ватутина и "второго" нападавшего прямого умысле на лишение потерпевшего жизни объективно свидетельствуют: совместность и согласованность их действий, применение Ватутиным, удерживавшим потерпевшего и лишавшего его возможности защищаться, силы, указанием им "второму" соучастнику на необходимость применения ножа, а также на причинения потерпевшему опасным орудием - ножом, большого числа опасных ранений, в том числе и поникающих в грудную и брюшную полости, т.е. в жизненно-важные части человеческого тела.

Смерть потерпевшего не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли и желания нападавших, благодаря его активному сопротивлению, а также своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб о допущенном нарушении закона при проведении допроса Ватутина в качестве подозреваемого 31 марта 2006 года. Указанный допрос, как видно из текста его протокола, был проведен в присутствии матери тогда еще несовершеннолетнего подозреваемого Ватутина, с участием адвоката-защитника.

Необоснованным является и утверждение законного представителя осужденного, о том, что сам осужденный, пытаясь помешать Л. наносить удары ножом потерпевшему, был ранен и обнаруженная на его одежде произошла от него.

Приведенным выше заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что кровь на одежде Ватутина могла произойти от потерпевшего, а по результатам проведенного медицинского освидетельствования задержанного Ватутина, каких либо повреждений на его теле не обнаружено.

При назначении Ватутину наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 60, 88 УК РФ учитывал: характер и общественную опасность им содеянного, данные о его личности степень его участия в групповом преступлении, обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное признание, несовершеннолетний возраст, положительные характеристики, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное Ватутину наказание соответствует закону и является справедливым.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном удовлетворении иска потерпевшего о компенсации ему причиненного морального вреда являются необоснованными.

Осужденный Ватутин непосредственно принимавший участие в опасном нападении на потерпевшего и причинении тяжкого вреда его здоровью, причинил С. физические и нравственные страдания, которые обязан компенсировать.

Измененная в судебном заседании потерпевшим сумма иска, размер удовлетворенного судом иска, отвечает требованиям закона и соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 20 сентября 2006 года в отношении Ватутина О.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его законного представителя оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Ватутину О.Н. наказания с учетом отягчающих обстоятельств.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Тонконоженко А.И.