Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 44-О07-18 Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд указал, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 44-О07-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абсаламова-Айгумовского М.И. на постановление Пермского областного суда от 4 декабря 2006 года, которым уголовное дело по обвинению

Кочетова Д.Г., ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 2 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения законного представителя К., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Кочетов обвинялся в покушении на убийство Л. на почве личных неприязненных отношений, и в покушении на убийство Ш. из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать деяние Кочетова в отношении Л. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев на почве личной неприязни, а его действия в отношении Ш. по ст. 116 ч. 2 УК РФ, как нанесение побоев из хулиганских побуждений, прекратить дело в этой части за примирением сторон.

Суд прекратил уголовное дело на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Абсаламов-Айгумовский просит постановление изменить, квалифицировать действия Кочетова в отношении Ш. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, полагает, что нет оснований считать, что телесные повреждения Ш. были причинены Кочетовым из хулиганских побуждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Кочетова в отношении Л. по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев на почве личной неприязни, а его действия в отношении Ш. - по ст. 116 ч. 2 УК РФ как нанесение побоев из хулиганских побуждений, прекратить дело в этой части за примирением сторон.

Из протокола судебного заседания также видно, что потерпевший Ш. заявил, что претензий к Кочетову не имеет, просил дело прекратить, потерпевшая Л. также просила не привлекать Кочетова к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на позиции государственного обвинителя и просьб потерпевших, обоснованно прекратил уголовное дело по указанным эпизодам на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

постановление Пермского областного суда от 4 декабря 2006 года в отношении Кочетова Д.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Яковлев В.К.