Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 44-О07-22СП Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 44-О07-22СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лапехина С.С., адвоката Федотова В.М., кассационное представление государственного обвинителя Ибрагимова Р.Ш. и кассационные жалобы потерпевших С., Л. на приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 ноября 2006 года, которым

Лапехин С.С., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 10 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ - на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислять с 15 апреля 2006 года (т. 2 л.д. 144). Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Титов Ю.В., ...,

осужден по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ Титов Ю.В. в соответствии с примечанием к ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ освобожден от уголовной ответственности. Верещагин В.И., осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей Л. с Лапехина С.С. ... рублей, с Титова Ю.В. ... рублей, с Верещагина В.И. ... рублей. Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление адвокатов Толоконникова Ю.И. и Федотова В.М. в защиту интересов осужденного Лапехина и поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего представление государственного обвинителя об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, Судебная коллегия установила:

по приговору суда присяжных заседателей Лапехин С.С., Титов Ю.В. и Верещагин В.И. признаны виновными в похищении ... - несовершеннолетней С., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетней, из корыстных побуждений, организованной группой, а Лапехин С.С. и Титов Ю.В. также осуждены за вымогательство чужого имущества у ее родителей: С. и Л. под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в г. ... области в период с 13 по 15 апреля 2006 года.

В кассационных жалобах:

осужденный Лапехин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуальных норм. Указывает, что во время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате с одним из присяжных заседателей стало плохо и ей оказывали медицинскую помощь, тем самым нарушена тайна совещательной комнаты. Указывает, что председательствующий судья оказывал давление на Верещагина, также председательствующий поддерживал государственного обвинителя. Перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, которые уже содержали ответы. Считает, что суд не разобрался в деле адвокат Федотов В.М. просит приговор в отношении осужденного Лапехина отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда, при этом ссылается на то, что судом неправильно постановлен вопрос перед присяжными заседателями о доказанности вины Лапехина в совершении похищения и вымогательства одновременно, хотя идеальная совокупность преступлений отсутствует. Вопрос о том, заслуживает ли Лапехин снисхождения, следовало поставить за каждое преступление, но суд поставил только один вопрос. Суд ходатайство защиты о внесении изменения в первый вопрос вопросного листа и постановке пяти самостоятельных вопросов не удовлетворил без вынесения мотивированного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что суд дословно переписал в вопросный лист содержание обвинительного заключения в отношении Лапехина. Указывает, что суд необоснованно, сославшись на отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения Верещагина в вымогательстве, исключил из его обвинения это преступление и не поставил вопрос перед присяжными заседателями о виновности Верещагина в совершении указанного преступления. Суд установил, что Лапехин приступил к приготовлению к совершению преступления в конце февраля, когда был в несовершеннолетнем возрасте, а закончил преступление в совершеннолетнем возрасте, поэтому, наказание ему не может превышать 10 лет лишения свободы. Утверждает, что суд с нарушением процессуальных норм вынес постановление о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении Лапехина после провозглашения вердикта, без возобновления судебного следствия. Указывает, что в результате ДТП Титову была причинена черепно-мозговая травма, поэтому считает, что его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей допущены нарушения, в протоколе судебного заседания указаны только основные и запасные присяжные заседатели, а присяжный заседатель N ... не сообщил, что проходил службу пожарным в МВД РФ, хотя ставился вопрос о том, является ли кто-либо сотрудником спецслужб, что подтверждает его неискренность.

Потерпевшие С. и Л. в кассационной жалобе просят приговор в отношении всех осужденных отменить, ссылаясь на то, что судом назначено Лапехину, Титову и Верещагину чрезмерно мягкое наказание, не соответствующего тяжести совершенного ими преступления и данных о их личности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденных Лапехина, Титова, Верещагина, просит приговор в отношении всех осужденных отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта в тот же суд, в ином составе, при этом ссылается на то, судом назначено осужденным чрезмерно мягкое наказания, не соответствующего тяжести и общественной опасности преступления и личности осужденных. Указывает, что Лапехин, являясь организатором и особо активным исполнителем и руководителем преступления, вину не признал, в содеянном не раскаялся и никаких смягчающих наказание обстоятельств у него судом не установлено. Титов вернул похищенного ребенка лишь после того, как передача денег не состоялась, а Лапехин скрылся. Верещагин при его допросе в качестве свидетеля, когда похищенная С. находилась в руках похитителей, ничего не рассказал об известных ему обстоятельствах похищения девочки и о своей причастности к его совершению и только впоследствии сознался в своем участии в преступлении. Указывает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Титова и Верещагина не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Федотова В.М., потерпевших С. и Л., кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что Лапехин, Титов и Верещагин обоснованно осуждены за совершенные ими преступления.

Доводы кассационной жалобы адвоката Федотова В.М. о том, что вердикт присяжных заседателей и обвинительный приговор являются незаконными, также о том, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, в связи с чем приговор подлежит отмене, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено. Фактов какого-либо предвзятого отношения, либо обвинительном уклоне к осужденному Лапехину и к другим осужденным, допущено не было.

В ходе предварительного следствия, предварительного слушания и судебного рассмотрения уголовного дела осужденным, в том числе Лапехину, в полном объеме разъяснялись права предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и осужденный Лапехин надлежащим образом был обеспечен защитником, как и остальные осужденные по данному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе формировании коллегии присяжных заседателей и в ходе самого процесса никто не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Доводы жалобы адвоката Федотова В.М. о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели N ... скрыл то, что работал пожарником и являлся сотрудником спецслужб, что свидетельствует о его неискренности, является несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что кандидат в присяжные заседатели N ... не скрывал, что работал пожарником и на вопрос государственного обвинителя ответил, что работал пожарником. Однако должность пожарника не относится к категории спецслужб.

Утверждения в жалобах осужденного Лапехина и его защитника о предвзятом отношении председательствующего и заинтересованности в исходе дела, также об оказании председательствующим судьей воздействия на Верещагина, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайства об отводе председательствующего в судебном заседании не заявлялись, поскольку никаких предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств не имелось.

После выступления председательствующего также никто не заявлял возражений по поводу необъективности суда и содержания напутственного слова.

Из протокола судебного заседания видно, что заявленные ходатайства со стороны осужденных и их защитников о признании доказательств по делу недопустимыми, или вопросы юридического характера, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с удалением присяжных заседателей из зала судебного заседания, и в судебном заседании исследовались только полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства, а допущенные недозволенные высказывания или ссылки на недопустимые доказательства председательствующим обоснованно снимались или отклонялись, и председательствующий обоснованно указывал присяжным заседателям, что не следует принимать их во внимание при вынесении вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Процессуальные права и требования ст. 51 Конституции РФ осужденным, в том числе Лапехину, разъяснены и адвокатами они были обеспечен своевременно.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

С утверждениями в жалобе адвоката Федотова В.М. о том, что в вопросном листе неправильно был поставлен вопрос о доказанности вины в совершении двух преступлений в одном вопросе, нельзя согласиться, поскольку из дела видно, что в вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом с проектом вопросного листа стороны, в том числе защиты, были согласны.

При этом, все вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Никаких нарушений процессуальных норм не допущено и вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям осужденного Лапехина, также осужденных Титова и Верещагина, дана судом правильная юридическая оценка, при этом в части квалификации действий Титова и Верещагина в кассационной жалобе потерпевших С. и Л., также в кассационном представлении государственного обвинителя, не ставится.

Доводы жалобы о необоснованном исключении судом обвинения Верещагина в вымогательстве, несостоятельны, поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Верещагина в вымогательстве, в связи с чем суд и не поставил вопрос перед присяжными заседателями о виновности Верещагина в совершении указанного преступления.

Психическое состояние осужденного Лапехина судом проверено и с учетом заключения судебно-психиатрических экспертизы и обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лапехина вынесено судом неправильно, нельзя согласиться, поскольку судом указанное постановление вынесено с учетом заявленного адвокатом Федотовым В.М. ходатайства, с соблюдением уголовно-процессуальных норм (ст. 347 УПК РФ), регулирующих разрешение вопросов и ходатайств после провозглашения вердикта, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Федотова В.М. о том, что к показаниям осужденного Титова следовало относиться критически из за того, что ранее в результате ДТП он получил черепно-мозговую травму, что отразилось на его зрении, поскольку никаких оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья у суда не имелось.

Несостоятельными являются также доводы о том, что Лапехин на момент совершения преступления был несовершеннолетним, поскольку преступления совершены в период с 13 по 15 апреля 2006 года, когда Лапехин достиг совершеннолетнего возраста.

С доводами жалобы потерпевших и представления государственного обвинителя о назначении всем осужденным чрезмерно мягкого наказания, в том числе в отношении Титова и Верещагина с применением ст. 64 УК РФ, нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена Лапехину, Титову и Верещагину в соответствии с требованиями закона, соразмерно ими содеянному, с учетом данных о их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе активного способствования Титовым и Верещагиным раскрытию преступления, также вердикта присяжных заседателей, которым установлено, что Титов и Верещагин заслуживают снисхождения и назначил им наказание с применением ст. 64 УК РФ, подробно мотивировав принятия такого решения.

Считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 ноября 2006 года в отношении Лапехина С.С., Титова Ю.В., Верещагина В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лапехина С.С., адвоката Федотова В.М., потерпевших С. и Л., кассационное представление государственного обвинителя Ибрагимова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Яковлев В.К.