Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 44-О07-49 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 44-О07-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Толкаченко А.А. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденных Зенцова И.С. и Перминова М.О. на приговор Пермского краевого суда от 14 марта 2007 года, по которому

Зенцов И.С., ..., осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Перминов М.О., ..., осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также осужден

Ахмадеев А.Р., ....,

по частям 4, 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., объяснение осужденного Зенцова И.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Зенцов И.С., Перминов М.О. осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору потерпевшей Ш., а Ахмадеев А.Р. - за подстрекательство и пособничество в указанном убийстве группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 5 ноября 2006 года ... при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные виновными в инкриминируемом им деянии признали себя частично.

В кассационных жалобах:

осужденные Зенцов И.С. и Перминов М.О. просят изменить приговор и снизить им наказание, которое считают чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих их наказание обстоятельств;

указывают на то, что у них отсутствовал предварительный сговор на лишение жизни потерпевшей, что ее убийство произошло неожиданно, "случайно";

Зенцов И.С., кроме того, ссылается на то, что Ахмадеев А.Р. не являлся подстрекателем убийства Ш. и не кричал "валите ее";

указывает на формальный и противоречивый подход суда к оценке доказательств;

Перминов М.О. также указывает на то, что колото-резаные ранения живота Ш., от которых она скончалась, могли быть нанесены ножом, имевшимся у Зенцова И.С., и о замысле которого он, Перминов М.О., не знал,

утверждает, что сам он наносил потерпевшей удары отверткой не в целях убийства, а чтобы попугать ее, считает, что по заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные отверткой удары повлекли лишь легкий вред ее здоровью и отношения к ее смерти не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств: показаниями всех осужденных, данными ими на предварительном следствии, в том числе при их явках с повинной, при проверке их показаний на месте происшествия, в ходе очных ставок, частично - их показаниями в суде, показаниями свидетелей С., К., Р., Б., Ш., протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз - проверенных и критически оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов о предварительном сговоре и об умысле осужденных на убийство потерпевшей положены одни и отвергнуты другие показания осужденных, данные ими на предварительном следствии и в суде, мотивированно разрешил некоторые частные противоречия в показаниях осужденных.

Судом также мотивированно признано, что показания осужденных о характере и последовательности их действий, связанных с убийством потерпевшей, подтверждаются актом судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой смерть Ш. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением нижней полой вены, подвздошной кишки ее брыжейки, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Данное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, на теле Ш. имеются колотые раны на правой боковой поверхности шеи и на правой молочной железе, которые возникли прижизненно от трех ударных действий предмета, обладающего острием, каким могла быть отвертка.

На основе анализа достаточной совокупности взаимосвязанных и изложенных в приговоре доказательств судом сделал обоснованный вывод о доказанности виновности осужденных Зенцова И.С. и Перминова М.О. в убийстве Ш., а Ахмадеева А.Р. - в подстрекательстве и в пособничестве в указанном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. При этом судом признано, что каждый из осужденных, отрицая предварительный сговор на совершение убийства и принижая свою роль в преступлении, тем не менее изобличает соучастников данного преступления, указывает на совместное совершение Зенцовым И.С. и Перминовым М.О. действий, направленных на лишение жизни потерпевшей. Все подсудимые находятся в хороших отношениях между собой, оговорить друг друга не могли, подтвердили свои показания на предварительном следствии, и суд расценил их правдивыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и никем не оспариваются. В телефонном разговоре с мамой и сестрой, Ахмадеев А.Р. сообщил об их совместном убийстве девушки; впоследствии Ахмадеев А.Р. также добровольно выдал следственным органам орудия преступления: нож и отвертку.

При оценке содеянного суд обоснованно признал установленным, что осужденные действовали с прямым умыслом на причинение смерти.

Данный вывод мотивирован нанесением осужденными в течение длительного времени большого количества ударов орудиями убийства, в том числе в жизненно важные части тела, на это же указывают и установленное судом последующее оставление ими раненой Ш. в безлюдном лесном массиве, где она и была обнаружена сотрудниками милиции.

Как указано в приговоре, о предварительном сговоре свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: все трое в квартире договорились вывести Ш. на улицу, вооружились ножом, отверткой, повели Ш. в лес, о чем она не подозревала, там продолжали избивать ее, Ахмадеев А.Р. подстрекал своим высказыванием "валите ее", осужденные, действуя согласованно, добились желаемого результата.

Таким образом, при решении вопроса о направленности умысла действующих в составе группы виновных лиц, мотиве их действий и наличии у них предварительного сговора суд оправданно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного ими, включая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также установленное судом предшествующее убийству и послепреступное поведение виновных и их взаимоотношения с потерпевшей.

На основании изложенного, а также позиции государственного обвинителя действия осужденных суд оправданно квалифицировал по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанные выводы суда о соисполнительстве Зенцова И.С. и Перминова М.О. в убийстве Ш. Судебная коллегия считает законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 33, ст. 25, 32 УК РФ исполнителем в совершении умышленного преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), что правильно установлено судом по данному делу.

В этой связи Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы кассационных жалоб осужденных о недоказанности их умысла и предварительного сговора на убийство, о недостаточности и противоречивости исследованных доказательств, о том, что, по мнению Перминова М.О., он не наносил смертельных ударов потерпевшей и о том, что Ахмадеев А.Р. не являлся подстрекателем данного преступления.

При определении всем осужденным вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Судом приняты во внимание мотивированные выводы судебно-психиатрической экспертизы, которые в совокупности с материалами дела, касающимися личности осужденных и обстоятельств совершения ими преступления, положены в основу признания осужденных вменяемыми.

Смягчающим наказание осужденных обстоятельством суд признал их явку с повинной в ходе предварительного следствия, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления Зенцовым И.С. и Перминовым М.О., их молодой возраст и то, что они ранее не судимы.

Обстоятельств, отягчающих их наказание, не установлено.

Как указано в приговоре, при назначении наказания суд также учел личности осужденных, их положительные характеристики, т.е. в том числе те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные Зенцов И.С. и Перминов М.О.

Таким образом, наказание осужденным назначено по правилам его обязательного смягчения, предусмотренным ст. 62 УК РФ, и составляет менее трех четвертей максимального срока санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой они признаны виновными и осуждены.

В этой связи не могут быть приняты во внимание как несостоятельные доводы их жалоб о назначении им чрезмерно строгого наказания, без учета всех необходимых обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора, для переквалификации содеянного и для снижения осужденным наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах осужденных, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 14 марта 2007 года в отношении Зенцова И.С. и Перминова М.О. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Толкаченко А.А.

Червоткин А.С.