Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 44-О07-53 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденной, в части исключения из него осуждения за соучастие в убийствах со смягчением назначенного ей наказания, указал, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний о противоправных действиях осужденной в отношении потерпевших и не содержит описания способов реализации ею умысла на убийство указанных лиц

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 44-О07-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Бондаренко О.М. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2007 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Утемова А.И., кассационным жалобам подсудимых Халилова Э.Ш., Шаровой И.В., Чадова М.М., адвоката Ванюкова В.В. на приговор Пермского краевого суда от 19 марта 2007 года, по которому

Халилов Э.Ш., ..., ранее судимый:

- 9 июля 2001 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 25 марта 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, с применением ст.ст. 70 и 74 УК РФ, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 23 сентября 2005 года в связи с отбытием срока наказания;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ к 17 годам; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ к 12 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание Халилову Э.Ш. назначено в виде лишения свободы сроком на 24 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 августа 2006 года.

Чадов М.М., ..., ранее судимый:

- 18 марта 2003 года по ст. 158 ч. 3; 325 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 13 января 2005 года в связи с отбытием срока наказания

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ к 17 годам; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ к 12 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание Чадову М.М. назначено в виде лишения свободы сроком на 24 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 октября 2006 года.

Шарова И.В., ..., ранее судимая:

- 11 октября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 п.п. "а, ж" УК РФ к 16 годам; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 11 годам; по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Шаровой И.В. назначено в виде лишения свободы сроком 23 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 августа 2006 года.

Приговор Оханского районного суда Пермской области от 11 октября 2006 года в отношении Шаровой И.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать:

с осужденной Шаровой И.В. в пользу потерпевшей Ш. в счет возмещения материального ущерба - ... рублей;

с осужденных Халилова Э.Ш., Чадова М.М. и Шаровой И.В. в пользу потерпевшего Б. в качестве компенсации морального вреда - по ... рублей, с каждого;

процессуальные издержки в доход федерального бюджета: с осужденного Халилова Э.Ш. - ... рублей; с осужденного Чадова М.М. - ... рублей; с осужденной Шаровой И.В. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необоснованными доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия установила:

осужденные Халилов, Чадов и Шарова признаны виновными в совершении убийства З. и Б.; покушении на убийство Д. и Ш.; а осужденная Шарова, кроме того, признана виновной в похищении чужого имущества путем обмана.

Преступления были совершены 9 и 10 августа 2006 года ... при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Халилов в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое расследование, т.к. считает неправильно установленными обстоятельства, при которых были совершены преступления.

В жалобе утверждается, что он, Халилов, не причастен к смерти З., скончавшейся от ножевых ранений и к смерти Б., скончавшейся от отравления угарным газом, т.к. никому ударов ножом не причинял и поджога не устраивал.

Суд недостаточно критично, по мнению осужденного Халилова, отнесся к оценке достоверности показаний потерпевшего Д. и свидетеля Е., сожительницы осужденного Чадова.

В дополнительной жалобе осужденный Халилов указывает на то, что наиболее активную роль в совершении преступления выполнял осужденный Чадов. Именно Чадов, а не он, отдавал приказы Шаровой, и именно Чадов наносил ножевые ранения З.

Осужденный Чадов в своей кассационной жалобе утверждает, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевших.

Суд, по мнению Чадова, не учел того, что он состоял на учете у психиатра, положительно характеризуется, и назначил ему несправедливо суровое наказание.

Адвокат Ванюков В.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Чадова просит Судебную коллегию об изменении приговора и снижении назначенного Чадову наказания.

По мнению адвоката, суд в недостаточной степени учел стремление Чадова помочь следствию и суду в определении степени виновности каждого из участников преступления.

В своей кассационной жалобе осужденная Шарова, оспаривая обоснованность приговора просит об его изменении и переквалификации ее действий на ст. 213 ч. 1 УК РФ.

По утверждениям осужденной, она в сговоре с другими осужденными на совершение убийств не состояла. Нанесение ею ножом ранений потерпевшему Д. в область бедер, т.е. не в жизненно-опасные часть тела человека, свидетельствует об отсутствии у нее умысла лишить его жизни.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Шарова ставит вопрос об отмене приговора по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж"; 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ, т.к. не принимала участия в лишении жизни потерпевших.

Нанесение ею ножевых ранений Д. было обусловлено приказом со стороны Халилова, которого она боялась ослушаться, и не причинило потерпевшему тяжкого вреда.

Обоснованность осуждения по ст. 159 ч. 1 УК РФ осужденной Шаровой не оспаривается.

В кассационном представлении государственного обвинителя Утемова А.И. ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденной Шаровой и исключении из приговора указаний: об ее осуждении за покушение на убийство Ш.; о ее осуждении по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Б.

По мнению государственного обвинителя, необходимость внесения указанных изменений обусловлено отсутствием в приговоре указаний о противоправных действиях, которые совершались осужденной Шаровой в отношении потерпевших Б. и Ш.; отсутствием указаний на способ реализации ею умысла на убийство этих потерпевших.

Кроме того, в представлении ставится вопрос об исключении из приговора указания о взыскании с осужденной Шаровой - ... рублей в пользу Б. в счет компенсации причиненного ему морального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в кассационных жалобах осужденных и адвоката Ванюкова В.В., а также о необходимости удовлетворения доводов кассационного представления и изменения приговора в отношении осужденной Шаровой.

Виновность осужденных Халилова, Чадова и Шаровой в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается, а доводы их кассационных жалоб опровергаются:

показаниями осужденных Халилова, Чадова и Шаровой в судебном заседании и в период предварительного следствия;

показаниями потерпевших Д., Ш. и Б.; показаниями свидетелей Е., Н., С.; материалами дела: протоколом осмотра остатков сгоревшего вблизи городского кладбища дома ООО "...", обнаружением двух обгоревших трупов; протоколом осмотра двух женских трупов, которые подверглись воздействию открытого огня;

протоколом осмотра места происшествий и обнаружения ножа и полена;

заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть Б. наступила от острого отравления окисью углерода с последующим обгоранием тела. Обнаружено не менее 5 ушибленных повреждений головы, признаки закрытой черепно-мозговой травмы, повреждения на задней поверхности шеи и эпигастральной области, которые образовались незадолго до смерти от 2 ударов колюще-режущим орудием, возможно ножом;

заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть З. наступила от сочетанной травмы тела в виде черепно-мозговой травмы и колото-резаных ранений тела, сопровождавшихся массивной кровопотерей. Труп находился в состоянии воздействия открытого пламени, вплоть до обугливания мягких тканей, костей скелета;

заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что потерпевшему Д. было причинено не менее 6 ножевых ранений в область бедер, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 суток, и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что потерпевшей Ш. причинены переломы ребер, ушибленные раны головы, множественные ушибы тела, сотрясение головного мозга. Переломы ребер квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, а другие телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью легкой степени;

заключением судебно-биологической экспертизы, установившей, что на изъятом ноже обнаружена кровь, которая возможно произошла от З.; на полене обнаружена кровь, которая возможно образовалась от Б. на частицах грунта земли вблизи водозабора обнаружена кровь, которая возможно произошла от Д.; на брюках Шаровой, на брюках Халилова обнаружена кровь, которая возможно произошла от Ш.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованным в суде доказательствам суд первой инстанции дал в приговоре объективную и мотивированную оценку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности осужденных, повлиять на правильность квалификации действий Халилова и Чадова, допущено не было.

Предусмотренные законом процессуальные права, в том числе и право на защиту в отношении всех осужденных, на всех стадиях уголовного процесса по настоящему уголовному делу были реально обеспечены.

Действия осужденных Халилова и Чадова правильно квалифицированы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ, как умышленное причинение смерти Б. и З. (З. при соучастии Шаровой), группой лиц, с особой жестокостью;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти Ш. и Д. (Д. при соучастии Шаровой), группой лиц, с особой жестокостью.

Мотивом совершенных преступлений явились неприязненные отношения возникшие после ссоры с потерпевшими. Действия осужденных направленные на лишение жизни, характеризующиеся наличием у них прямого умысла на убийство, носили согласованный характер, а избранный способ убийства, предполагал причинение жертвам особой были и мучений.

Установив фактические обстоятельства совершения преступления суд, действиям совершенным осужденной Шаровой, как они изложены в приговоре, дал неправильную правовую оценку.

Судебная коллегия считает необходимым, удовлетворив доводы кассационного представления, исключить: осуждение Шаровой ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за убийство Б.; а также за убийство Ш.; поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний о противоправных действиях Шаровой в отношении потерпевших Б. и Ш., не содержит описания способов реализации ею умысла на убийство указанных лиц.

Действия Шаровой: связанные с соучастием, в форме соисполнительства, в убийстве З. следует квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как умышленное причинение смерти, группой лиц; связанные с соучастием, в форме соисполнительства, в покушении на убийство Д. следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, группой лиц.

Действия Шаровой, по эпизоду связанному с завладением сотовым телефоном потерпевшего Ш., суд правильно квалифицировал по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания уд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность совершенных преступлений, роль и степень участия каждого из осужденных в достижении преступного результата, данные о личности каждого из них, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Судебная коллегия считает, что назначенное Халилову и Чадову наказание является законным и справедливым, а наказание назначенное Шаровой подлежит снижению в связи с вносимыми в приговор изменениями, значительно уменьшающими объем ее обвинения.

В связи с исключением из приговора указания о соучастии Шаровой в убийстве Б., подлежит отмене и принятое судом решение о взыскании с осужденной Шаровой денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшему Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 19 марта 2007 года в отношении Шаровой И.В. изменить:

исключив осуждение за соучастие в убийстве Б., переквалифицировать ее действия: со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (соучастие в убийстве З.), по которой назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы;

исключив осуждение за соучастие в убийстве Ш. снизить наказание, назначенное ей по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ (соучастие в покушении на убийство Д.), с 11 лет до 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание осужденной Шаровой И.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж"; 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж"; 159 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отменить решение о взыскании с осужденной Шаровой И.В. в пользу потерпевшего Б. - ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части приговор суда в отношении Шаровой И.В., а также этот же приговор в отношении Халилова Э.Ш. и Чадова М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Ванюкова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Талдыкина Т.Т.