Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 44-О07-5СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 44-О07-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Бондаренко О.М. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сагзетдинова Р.Т. и Симонова Е.В. на приговор суда присяжных Пермского областного суда от 27 ноября 2006 года, которым

Сагзетдинов Р.Т., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к лишению свободы на 11 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно по совокупности Сагзетдинову Р.Т. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Симонов Е.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно по совокупности Симонову Е.В. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сагзетдинова Р.Т. и Симонова Е.В. в солидарном порядке в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей: в пользу ... прихода Владимирской иконы Божьей матери ... рублей в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осужденного Сагзетдинова Р.Т., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Сагзетдинов Р.Т. и Симонов Е.В. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Г. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 14 января 2006 года в гор. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе Сагзетдинов Р.Т. просит об отмене приговора.

Он полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Осужденный ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела все ходатайства защиты отклонялись, чем было нарушено право Сагзетдинова на защиту.

Сагзетдинов утверждает, что в указанное время они с Симоновым подошли к сторожке автостоянки и увидели открытую дверь. На пороге лежал мужчина, Осужденные подняли его, увидели кровь, опустили на землю. Из кармана брюк мужчины были видны денежные купюры, которые Сагзетдинов достал, количество не разглядел. Выйдя на освещенное место, обнаружили на своей одежде кровь. В магазине осужденные купили пива. Дальнейших событий Сагзетдинов не помнит.

В момент задержания осужденный находился в состоянии опьянения, предполагает, что явку с повинной и показания в ходе допроса мог дать под психологическим давлением.

Свою вину Сагзетдинов признает только в краже денег.

Осужденный считает, что на обвинительный вердикт повлияли нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании большинство свидетелей свои показания изменили, ссылаясь, что они были истолкованы ошибочно, это касается, в частности, показаний свидетелей З., И., А.

Из заключения судебно-биологической экспертизы нельзя сделать вывод о принадлежности крови на одежде осужденных потерпевшему.

Согласно заключения трассологической экспертизы, механизм образования кровяных помарок на одежде осужденных установить не представляется возможным.

Все указанные неустранимые сомнения следовало толковать в пользу подсудимого.

В последующих дополнениях Сагзетдинов также ставит вопрос об отмене приговора.

Он полагает, что в ходе рассмотрения дела нарушено его право на защиту.

В жалобе приводятся ссылки на положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, на международные правовые нормы.

Сагзетдинов ссылается на требования закона относительно обеспечения права обвиняемого, и подсудимого на защиту, на необходимость установления обстоятельств не только уличающих, но и оправдывающих подсудимого, обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон.

В основу судебного решения не могут быть положены недопустимые доказательства, каждый задержанный имеет право пользоваться помощью адвоката с момента задержания.

Показания обвиняемого в ходе расследования в отсутствие защитника, не подтвержденные в суде, показания свидетеля, основанные на догадках, являются недопустимыми доказательствами.

Сагзетдинов ссылается на то, что председательствующий дословно переписал в вопросный лист содержание обвинительного заключения, что, по мнению осужденного, является нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный Симонов Е.В. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Симонов указывает на то, что при рассмотрении дела в суде ни одно ходатайство со стороны защиты удовлетворено не было.

В жалобе утверждается, что в указанное время, увидев лежащего на пороге сторожки мужчину, осужденные приподняли его, заметив кровь, опустили на землю, после чего Сагзетдинов забрал у мужчины деньги. Находились осужденные в сильном алкогольном опьянении.

Выйдя на освещенное место, Симонов обнаружил на своей одежде кровь.

После этого осужденные купили в магазине пиво и сигареты.

Симонов утверждает, что в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства дачи "явки с повинной" и последующих показаний не помнит, не знает, разъяснялись ли ему положения ст. 51 Конституции РФ, адвокат в это время осужденному не был предоставлен.

Свою вину в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего осужденный отрицает, признавая только факт кражи денег.

По мнению осужденного, на постановление обвинительного вердикта повлияли нарушения уголовно-процессуального закона, свидетели в своем большинстве в суде свои показания изменили. В частности, осужденный ссылается на то, что показания свидетелей И. и А., данные в судебном заседании, не были оглашены.

Изменение показаний свидетели объясняют тем, что их показания ранее были истолкованы неправильно, что показания давали по подсказкам следователя.

Потерпевшая Г. в возражениях на кассационные жалобы просит жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Указывается, что вина осужденных в содеянном нашла свое подтверждение свидетельскими показаниями, заключениями экспертиз о наличии на одежде осужденных следов крови. Доводы в жалобах о том, что все ходатайства защиты судом отклонялись, являются несостоятельными.

Противоречат материалам дела и утверждения в жалобах о том, что все свидетели в суде изменили свои показания. Свидетель З. пояснил, что, со слов Сагзетдинова, было понятно, что они убили человека.

Надуманными, по мнению потерпевшей, являются утверждения осужденных, что в силу алкогольного опьянения своих явок с повинной и первоначальных допросов они "не помнят", применялись недозволенные методы, в ходе допросов отсутствовали адвокаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Положения ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора председательствующим соблюдены. Приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт является для председательствующего обязательным. Действия осужденных квалифицированы в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Доводы в жалобах о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку по этим основаниям приговор, постановленный с участием присяжных заседателей отменен быть не может (ст. 379 УПК РФ).

Особенности рассмотрения дела и судебного следствия с участием присяжных заседателей, положения ст. 335 УПК РФ осужденным разъяснялись.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Допросы осужденных в ходе расследования проводились с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании тех или иных доказательств, которые могли иметь существенное значение для постановления обоснованного решения, не имеется.

Протоколы явок с повинной соответствуют приложению 3 к статье 476 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ осужденным разъяснялись (т. 1 л.д. 112).

Присутствие адвоката при составлении явок с повинной уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Положения ст.ст. 338, 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями председательствующим соблюдены.

Вердикт присяжных является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Присяжные заседатели пришли к единодушному выводу о том, что осужденные по предварительной договоренности, с целью завладения чужим имуществом напали на потерпевшего Г. и совершили его убийство, после чего из кармана потерпевшего Сагзетдинов Р.Т. похитил ... рублей.

Присяжные заседатели не нашли, что осужденные Сагзетдинов и Симонов заслуживают снисхождения.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

В момент совершения преступления Сагзетдинов и Симонов осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, находились в состоянии простого алкогольного опьянения.

Действия Сагзетдинова Р.Т. и Симонова Е.В. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновных.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно при назначении наказания признаны явки с повинной и положительные характеристики Сагзетдинова и Симонова.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, решение в этой части суд мотивировал.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Пермского областного суда от 27 ноября 2006 года в отношении Сагзетдинова Р.Т. и Симонова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Сагзетдинова Р.Т. и Симонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ю.А. Свиридов

Судьи -

О.М. Бондаренко

А.К. Мезенцев