Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 44-О07-65 Суд изменил приговор, снизив размер суммы, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, поскольку суд не вправе по своей инициативе увеличить размер компенсации морального вреда, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 44-О07-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Костецкого И.В., Пинаева А.В., Тимганова И.Д., Маухитдинова Р.Г., адвокатов Чирковой Л.К., Рыбальченко В.Я., Шумкова Ю.Н. на приговор Пермского краевого суда от 1 июня 2007 года, которым

Костецкий И.В., ..., судимый 11 июня 2006 года по ст.ст. 131 ч. 1, 132 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет, 162 ч. 2 на 5 лет, 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 5 лет 6 месяцев, 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на М. на 8 лет, 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ по эпизоду нападения на клуб "24" 9 лет, 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ на 11 лет, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на магазин ... на 8 лет, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на салон ... на 8 лет, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ на 8 лет, 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 11 июля 2006 года частично присоединено и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Маухитдинов Р.Г., ...,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет, 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 5 лет 6 месяцев, 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ по эпизоду нападения на клуб "24" на 9 лет, 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ на 11 лет, 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пинаев А.В., ..., судимый 11 июля 2006 года по ст. 132 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет, 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 5 лет 6 месяцев, 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на клуб "24" на 8 лет, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на магазин ... на 8 лет, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на водителя М. на 8 лет, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на салон ... на 8 лет, 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, не отбытое по приговору от 11 июля 2006 года частично присоединено и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тимганов И.Д., ...,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 5 лет 6 месяцев, 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ по эпизоду нападения на клуб "24" на 9 лет, 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ на 11 лет, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на салон ... на 8 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о взыскании с осужденных в пользу потерпевших материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Маухитдинова Р.Г., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Костецкий, Пинаев, Маухитдинов признаны виновными в разбойном нападении на игровой клуб ..., Костецкий - в создании банды с этими же участниками, а также с Тимгановым.

Они же признаны виновными в разбойных нападениях в составе банды на водителя М., клуб ..., приготовлении к разбойному нападению на бухгалтера ООО "...".

Костецкий и Пинаев - в нападении на магазин "...".

Костецкий, Пинаев, Тимганов - в разбойных нападениях на салон связи ..., Костецкий, Маухитдинов, Тимганов - и в умышленном причинении смерти Ш., а Костецкий и в покушении на причинение смерти Ж.

Кроме того, они же признаны виновными в незаконном хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в ... в 2006 году при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Костецкий просит приговор в части осуждения его по ст.ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "б, з", 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ отменить, дело прекратить в этой части, снизить наказание. Как указывает осужденный, банду он не создавал, при совершении преступлений роли никто не распределял, предварительно обсуждались лишь общие моменты, причем, непосредственно перед нападением, а объекты нападений определялись другими осужденными, за исключением ... Обрез охотничьего ружья фактически был муляжом, так как не был пригоден к стрельбе. При нападении на клуб ... от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, так как он ударил потерпевшего всего один раз и не по голове. При нападении на салон ... он не покушался на убийство потерпевшего, так как он ударил потерпевшего с единственной целью, чтобы оглушить и скрыться, при этом видел, что охранник был жив. Инкассаторов ... они действительно хотели ограбить, но отказались от совершения этого преступления;

осужденный Маухитдинов просит приговор по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а", 209 ч. 2, 222 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду нападения на клуб ... По мнению осужденного, он необоснованно осужден за участие в банде, поскольку после нападения на клуб ... он преступлений не совершал. Не соответствуют материалам дела и выводы суда о вооруженности группы, ее организованности. Имевшийся обрез не был пригоден к стрельбе, и он не брал его в руки. При нападении на клуб ... у него не было умысла на убийство потерпевшего, Ш. он ударил пару раз по рукам, когда отмахивался от него палкой, поэтому к его смерти он не имеет никакого отношения. По эпизоду приготовления к нападению на кассира ООО ... он, как и другие осужденные, добровольно отказался от преступления. По эпизоду нападения на клуб ... о хищении имущества сотрудников клуба никто не договаривался, о хищении телефона сотрудника клуба К. узнал от Костецкого у него дома. Поскольку убийство П. он не совершал, суд необоснованно взыскал с него ... рублей, при этом вышел за рамки исковых требований;

осужденный Пинаев просит приговор по ст.ст. 209 ч. 2, 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ отменить, дело прекратить; по эпизоду нападения на клуб ... исключить похищение ... рублей и сотового телефона у К.; по всем остальным эпизодам исключить признак совершения нападения организованной группой и переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 на ст. 162 ч. 2, а по эпизоду нападения на салон ... на ст. 162 ч. 3 УК РФ, снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ. По мнению осужденного, он не знал, что Костецкий завладел и имуществом потерпевшего К. Суд без достаточных оснований признал действия осужденных, совершенные организованной группой. Обрез не был пригоден для стрельбы. От нападения на бухгалтера ООО ... он и другие осужденные добровольно отказались. Никаких данных о совершении нападений организованной группой по делу не установлено. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым;

осужденный Тимганов просит изменить квалификацию его действий и применить закон о менее тяжком преступлении, снизить наказание, ссылаясь на то, что за бандитизм он осужден неправильно, так как ружье по делу не изымалось, криминалистическая экспертиза не проводилась. По эпизоду, квалифицированному ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, его вина не подтверждена, никакого вреда причинено не было, так как все участники добровольно отказались от совершения преступления. По ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ он осужден неправильно, так как в игровом зале находился не более двух секунд, получил удар в область левого глаза, поэтому не помнит свои действия, возможно, делал удары, но не желал нанести смертельную травму. По эпизоду нападения на клуб ... Костецкий оговорил его, он лишь привез и увез Костецкого и Пинаева, деньги он получил от Костецкого за транспортные услуги. Оружие у него было до 2000 года, а найденная гильза не является вещественным доказательством;

адвокат Чиркова Л.К. просит приговор в отношении Костецкого изменить, в части осуждения его по ст.ст. 209 ч. 1, 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "б, з", 222 ч. 3 УК РФ приговор отменить, дело прекратить, переквалифицировать действия осужденного с со ст. 162 ч. 4 п. "а" на ст. 162 ч. 2 УК РФ, со ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" на ст. 162 ч. 2 УК РФ по всем эпизодам, снизить наказание. По мнению адвоката, обрез был не пригоден для стрельбы и не был заряжен, экспертиза обреза не проводилась, так как обрез не изымался. Костецкому ничего не мешало закончить приготовление и совершить нападение на бухгалтера ООО ... При нападении на ООО ... Костецкий нанес удары в область головы потерпевшего, чтобы тот не вызвал милицию, а не с целью убийства, осужденному ничего не мешало довести свой умысел до конца, но он убивать не хотел. Суд без достаточных к тому оснований признал в действиях всех осужденных организованную группу;

адвокат Рыбальченко В.Я. просит приговор в отношении Маухитдинова по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а", 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" на ст. 116 УК РФ, со ст. 162 ч. 4 п. "а" по эпизоду нападения на клуб "24" на ст. 162 ч. 2 УК РФ, снизить наказание. Как указывает адвокат, по эпизоду нападения на игровой клуб ... личные вещи К. брал Костецкий по своей инициативе, а Маухитдинову дали только ... рублей из денег, принадлежащих клубу. От нападения на бухгалтера ООО ... осужденные сами отказались. Потерпевшему Ш. Маухитдинов наносил удары только по рукам, поэтому он не причастен к убийству потерпевшего. Судом не установлено, что обрез, который был у осужденных, являлся огнестрельным оружием. Признак организованной группы по делу не установлен;

адвокат Шумков Ю.Н. просит приговор в отношении Тимганова изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание, ссылаясь на то, что осуждение Тимганова за бандитизм не основано на законе, так как не было установлено, пригоден или нет обрез, который был у осужденных; от нападения на бухгалтера ООО ... все осужденные добровольно отказались; охранника Ш. осужденный ударил палкой и пнул ногой в область головы неосознанно, при этом не желал смерти и не знал, что потерпевший охранник.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тупицын Д.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы осужденных были предметом исследования в суде и не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, а в остальном оставлению без изменения.

Вина Костецкого, Маухитдинова, Пинаева, Тимганова в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что по делу не установлены признаки банды, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденные при совершении преступлений действовали не просто по предварительному сговору в группе, а при тщательной подготовке каждого преступления, с изучением предполагаемых мест нападения, способов отхода, подысканием и применением масок, предметов, используемых в качестве оружия, обреза ружья, о наличии которого были осведомлены все осужденные, которые видели его, постоянно перевозили, носили, хранили.

Костецкий, как организатор банды, распределял роли между членами банды при совершении преступлений, распределял денежные вознаграждения, поручал членам банды собирать информацию о будущих объектах нападения, принял меры к приисканию огнестрельного оружия, предметов, использованных в качестве оружия, а также автотранспорта для обеспечения своевременного и быстрого сокрытия с места преступления.

Тщательно проверены судом и доводы осужденных о том, что использованный ими обрез был лишь в качестве муляжа.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний осужденного Маухитдинова о том, что при нападении на игровой клуб ... Костецкий в автомашине зарядил обрез охотничьего ружья патроном, при этом присутствовали и Тимганов, и Пинаев. Когда же Тимганов привез из дома обрез и передал его Костецкому, сообщил при этом, что обрез рабочий и он из него стрелял.

Сам Тимганов подтверждал, что обрез был пригоден для стрельбы, он лично стрелял из него, этот обрез по требованию Костецкого он привез в ..., хранил в своей квартире вместе с патронами.

В доме, где проживал Тимганов, были изъяты банка с порохом, гильза для охотничьего патрона.

Подтвердила и свидетель А., что ее бывший муж Тимганов имел короткое одноствольное ружье, разрешения на него не было, патроны он снаряжал сам.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что изъятая гильза является гильзой от охотничьего патрона для охотничьих ружей, а в представленной банке - смесевой порох.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденных о непригодности обреза к стрельбе, о том, что обрез не установлен, а без баллистической экспертизы невозможно установить, что они применяли огнестрельное оружие.

Доводы Костецкого, Тимганова, Маухитдинова о том, что при совершении разбоя у них не было умысла на убийство охранника Ш. являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, о наличии охранника в клубе ... знали все осужденные, о чем они показали на предварительном следствии. К месту нападения привезли палки, обрез и использовали эти орудия, заранее распределив между собой роли.

Из показаний потерпевшего Дубовцева следует, что в клуб забежали четверо мужчин в масках, двое из них стали бить деревянными палками охранника Ш. в основном по голове, а третий, угрожая с обрезом охотничьего ружья, потребовал лечь на пол.

Судом была проверена видеозапись нападения на игровой клуб "24", при этом установлено, что Ш. наносили удары все четверо осужденных: двое деревянными палками, один - нанес удар ногой в область головы, Костецкий нанес один удар обрезом по лежащему на полу потерпевшему.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, на голове Ш. выявлено не менее четырех травматических воздействий, смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал виновными в убийстве Ш. всех осужденных.

По эпизоду разбойного нападения на салон сотовой связи ... доводы Костецкого о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, судом обоснованно опровергнуты.

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что нападение на салон совершил Костецкий, который, угрожая убийством, потребовал лечь на пол, при этом он слышал, что в салоне находятся два человека. После нанесения ему ударов по затылочной части головы, он потерял сознание.

По заключению судебно-медицинской экспертизы черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась от не менее трех ударных воздействий тупого твердого предмета.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний осужденного Пинаева, о том, что после разбоя Костецкий в автомашине сказал: "надеюсь, он не выживет", а на другой день сказал: "жаль, что охранник не умер, сможет опознать".

О том, что после разбоя Костецкий говорил, что охранник убит, показывал на предварительном следствии и осужденный Тимгаев.

В совокупности со всеми другими доказательствами приведенные показания свидетельствуют о наличии у Костецкого умысла на убийство потерпевшего.

Доводы осужденных о том, что они добровольно отказались от совершения нападения на бухгалтера ООО ..., судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены.

По делу с достоверностью установлено, что к нападению на бухгалтера ООО ... осужденные готовились тщательно, распределили между собой роли, Тимганов, предложивший совершить это нападение, так как работал там водителем, привез обрез охотничьего ружья, рассказал каким образом и кто ездит за деньгами, на какой машине, сообщил о состоявшемся выезде за деньгами и предоставил свою автомашину Маухитдинову, который и поехал к отделению Сбербанка, чтобы проследить, когда с полученными деньгами бухгалтер будет возвращаться. Костецкий сказал, что при нападении на бухгалтера будет использовать обрез охотничьего ружья.

Таким образом осужденные сделали все для реализации плана нападения, но реализовать его не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам: водитель автомашины, на которой бухгалтер поехала за деньгами узнал автомашину Тимганова, увидел, что за рулем не знакомый человек и подумал, что автомашина угнана, позвонил Тимганову. После этого Тимганов сообщил об этом соучастникам и сказал, чтобы нападения не совершали.

Все эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение. Они свидетельствуют лишь о том, что для нападения на бухгалтера ООО ... осужденные создали все необходимые условия, но приступить к их реализации не смогли, так как автомашина одного из соисполнителей нападения была разоблачена.

Несостоятельными являются и доводы осужденных о том, что при совершении нападения на клуб ... о хищение имущества сотрудников клуба никто не договаривался.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К. о том, что при разбое напавших на клуб похитили и ее деньги, сотовый телефон.

Все осужденные и при нападении на указанный клуб действовали в составе банды, поэтому суд обоснованно взыскал причиненный ими материальный ущерб с каждого их осужденных.

Правовая квалификация содеянного Костецким, Маухитдиновым, Пинаевым, Тимгановым судом дана правильно.

При назначении наказания Костецкому, Маухитдинову, Пмнаеву, Тимганову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Что касается размера компенсации, взысканной с осужденных в пользу П., то он подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, и в ходе предварительного следствия, и в суде потерпевшая П. просила взыскать с осужденных в счет компенсации морального вреда ... рублей. Суд же взыскал с каждого из осужденных по ... рублей, то есть, вышел за пределы той суммы, которую просила взыскать потерпевшая.

На основании ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из этих положений закона, суд не вправе по своей инициативе увеличить размер компенсации морального вреда.

С учетом того, что потерпевшая П. просила о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в сумме ... рублей, совершением преступления этот вред был причинен совместными действиями Костецкого, Маухитдинова и Тимганова, с каждого из них следует уменьшить сумму взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 1 июня 2007 года в отношении Костецкого И.В., Маухитдинова Р.Г., Тимганова И.Д. изменить, в счет компенсации морального вреда взыскать с каждого в пользу П. по ... рублей.

В остальном приговор о них, а также приговор в отношении Пинаева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Костецкого, Маухитдинова, Пинаева, Тимганова, адвокатов Чирковой Л.К., Рыбальченко В.Я., Шумкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Колесников Н.А.