Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 44-О07-67 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного как разбойное нападение, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного по одной статье уголовного закона, фактически наказание назначил по другой статье

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 44-О07-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Худякова A.П., законного представителя несовершеннолетнего осужденного К. на приговор Пермского краевого суда от 18 мая 2007 года, по которому

Агалетдинов А.Х., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы; ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ (наказание назначено по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ) на семь лет лишения свободы; ст. 166 ч. 4 УК РФ на шесть лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.С., мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Агалетдинов осужден за разбойное нападение потерпевшего П. с причинением тяжкого вреда его здоровью и в целях завладения имуществом в особо крупном размере, его убийство, сопряженное с разбоем, а также неправомерное завладение автомобилем, с применением насилия, опасного для жизни.

Преступления совершены им 10 декабря 2006 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Агалетдинов вину признал частично.

В кассационных жалобах адвокат Худяков А.П. в защиту интересов осужденного просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 108 ч. 1 УК РФ, со ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" на ст. 158 ч. 3 УК РФ, со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 1 УК РФ, снизить наказание до условного, указывая, что проникнув в дом с целью кражи и похитив крупную сумму денег, он был обнаружен хозяином дома, поэтому из-за страха вынужден был обороняться от него, нанеся удары колуном по голове, а затем продолжил совершение кражи и угнал автомобиль потерпевшего;

Аналогичные доводы и просьба содержится в кассационной жалобе законного представителя осужденного К.

В возражениях государственный обвинитель Чудинова М.А. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в содеянном подтверждается не только его показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, но и показаниями свидетелей, В., С., С., протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как правильно установлено судом и не оспаривается в кассационных жалобах, осужденный проник в дом потерпевшего с целью совершения кражи, похитил имущество потерпевшего. Когда пошел в гараж, намереваясь угнать автомашину потерпевшего, то был обнаружен потерпевшим, который попытался остановить его, чтобы воспрепятствовать совершению преступлений. В целях удержания похищенного, обеспечения возможности совершить хищение другого имущества, а также угнать автомашину потерпевшего, осужденный вооружившись топором-колуном, с целью убийства нанес потерпевшему несколько ударов по голове, причинив телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть. После этого Агалетдинов вернулся в дом, откуда дополнительно похитил ... Евро и ... долларов США. Всего им было похищено имущества на ... рубль ... коп. Похищенное имущество осужденный сложил в автомашину ... и уехал на ней с места происшествия.

На указанной автомашине, с похищенным имуществом он и был задержан.

С доводами кассационных жалоб о том, что осужденный вынужден был защищаться от потерпевшего, но из-за несовершеннолетнего возраста и страха превысил пределы необходимой обороны, согласиться нельзя.

Как следует из показаний Агалетдинова, допрошенного в качестве подозреваемого в день совершения преступления, когда потерпевший обнаружил его, то закричал, что вызовет милицию, взял в руки лопату и побежал к нему. Он нанес ему удар колуном сзади, а когда потерпевший упал, нанес еще один удар по затылку.

При допросе в качестве обвиняемого Агалетдинов пояснил, что потерпевший замахнулся на него лопатой, поэтому он нанес ему удары, сколько не помнит.

Поскольку осужденный, совершив кражу чужого имущества, был застигнут потерпевшим, но, не смотря на это с целью удержания похищенного, а также продолжения кражи совершил убийство потерпевшего, а затем продолжил хищение имущества и завладел автомашиной потерпевшего, то он обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, правильно признав осужденного виновным по ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ, суд в то же время назначил ему наказание за разбойное нападение по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Агалетдинова подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ как совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Что касается наказания за совершенные преступления, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 18 мая 2007 года в отношении Агалетдинова А.X. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначить семь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 162 ч. 2, ст. 166 ч. 4 УК РФ, назначить десять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Худякова А.П., законного представителя осужденного К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Мезенцев А.К.