Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 44-О07-69 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение и покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 44-О07-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Мезенцева А.К. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Брагина А.В., Панова Ю.А., Шилова А.Л. на приговор Пермского краевого суда от 7 июня 2007 года, которым

Панов Ю.А., ...,судимый:

1) 18.04.2001 г. по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "б, г", 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 325 ч. 2 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 22.08.2006 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 21 день;

2) 23 мая 2007 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 70, 79 УК РФ к 6 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности, путём частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23 мая 2007 года и окончательно к отбытию Панову Ю.А. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Брагин А.В., ..., судимый:

1) 1 марта 2006 года по ст.ст. 162 ч. 1, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности, путём частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 1 марта 2006 года и окончательно к отбытию Брагину А. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шилов А.Л., ..., несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Шилову А.Л. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Панова Ю.А., Брагина А.В., Шилова А.Л., Пищулиной О.Ю. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого.

С Панова Ю.А. и Шилова А.Л. взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Этим же приговором осуждена Пищулина О.Ю., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступления осужденных Панова Ю.А. и Брагина А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Панов Ю.А., Брагин А.В., Шилов А.Л. и Пищулина О.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшему Ф. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 26 января 2007 года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Пранов, Брагин, Шилов и Пищулина свою вину признали частично.

В кассационной жалобе Панов просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Свою вину Панов признает частично - в хулиганских действиях и драке. Он утверждает, что в ходе расследования Шилов и Пищулина оговорили его, а показания осужденных, данные в судебном заседании, не получили надлежащей оценки. В суде Пищулина заявила, что на следствии оговаривала Панова. Не приняты во внимание показания самого Панова на следствии и в суде.

Осужденный отрицает наличие у них сговора на убийство, утверждая, что все произошло "случайно".

Осужденный Брагин А.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора. Наличие сговора на совершение убийства потерпевшего он отрицает. Суд не принял во внимание его показания на следствии и в суде.

Шилов и Пищулина в судебном заседании заявили, что на следствии они Брагина оговаривали из-за неприязненных взаимоотношений. Суд эти показания без каких-либо оснований отклонил.

В кассационной жалобе Шилов А.Л. просит приговор изменить, наказание ему снизить, применив положения ст. 64 УК РФ. Он утверждает о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия, несоответствии выводов, изложенных в приговоре обстоятельствам дела. Шилов утверждает, что в сговоре на убийство потерпевшего он не состоял и умысла на убийство не имел, принимал участие в обсуждении возможности похищения автомашины.

Все последующие действия в отношении потерпевшего от Шилова не зависели, случившегося он предотвратить не мог.

Суд не учел смягчающие обстоятельства по делу: ранее Шилов не судим, активно помогал следствию, воспитывался в детском доме, работал, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы в жалобах об отсутствии у осужденных умысла и предварительной договоренности на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Шилов показал, что действительно в указанное время к нему приехали Панов и Братин, позвали в ... Похитив из кассы автостоянки, где он работал, ... рублей, Шилов уехал с остальными осужденными на автомашине. В пути употребляли спиртное. В силу опьянения с события Шилов помнит плохо. Не отрицает, что на одной из стоянок вместе с Пановым избивал потерпевшего. В ходе расследования оговорил других осужденных под давлением работников следствия.

В судебном заседании Панов, Брагин и Пищулина показания давать отказались.

В ходе расследования Панов и Брагин утверждали, что умысла на разбойное нападение и убийство потерпевшего они не имели. В результате конфликта с потерпевшим они только избили потерпевшего, других действий не совершали.

Вместе с тем, вина осужденных в содеянном подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, неоднократно допрошенные в ходе расследования с участием адвокатов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Шилов и Пищулина дали показания, из которых следует безусловный вывод о том, что разбойное нападение и покушение на убийство потерпевшего совершено по предварительному сговору, действовали осужденные согласованно и целенаправленно, с единым умыслом.

Так, Шилов подтвердил, что Панов, Брагин и Пищулина, обсуждая план нападения на водителя с целью завладения автомашиной, намеревались в безлюдно месте совершить убийство потерпевшего. В указанное время они приходили к нему на автостоянку, сообщили, что попытка завладеть автомашиной окончилась неудачей, предупредили, что "найдут" машину и заедут за ним.

Около 4-х часов они приехали на автомашине под управлением Ф. и все поехали в ... В пути следования Пищулина, притворившись беременной, заявила, что ей плохо, Панов остановил машину, а затем стал избивать Ф.

Потерпевший пытался убежать, но его догнали, сбили с ног, стали вчетвером избивать руками и ногами.

Брагин нанес потерпевшему удары ножом в спину и грудь, передал нож Пищулиной. Панов требовал "добить" потерпевшего и Пищулина дважды ударила потерпевшего ножом в шею.

Забросив Ф. в сугроб, осужденные на автомашине под управлением Брагина уехали.

В районе деревни развернулись и поехали в обратном направлении. Увидев, что потерпевший стоит на обочине, Брагин сбил его автомашиной, потерпевшего отбросило в сугроб. Полагая, что потерпевший замерзнет, они уехали.

Аналогичные показания в ходе расследования давались и Пищулиной, которая подтвердила наличие договоренности о похищении автомашины. В пути следования по сигналу Панова она заявила, что ей плохо.

После остановки автомашины Панов стал избивать потерпевшего, Брагин ударил потерпевшего ножом, передав нож Пищулиной.

Панов и Шилов удерживали потерпевшего на земле, после чего Панов приказал "добивать" его.

Пищулина дважды ударила ножом в шею потерпевшего, повернув нож в ране, сняла с потерпевшего обувь, пальто.

Забросив потерпевшего в сугроб, они уехали. Когда развернувшись, поехали в ..., на дороге увидели Ф. и Брагин, находившийся за рулём, сбил его автомашиной, потерпевшего отбросило в сугроб. Машину осужденные предполагали продать.

В ходе очных ставок Шилов и Пищулина дали показания, из которых следует, что осужденные имели предварительную договоренность на совершение разбойного нападения и убийства потерпевших.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил в основу приговора показания Шилова и Пищулиной в ходе расследования, поскольку они согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

В приговоре дана оценка изменению показаний Шилова в судебном заседании, ссылки осужденных на применение недозволенных методов расследования являются несостоятельными.

Допрашивались осужденные с адвокатами, что исключает оказание какого-либо давления.

Утверждения Панова и Брагина о том, что они только избили потерпевшего, являются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и всей совокупностью доказательств.

Из показаний Ф. следует, что после остановки автомашины Панов стал избивать его, подбежали Брагин и Шилов, они втроем стали пинать его, требовали деньги. Потерпевший сообщил, где находятся деньги, почувствовал удар острым предметом в бок. Панов кричал, что потерпевшего нужно убить.

Пищулина сняла с потерпевшего пальто, ботинки, несколько раз ударила ножом в шею, остальные держали его, кричали об убийстве. Последующие события Ф. помнит плохо, его сбила автомашина, пришел в себя только в больнице. Ущерб, причиненный ему составил ... руб.

Потерпевший Попов подтвердил, что действительно на стоянке во время дежурства Шилова из кассы были похищены деньги.

Свидетель С. дал показания об обстоятельствах, при которых он обнаружил на дороге раненого Ф. и доставил его в больницу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Ф. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, травматическая экстракция и сколы зубов, сотрясение головного мозга, ушибленные раны и кровоподтеки на голове, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, колото-резаные раны шеи, обморожения стоп, отморожение пальца правой кисти, осложнившееся некрозом (омертвением) тканей - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из справки Гидрометцентра ... следует, что температура в ночь на 26 января 2007 г. в районе ... составила -20 градусов.

Из показаний свидетеля Р., проживающей в ... следует, что 26.01.2007 г. утром недалеко от дома она обнаружила разорванный паспорт и пропуск на имя Ф., квитанцию об оплате услуг связи.

Свидетели С. и П., проживавшие в одном доме с Пановым, Шиловым и Брагиным, показали, что 25.01.2007 г. осужденные выпивали, вечером ушли, дома не ночевали. Позднее Шилов и Пищулина сообщили, что Брагина и Панова задержали за угон автомашины.

У Брагина были изъяты ключи от автомашины ..., сотовый телефон "...", принадлежащие Ф.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что показания осуждённых, данные в ходе расследования судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре (т. 3 л.д. 25-34). То, что в приговоре не указаны листы дела на обоснованность судебного решения не влияет.

Действия осужденных квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Судом приведены бесспорные доводы о наличии у осужденных умысла и предварительной договоренности на совершение разбойного нападения и убийство потерпевшего Ф.

Все осужденные принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего, смерть которого не наступила по причинам, не зависящим от осужденных.

Наказание Панову Ю.А., Брагину А.В. и Шилову А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных. Смягчающие обстоятельства при назначении наказания Шилову суд учёл.

Размер компенсации морального вреда определён в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 7 июня 2007 года в отношении Панова Ю.А., Брагина А.В. и Шилова А.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Панова Ю.А., Брагина А.В., Шилова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Свиридов Ю.А.

Судьи -

Мезенцев А.К.

Коваль В.С.