Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 44-О07-80 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении мошенничества, похищении человека, незаконном лишении свободы, в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 44-О07-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шестакова Ю.Г., Колесникова В.В., Княжевского М.А., адвоката Меновщиковой Л.Н., потерпевшего Н. на приговор Пермского краевого суда от 1 июня 2007 года, по которому

Колесников В.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года без штрафа, по ст. 159 ч. 3 УК РФ - на 4 года без штрафа, по ст. 159 ч. 4 УК РФ - на 5 лет без штрафа, по ст. 33 ч. 3 и ст. 126 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ - на 6 лет, по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ - на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Княжевский М.А., ..., ранее судимый 1 июня 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2003 года условно-досрочно на 1 год, 11 месяцев и 10 дней, наказание отбыто,

осужден к лишению свободы: по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ - на 4 года, по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ - на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шестаков Ю.Г., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, г, з" УК РФ - на 6 лет, по ст. 285 ч. 1 УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждена Мочалова И.В., приговор в отношении которой не обжалован.

Постановлено о взыскании с осужденного Колесникова В.В. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Меновщиковой Л.Н., защитника Княжевской Л.В., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Колесников осужден за хищение путем мошенничества имущества Б. и Н., за организацию похищения Н., Шестаков - за похищение Н. в марте 2006 года, а Княжевский - за незаконное лишение Н. свободы и его похищение.

Колесников и Шестаков осуждены также за похищение Н. в сентябре 2006 года.

Кроме того, Колесников осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, Шестаков осужден за злоупотребление должностными полномочиями.

Преступления совершены в период ноября 2004 года - октября 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Колесников просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что мошенничества в отношении Б. не совершал, денег от них не получал, что подтвердили М. и Б. денег Н. не похищал, свидетель С. признал, что похитил деньги, но суд критически отнесся к его показаниям, Н. не похищал, тот добровольно согласился проживать в предложенной ему квартире, что подтверждается заключенным с Н. договором, не похищал Н. и осенью 2006 года, тот также добровольно жил в землянке, считает, что суд должен был в этом случае руководствоваться примечанием к ст. 126 УК РФ;

осужденный Княжевский выражает несогласие с приговором, утверждает, что никаких преступлений в отношении Н. он не совершал, никаких денег о продажи квартиры Н. он не получал, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору, он осужден один, такая квалификация является абсурдной, никто из свидетелей не подтвердил, что он, Княжевский, удерживал Н. в квартире, уголовное дело возбуждено 21 марта 2006 года, а он познакомился с Н. 22 марта 2006 года, необоснованно он осужден и за похищение Н. показания потерпевшего противоречивы, считает, что приговор основан на предположениях;

адвокат Меновщикова в защиту осужденного Княжевского просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что потерпевшего Н. Княжевский свободы не лишал, потерпевший по своей воле согласился, чтобы его охраняли, не возражал против проживания в квартире, куда его привезли Княжевский и Шестаков, в квартиру регулярно приходили П. с которыми Н. распивал спиртные напитки, Н. имел возможность общаться с внешним миром, ни физического, ни психического насилия Княжевский к Н. не применял, умысла на лишение Н. свободы у него не было, он лишь выполнял просьбы Колесникова по перевозке Н. не был осведомлен о планах Колесникова, сговора с Колесниковым на лишение Н. свободы у Княжевского не было, не было у Княжевского сговора с Колесниковым на похищение Н., их встреча с Н. была случайной, оружия Княжевский не применял, землянка, где они проживали, не имела запоров, ничто не мешало Н. обратиться за помощью и сообщить о том, что его удерживают. Адвокат считает, что вина Княжевского в инкриминированных ему деяниях не доказана;

осужденный Шестаков в жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях, суд не привел в приговоре и не дал оценки доказательствам, подтверждающим его невиновность, из которых видно, что никакого насилия к Н. не применялось, он не был похищен, в марте 2006 года он, Шестаков, задержал Н. в связи с тем, что тот находился в розыске, как подозреваемый по уголовному делу, задержание было правомерным, своими должностными полномочиями он, Шестаков, не злоупотреблял, в приговоре не указано, какой вред был причинен в результате задержания Н. не приведены в приговоре показания потерпевшего Н. на предварительном следствии, из которых следует, что он не был похищен, что Н. подтвердил и в суде, как в марте, так и в сентябре 2006 года Н. мог свободно передвигаться, его никто свободы не лишал, считает, что суд при таких обстоятельствах должен был руководствоваться примечанием к ст. 126 УК РФ;

потерпевший Н. просит снизить назначенное осужденным наказание, а в дополнительной жалобе утверждает, что Шестаков, Колесников и Княжевский преступлений в отношении него не совершали, просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном материалами дела доказана, а доводы, изложенные в кассационных жалобах о невиновности Колесникова, Княжевского и Шестакова опровергаются совокупностью доказательств, оценка которым подробно дана в приговоре.

Из материалов дела видно, что в октябре 2004 года Колесников и Мочалова вступили в преступный сговор на совершение мошеннических действий в отношении Б. Согласно договоренности Мочалова подготовила документы на продажу половины дома, принадлежавшей Б. впоследствии был составлен фиктивный договор, в котором значилось, что Б. получили ... руб., а фактически они получили ... руб., а ... руб. были присвоены Колесниковым и Мочаловой.

Как видно по делу, осужденная Мочалова вину свою в этом преступлении признала полностью. Из протокола очной ставки Б. и Мочаловой следует, что Б. расписалась в договоре продажи своей половины дома и получении денег от Г. в сумме ... руб. по предложению Мочаловой и Колесникова. На самом деле денег от продажи половины дома она не получала, никакого жилья ее семье не приобрели, т.е. их обманули. Сами осужденные Колесников и Мочалова не отрицают, что они не приобрели жилье для Б.

Как следует из показаний потерпевших Б. они проживали в половине дома ... Вторую половину дома занимала семья Г. Осенью 2004 года риэлтор Мочалова предложила обменять однокомнатную квартиру Г. на 1/2 часть дома, которую занимали Б. При этом Мочалова заверила и Г. и Б., что она продаст квартиру Г. а на вырученные деньги приобретет им другое жилье, с чем они согласились. К решению этого вопроса подключился их знакомый Колесников, который в ноябре 2004 года привез их в регистрационную палату, где по предложению Колесникова и Мочаловой они подписали договор, в котором указали, что они якобы получили ... руб. На самом деле Колесников и Мочалова передали им ... руб., ... руб. им не возвратили, и никакого иного жилья не приобрели.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели Г., пояснившие, что их семья проживала в половине дома, другую половину которого занимала семья Б. В результате мошеннических действий Мочаловой они и Б. подписали договор купли-продажи половины дома, принадлежавшей Б., которым было обещано другое жилье, впоследствии вещи из половины дома Б. вывез Колесников.

Вина осужденных подтверждена также протоколом осмотра договора купли-продажи от 4 ноября 2004 года, протоколом очной ставки Б. и Мочаловой, где Б. пояснила, что по предложению Мочаловой и Колесникова она расписалась в договоре продажи своей половины дома и получении денег от Г. в сумме ... руб. На самом деле денег она не получала, жилье ее семье не приобрели, т.е. ее обманули. Сами осужденные не отрицали, что они не приобрели жилье для Б.

Несмотря на то, что осужденные Колесников, Княжевский, Шестаков не признали себя виновными в совершении мошенничества в отношении Н. его похищении и злоупотреблении Шестаковым должностными полномочиями, их вина в этих преступлениях подтверждена материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Н. на предварительном следствии и в суде усматривается, что он решал вопрос о продаже своей квартиры ... для чего обращался к знакомому М., а тот познакомил его с риэлтором Мочаловой, которая и готовила документы на продажу квартиры. Последняя передавала ему деньги в качестве задатка, но эти деньги забрал у него М. Впоследствии его обманным путем отвезли в деревню, перевозили по другим адресам, содержали под охраной, а когда он сумел сообщить о случившемся через других лиц, к нему приехали сотрудники милиции, доставили в УВД, а позднее его забрал на машине М., который по дороге передал его Шестакову и тот отвез его в отделение милиции. После этого его держали в другой квартире под охраной, а 23 марта 2005 года его привезли в регистрационную палату, где насильно был оформлен договор купли-продажи квартиры. Деньги в сумме ... руб. получил Колесников, его же, Н. вновь держали в квартире под охраной, а через несколько дней Колесников отвез его в деревню ...

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший Н. давал противоречивые показания в период следствия, объясняя впоследствии это тем, что его запугивали. Однако из всех показаний Н. следует, что его обманывали, удерживали насильно в различных квартирах, Шестаков, как работник милиции, незаконно его задерживал, брал объяснения, запугивал. Колесников и Шестаков под охраной привозили его в регистрационную палату, где находилась Мочалова, оформляли договор купли-продажи квартиры, Колесников забирал деньги, а Княжевский и Мочалова привозили его в домоуправление, где он выписался из квартиры, и его привезли в другую квартиру, на которой его охранял Княжевский, а через несколько дней Колесников увез его в деревню. Денег за проданную квартиру ему не вернули, другого жилья не приобрели.

При проверке показаний на месте Н. подтверждал свои показания и пояснял, что его незаконно удерживали длительное время в другой квартире для того, чтобы оформить незаконно сделку.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что в декабре 2005 года его знакомый Н. попросил помочь продать квартиру, и он с этой целью познакомил Н. с Мочаловой, которая стала заниматься оформлением документов. В марте 2006 года Мочалова сообщила ему, что дальше сделкой будет заниматься Колесников, поскольку у него связи с сотрудниками милиции. Его приглашали в УБОП, предлагали доставить Н. к ним, и когда он привез Н., а затем отвозил его обратно, сотрудник милиции Шестаков пересадил Н. в свою машину и увез в неизвестном направлении, после чего он Н. больше не видел, со слов других знает, что квартиру Н. продали, а его вещи выбросили.

На предварительном следствии осужденный Шестаков пояснял, что в марте 2006 года Колесников сообщил ему, что Мочалова занимается продажей квартиры Н. и необходимо вывезти из работы по этой сделке М. Он, Шестаков, предложил задержать Н. с тем, чтобы он дал показания на М. с целью обвинить М. и возбудить против него уголовное дело. Колесников предоставил ему автомашину, двух людей в помощь, а также сообщил, что 22 марта 2006 года М. привезет Н. в УБОП. Когда М. привез Н. он, Шестаков, предложил ему сделать заявление в отношении М., но Н. отказался это сделать. Колесников, узнав об этом, прислал двух охранников, после чего они заставили Н. подписать договор на его охрану и отвезли Н. на квартиру ... На следующий день Колесников велел отвезти Н. в регистрационную палату, там была проведена определенная сделка, по которой Н. выписали из его квартиры, а самого Н. отвезли вновь на квартиру ... и в дальнейшем удерживали по другому адресу.

Суд дал оценку тому обстоятельству, что Шестаков в дальнейшем изменил свои показания, обоснованно указав в приговоре, что показания, которые Шестаков давал в присутствии адвоката, и в которых по существу признавал свою вину, и указывал на виновность Колесникова и Мочаловой, - что эти показания являются достоверными.

Свидетель Б. показала, что за приобретенную у Н. квартиру она отдала ... рублей, и эти деньги взял себе Колесников, который, как видно по делу, не отрицал этого обстоятельства.

Это же подтвердил свидетель М., который пояснил, что в регистрационной палате во время заключения сделки договора купли-продажи квартиры Н. находились Н. Колесников, Княжевский и Шестаков. Покупательница квартиры передала ... рублей, которые взял Колесников. Позднее приехала Мочалова и привезла ... рублей, которые они поделили между собой. Н. увезли.

Вина осужденных подтверждена также показаниями свидетелей С., Т., К., а также приобщенными к делу документами.

Доводы осужденных в жалобах о том, что мошеннических действий и похищения Н. они не совершали, а также о том, что деньги за проданную квартиру присвоил другой человек, - все эти доводы опровергаются доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Из показаний свидетелей Д., Н. усматривается, что они были свидетелями, как Н. двое мужчин на машине увозили в неизвестном направлении, а свидетель А. на предварительном следствии пояснял, что со слов Н. ему известно, как Колесников и Княжевский силой поместили Н. в машину, привезли на берег реки ... и оставили жить там в землянке в лесу.

Осужденные Колесников и Княжевский признали, что привозили Н. на берег реки ... однако утверждают, что Н. остался в лесу по собственному желанию.

Из показаний свидетелей П. усматривается, что Н. проживал в землянке на берегу реки ..., куда его привезли Колесников и Княжевский, они проживали там же, Н. насильно удерживали в землянке и уйти из леса он сам не мог. Все они находились на содержании Колесникова, который покупал продукты питания, необходимые вещи, и полностью зависели от него.

Согласно протокола осмотра лесного массива, обнаруженная землянка располагалась на берегу реки ... и там были задержаны Колесников, потерпевший Н. и трое П.

Суд обоснованно признал доказанной вину осужденных в похищении Н. в сентябре 2006 года.

Доказана и вина осужденного Колесникова в незаконном приобретении, хранении и перевозке оружия. Сам осужденный Колесников свою вину в этом преступлении признал. Его вина подтверждена материалами уголовного дела: осмотром оружия и боеприпасов, заключением криминалистической экспертизы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Колесникова, Княжевского и Шестакова виновными в инкриминированных им преступлениях, и правильно квалифицировал их преступные действия.

Оснований для отмены приговора, изменения его по мотивам доводов, изложенных в жалобах осужденных и адвокатов, а также потерпевшего Н. судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований и для снижения осужденным наказания, которое им назначено с учетом всех обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 1 июня 2007 года в отношении Колесникова В.В., Княжевского М.А. и Шестакова Ю.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Шестакова Ю.Г., Колесникова В.В., Княжевского М.А., адвоката Меновщиковой Л.Н., потерпевшего Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Семенов Н.В.