Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 44-О07-8 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за получение группой лиц по предварительному сговору взятки назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 44-О07-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Третьяковой Е.А., кассационную жалобу осужденного Важенина М.В. на приговор Пермского областного суда от 13 декабря 2006 года, по которому

Важенин М.В., ...,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Важенин М.В. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел сроком на 3 года.

По ст. 318 ч. 1 УК РФ Важенин М.Б. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Хамитов Т.С., ...,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Хамитов Т.С. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел сроком на 3 года.

Постановлено о взыскании неосновательного обогащения и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвокатов Прохорова С.Н., Хитрина Д.Л., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего представление, судебная коллегия установила:

Важенин и Хамитов осуждены за получение группой лиц по предварительному сговору взятки в сумме ... руб.

Преступление совершено 16 июля 2006 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По обвинению в применении насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, Важенин оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Третьякова Е.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что по ст. 318 ч. 1 УК РФ Важенин оправдан необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценки показаниям потерпевшего Ч. и свидетелей П., В., данным протоколов осмотра места происшествия и автомашины, другим обстоятельствам наезда автомашины под управлением Важенина на потерпевшего Ч. считает также, что при назначении осужденным наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что они в настоящее время не работают в органах внутренних дел, не учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, не признание вины, назначил чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Важенин просит отменить приговор и дело прекратить, утверждает, что в сговор с Хамитовым на получение взятки не вступал, не знал о том, что Хамитов потребовал от водителя П. деньги за возврат свидетельства о регистрации транспортного средства, что Хамитов подтвердил, показания П., как и работников милиции, задерживавших его и Хамитова, следует оценивать критически, т.к. они являются заинтересованными лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Важенина и Хамитова в получении взятки по предварительному сговору группой в сумме ... руб. материалами дела доказана. Приговор осужденным Хамитовым в этой части не обжалуется.

Доводы осужденного Важенина о невиновности в этом преступлении опровергаются совокупностью доказательств, которым суд дал всестороннюю оценку в приговоре.

Из показаний осужденного Хамитова следует, что после задержания водителя автомашины ... П. у которого отсутствовало водительское удостоверение, они с Важениным собирались составлять административный материал, но впоследствии П. их обманул, не передал им документы для оформления материала, а затем он, Хамитов, действительно вел разговоры с П. о передаче в виде штрафа денег в сумме ... руб., встречались с П. деньги получить не успели, т.к. Важенин уехал с места их передачи.

Оценивая эти показания осужденного Хамитова и, признав их частично правдивыми, суд в то же время оценил показания свидетеля П., который полностью уличил Важенина и Хамитова в получении ими от него взятки в сумме ... руб. П. подтвердил, что его остановили на автомашине обоснованно, и он пообещал сотрудникам ДПС заплатить ... руб. С этой целью они проехали к нему домой, он поднялся в квартиру якобы за деньгами, но обманул Важенина и Хамитова и не вышел на улицу. 19 июля 2006 года его остановили в автомашине под управлением X., и Важенин с Хамитовым отобрали у X. свидетельство о регистрации автомашины, сказав, что вернут документ после того, как П. передаст им ... руб. Его знакомая С. обратилась с жалобой на действия сотрудников ДПС, после чего работники оперативной службы Ч. и Б. вручили ему помеченные деньги для передачи Важенину и Хамитову. В назначенное время Важенин и Хамитов встретились с ним, он передал Хамитову требуемую сумму, после чего он дал ожидавшим его оперативным сотрудникам условный сигнал о передаче денег, те попытались задержать Важенина и Хамитова, но они с места происшествия скрылись.

Свидетель С. подтвердила, что находившийся с ней в фактических брачных отношениях П. рассказал ей, что сотрудники ДПС вымогали у него ... руб. Впоследствии, как ей стало известно от П. он передал работникам ДПС ... руб. До передачи этих денег она звонила в областную ГИБДД и сообщила о вымогательстве у ее мужа денег.

Из показаний свидетеля X. усматривается, что в его присутствии Важенин и Хамитов требовали у П. ... руб.

Свидетель Б., сотрудник УГИБДД ГУВД ... подтвердил, что П. по его заявлению было вручено ... руб., и эти деньги П. были переданы Важенину и Хамитову. Эти же обстоятельства подтвердили свидетели Ч., Ч. и В.

Вина осужденных в получении взятки подтверждена также актом пометки и вручения денежных средств П. в сумме ... руб. для последующей их передаче сотрудникам ДПС, а также приобщенными к материалам дела распечатками телефонных переговоров П., X. и X.

Оценивая доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что, установив административное правонарушение со стороны водителя П., сотрудников ГИБДД Важенин и Хамитов вступили в предварительный сговор на получение взятки от П. и получили от него ... руб.

Действия Важенина и Хамитова по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ квалифицированы судом правильно.

Оснований для отмены приговора и прекращения дела по доводам жалобы Важенина судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований для отмены приговора и по доводам кассационного преставления государственного обвинителя.

Оправдывая Важенина по ст. 318 ч. 1 УК РФ, суд установил в действиях Важенина неосторожное причинение легкого вреда здоровью Ч., а не умышленный характер его действий. При этом суд указал, что, пытаясь задержать автомашину под управлением Важенина, сотрудник У СБ ГУВД ... Ч. выбежал на середину полосы движения на перерез патрульному автомобилю. В этот момент Важенин выезжал с места происшествия, пытаясь объехать Ч. слева по ходу движения, и задним правым крылом автомобиля Ч. был сбит, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Оценивая показания Важенина в этой части, потерпевшего и свидетелей в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Важенина прямого умысла на применение насилия в отношении Ч. Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, о необоснованном оправдании Важенина в этой части, также не содержат бесспорных доказательств того, что Важенин действовал с умыслом применить насилие, а все сомнения в этой части суд в соответствии с законом истолковал в пользу подсудимого.

Что же касается доводов представления о мягкости назначенного Важенину и Хамитову наказания, то суд, как это видно из приговора, указал на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также оценил все данные о личности Важенина и Хамитова, свидетельствующие о том, что Важенин и Хамитов впервые привлекаются к уголовной ответственности и за период службы в органах внутренних дел и в быту зарекомендовали себя только с положительной стороны. Кроме того, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ лишил Важенина и Хамитова права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел сроком на 3 года.

С учетом всех этих обстоятельств назначение Важенину и Хамитову условного наказания по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ нельзя считать несправедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Пермского областного суда от 29 ноября 2006 года в отношении Важенина М.В. и Хамитова Т.С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Хинкин В.С.