Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 44-О07-91 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц и кражу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 44-О07-91

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Коваля В.С., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Митрофанова В.И. на приговор Пермского краевого суда от 31 июля 2007 года, которым

Митрофанов В.И., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 15 лет;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Яковлева В.К., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Митрофанов В.И. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам: П. и Ш. также осужден он за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им 8 января 2007 года ... при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Митрофанов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Митрофанов, не оспаривая вину в причинении смерти потерпевшим и квалификацию, также не оспаривая того, что у него были обнаружены деньги потерпевшей, указывает, что не помнит, когда похитил эти деньги. Утверждает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание и с учетом его возраста просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попова В.Е. указывает, что для удовлетворения жалобы осужденного оснований не имеется и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Митрофанова в совершении указанных преступлений установлена материалами дела, в том числе показаниями самого Митрофанова как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей Б., Ч., П. и ... протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и биологической экспертиз, вещественными и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что вечером 8 января 2007 года Митрофанов В.И. в своем доме употреблял спиртные напитки совместно со своей матерью П., братьями П., П. и соседкой по дому Ш. Когда спиртное закончилось П. и П. поехали за спиртным, а между оставшимися в доме Митрофановым В.И. с одной стороны и Ш. и П. с другой, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Митрофанов умышленно нанес П. один удар ножом в область груди, а Ш. не менее пяти ударов этим же ножом в область волосистой части головы, груди, правого плеча. От полученных телесных повреждений потерпевшие П. и Ш. скончались там же на месте преступления. Затем осужденный Митрофанов похитил у своей матери деньги в сумме ... рублей и из дома ушел.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных доказательств.

Осужденный Митрофанов не отрицал вину и подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он, нанося удары ножом, убил потерпевших П. и Ш. из его показаний видно, что он умышленно нанес своей матери один удар ножом в область груди, отчего П. упала на пол. Затем он нанес Ш. несколько ударов ножом в верхнюю часть тела, куда именно и сколько, не помнит. Когда Ш. упала на пол, он пошел звонить в милицию, а нож положил в левый валенок. Пройдя по дороге ... нож выкинул в поле. Как взял деньги он не помнит, но утверждает, что после совершенного им убийства. По дороге он встретил Б., которому рассказал о совершенном преступлении.

Из протокола проверки показаний Митрофанова на месте совершения преступления усматривается, что он подтвердил свои показания.

Эти показания осужденного Митрофанова соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Так, из показаний потерпевшего П. видно, что он с П. поехал на лошади ... за спиртным, а осужденный Митрофанов остался дома с матерью и соседкой. Когда вернулись, обнаружили, что Митрофанов убил дома маму и соседку. В большой комнате на полу лицом вниз лежала мать - П., а на ногах у мамы лежала Ш. Также подтвердил, что Митрофанов и раньше высказывал угрозы убийством в адрес мамы и него.

Свидетели П. и П. дали суду аналогичные показания.

Свидетели Ч. и Б. подтвердили, что Митрофанов В.И. в день совершения преступления рассказал им, что совершил убийство своей матери и соседки Ш. О совершенном убийстве, как видно из показаний свидетеля Ч. осужденный Митрофанов сам сообщил в милицию.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в доме П. в большой комнате обнаружены трупы П. и Ш. с колото-резаными ранениями.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть П. наступила от слепого, проникающего колото-резанного ранения правой надключичной области с повреждением стенки нисходящей части дуги аорты.

Смерть Ш. согласно заключению судебно-медицинского эксперта, наступила также от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, которое сопровождалось внутренним кровотечением, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания.

У Ш., как видно из данного заключения эксперта, имелись множественные непроникающие слепые колото-резаные ранения головы, задней поверхности грудной клетки, правого плеча.

Как видно из заключения судебно-биологической экспертиз, на брюках и куртке Митрофанова В.И. обнаружены изолированные пятна крови человека, происхождение которых не исключается от убитой П.

При таких обстоятельствах, исследовав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, с учетом характера и локализации телесных повреждений, орудия преступления, суд обоснованно сделал вывод о том, что нанося П. удар ножом с большой силой в грудь, а затем не менее пяти ударов ножом с большой силой Ш. в область груди и головы, Митрофанов осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевших и правильно квалифицировал действия его по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, что осужденным и не оспаривается.

Доводы осужденного Митрофанова В.И. о его непричастности к краже денег у своей матери, как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, виновность Митрофанова в совершении кражи денег, принадлежащих его матери, в сумме ... рублей, установлена тщательно исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего П., свидетелей П. и П. из которых усматривается, что осужденный Митрофанов в последние годы не работал и своих денег у него не было.

В день совершения преступления П. получила пенсию, а Митрофанов В.И. знал об этом и в своих показаниях он подтвердил, что похищенные деньги были обнаружены и изъяты из его валенка.

Действительно, из протокола выемки следует, что в одном из валенок, принадлежащих Митрофанову, которые он носил в день совершения преступления, были обнаружены деньга в сумме ... рублей, что опровергает доводы осужденного о его непричастности к краже денег.

При установленных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Митрофанова по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража чужого имущества.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Наказание осужденному Митрофанову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе явки с повинной, с применением ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, как поставлен вопрос в жалобе осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 31 июля 2007 года в отношении Митрофанова В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Митрофанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлев В.А.

Судьи:

Коваль В.С.

Яковлев В.К.