Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 44-О08-5 Суд изменил приговор, исключив указание об отрицательной характеристики личности осужденного, исключив осуждение за пособничество в убийстве и уменьшив сумму, подлежащую взысканию с осужденных в пользу потерпевшей, поскольку такие выводы суда не подтверждены доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 44-О08-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля B.C. Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Неклюдова К.О., Шитова Д.Ю., Маторина В.А., адвокатов Асташина С.Б., Игнатьева Н.Р., Шелестова А.Н., Лоскутова А.Н. на приговор Пермского краевого суда от 8 ноября 2007 года, по которому

Неклюдов К.О., ...,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет;

- ст. 33 ч.ч. 3, 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. 166 ч. 1 УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шитов Д.Ю., ..., судимый:

1. 27.07.1998 г. по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, б, в", ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г", ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д", ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ на пять лет лишения свободы;

2. 24.09.1998 г. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д", ст. 325 ч. 2 УК РФ на шесть лет шесть месяцев лишения свободы;

3. 02.12.1998 г. по ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д", ст. 69 ч. 3, ч. 5 УК РФ на девять лет лишения свободы;

4. 06.02.2007 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ на пять лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет;

- ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на двенадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено тринадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Рогожин Д.В., ..., судимый 27.01.2006 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет;

- ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на четырнадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Маторин В.А., ..., судимый 23.07.2004 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на один год лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 23.12.2004 года условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на одиннадцать лет;

- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. 166 ч. 1 УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения адвокатов Шелестова А.Н., Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Неклюдов К.О., Маторин В.А., Рогожин Д.В., Шитов Д.Ю., и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершили по предварительному сговору группой лиц, разбойное нападение на Л. и убийство последнего сопряженное с разбоем.

Кроме этого Неклюдов и Маторин без цели хищения совершили неправомерное завладение автомобилем Л.

Неклюдов устроился на работу к индивидуальному предпринимателю Л. помогая последнему организовывать куплю-продажу горюче-смазочных материалов с базы ... В ноябре 2006 года у Неклюдова возник умысел на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с убийством Л. с целью завладения его денежными средствами.

С этой целью, Неклюдов в конце ноября 2006 г. предложил совершить разбойное нападение на Л. и его убийство своим знакомым Шитову и неустановленному лицу. Шитов и неустановленное лицо согласились с предложением Неклюдова. Планируя эти преступления, Неклюдов, Шитов и неустановленное лицо, договорились привлечь других лиц, которые бы помогли им совершить данное преступление и лишили бы в ходе разбойного нападения сами непосредственно жизни потерпевшего. Для этого Неклюдов в конце ноября 2006 года предложил совершить разбойное нападение и, убийство Л. своему знакомому Рогожину, который в свою очередь предложил совершить данное преступление своему другу Маторину. Рогожин и Маторин согласились с предложением Неклюдова, который организовал встречу между всеми участниками преступления Шитовым, Рогожиным и Материным и неустановленным лицом на территории вышеуказанной базы. Неклюдов, действуя, как организатор и руководитель, планируемых преступлений, разработал преступный план с распределением ролей, согласно которого Неклюдов должен был заманить Л. на базу, чтобы тот приехал с деньгами. Неустановленное лицо должен привести Маторина и Рогожина на базу на своей машине. Маторин и Рогожин должны напасть на Д. и сделать смертельную инъекцию Л., чтобы выглядело, что его смерть наступила потерпевшего от передозировки. Шитов должен отсекать внимание Л. и сторожа базы. Осуществляя задуманное, Неклюдов приобрел и передал Рогожину и Маторину в качестве орудия убийства шприц с большой дозой героина. Для пресечения сопротивления Л., Неклюдов передал Маторину и Рогожину ножи, электрошокеры, газовый и пневматический пистолеты, наручники, скотч, а также камуфлированную одежду, обувь, маски, чтобы их нельзя было опознать.

1 декабря 2006 года Неклюдов, Шитов, Рогожин, Маторин и неустановленное лицо, дважды попытались осуществить совместный преступный план, однако, не смогли это сделать, поскольку на территорию базы Л. приезжал не один, а со своими родственниками и знакомыми, в связи с чем они решили совершить данное преступление на следующий день.

2 декабря 2006 года в дневное время, Неклюдов, в соответствии с отведенной ему ролью, сообщил Л. ложную информацию о том, что на территорию базы, якобы, прибывает клиент с ... бензовозами дизельного топлива, которому необходимо заплатить около ... рублей, и предложил Л. поехать вместе с ним на базу с указанной суммой денег. Л. не догадываясь об истинных намерениях Неклюдова, договорился с ним о встрече и времени приезда на базу. После этого Неклюдов, согласно плана, сообщил соучастникам о том, чтобы они приехали на автомобиле неустановленного лица ... на вышеуказанную базу, где находился Шитов, ожидая приезда Неклюдова и Л. Около 12 часов Л. на своем автомобиле ..., вместе с Неклюдовым приехал на территорию базы. Куда также приехали Рогожин, Маторин и неустановленное лицо, на машине последнего ..., а Шитов ожидал уже приезда Неклюдова и потерпевшего в подсобном помещении базы, создавая видимость того, что на базе идет подготовка к приемке топлива.

Неклюдов, неустановленное лицо и Л. зашли в подсобное помещение, куда вбежали через несколько минут Рогожин и Маторин, в камуфляжной одежде и масках, вооруженные электрошокерами, газовым и пневматическим пистолетами, наручниками, ножами, шприцем со смертельной дозой героина, забежали туда, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на потерпевшего. Нанесли множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив последнему ссадины на голове и левом предплечье. Маторин произвел несколько выстрелов из газового пистолета в лицо потерпевшему. В это же время неустановленное лицо, увидев в руках Л. сотовый телефон и опасаясь, что потерпевший сообщит по телефону о совершенном на него нападении, облегчая Материну и Рогожину совершение преступлений, выбил ногой телефон из рук Л. Маторин и Рогожин одели наручниками на руки Л. за спиной, а также заклеили глаза и рот скотчем. Затем Рогожин попытался шприцем ввести смертельную дозу героина в вену руки потерпевшего, но у него не получилось. Неклюдов предложил Маторину и Рогожину перерезать горло Л. Исполняя указание Неклюдова, Рогожин, с целью лишения жизни Л. передал имеющийся у него нож Маторину, который перерезал ножом горло потерпевшему, отчего последний скончался на месте происшествия.

В соответствии с заключением судебно-медицинской, экспертизы смерть Л. наступила в результате резаной раны шеи с повреждением мягких тканей, щитовидного хряща, правой общей сонной артерии, яремной вены, сопровождающейся массивной кровопотерей, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Убедившись, что Л. мертв, Неклюдов, обыскал машину Л., откуда похитил не менее .... рублей, принадлежащие потерпевшему, что является крупным размером. После этого, Маторин, Рогожин и Шитов погрузили труп в багажник его автомобиля. Шитов в это время, ушел в сторожку к сторожу базы, чтобы отвлечь последнего.

Затем Неклюдов неправомерно завладел без цели хищения автомобилем Л. угнав его в район дома N ..., где оставил, а неустановленное лицо увез с базы на автомобиле .... Рогожина и Маторин. По дороге Рогожин и Маторин выбросили камуфлированную одежду, в которой совершили преступления. Неклюдов поделил деньги Л. похищенные в ходе разбойного нападения, между всеми участниками преступления, которые в последующем распорядились похищенными деньгами по собственному усмотрению. Затем Неклюдов и неустановленное лицо вернулись на базу, где Неклюдов вместе с Шитовым прибрали подсобное помещение, замыли кровь и уничтожили иные следы совершенных преступлений, после чего уехали с базы.

На следующий день - 03.12.2006 года Неклюдов передал ключ от автомобиля Маторину, который неправомерно завладел автомобилем Л. без цели хищения, угнав его от дома N ... По дороге .... Маторин выбросил в кювет возле дороги труп Л. В Материн попал в ДТП, повредив машин Л. после чего вернулся в г. ..., оставив машину в ...

В кассационных жалобах:

- осужденный Неклюдов просит приговор в части его осуждения по ст. 33 ч.ч. 3, 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, а в остальной части приговор отменить, дело прекратить за непричастностью его к совершению преступлений. В обоснование доводов своей жалобы осужденный указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В частности отмечает, что было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что суд незаконно отказал ему в допуске для защиты его интересов наряду с адвокатом Асташиным С.Б. адвоката Полежаева Э.В. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно отказал его защитнику адвокату Полежаеву в объявлении перерыва в судебном заседании и предоставлении трех дней для подготовки к защите. Считает, что в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б., Е., Ч., Ш., В., которые впоследствии использованы судом в качестве доказательств его вины. Полагает, что судом в обоснование его вины использованы недопустимые доказательства: протокол устного заявления Неклюдова (т. 1, л.д. 63-65), протокол подозреваемого Неклюдова (т. 1, л.д. 90-102), протокол допроса обвиняемого Неклюдова (т. 1, л.д. 147-149), заключение товароведческой экспертизы (т. 7, л.д. 30-35), протокол опознания (т. 5, л.д. 230-233). Указывает, что возбужденное в отношении него уголовное дело по ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 166 ч. 3 УК РФ не принималось следователями к своему производству, поэтому полученные в ходе его расследования доказательства являются недопустимыми. Считает, что приговор суда не может быть признан справедливым, так как суд при назначении наказания голословно и бездоказательственно сослался на отрицательные данные его личности, в то время как таковых в материалах уголовного дела не имелось, и назначил ему чрезмерно суровое наказание; Считает, что суд необоснованно и безмотивно удовлетворил гражданские иски потерпевших.

- адвокат Асташин С.Б. в защиту интересов осужденного Неклюдова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводя те же доводы. Кроме того, считает, что заключения судебно-биологической (т. 6, л.д. 143-, судебно-медицинской (т. 6, л.д. 100-107) экспертиз также следует признать недопустимыми доказательствами, так как с ними защита была ознакомлена после их назначения. Полагает, что показания свидетелей П., Ш., К., C., Г., О., K., Я., H., Г., также были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, Считает, что приговор основан на показаниях осужденных, полученных в ходе предварительного расследования в результате незаконных методов. Полагает, что выводы суда о сумме денег, похищенных у потерпевшего, противоречат материалам дела и основаны на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей;

- осужденный Шитов считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, полагая, что он явился лишь невольным свидетелем совершения преступлений другими осужденными и совершил их укрывательство, выполняя приказ Неклюдова. На предварительном следствии оговорил себя, опасаясь Неклюдова и его адвоката. В дополнительной жалобе осужденный просит о смягчении наказания, ссылаясь на положительные данные о личности, активное способствование раскрытию преступления;

- аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Игнатьевой Н.Р. в защиту интересов Шитова;

- осужденный Маторин просит разобраться в деле, считая, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Выражая несогласие с осуждением за разбойное нападение и убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, указывает, что сговора на разбойное нападение не было, а убийство потерпевшего он совершил в связи с тем, что последний высказал в его адрес угрозы. Считает необоснованным осуждение по ст. 166 ч. 1 УК РФ за угон автомашины потерпевшего, так как, угоняя ее, он хотел скрыть совершенное убийство. Полагает, что размер суммы, взысканной в счет возмещения материального ущерба, и компенсации морального вреда судом завышены;

- адвокат Шелестов А.Н. в защиту интересов Маторина просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, а приговор основан на показаниях осужденных, полученных в ходе предварительного расследования в результате незаконных методов, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. В частности отмечает, что суд в нарушение закона огласил показания ряда свидетелей, выводы суда о наличии у потерпевшего Л. рублей не соответствуют действительности. Считает недоказанной вину осужденного в убийстве потерпевшего по предварительному сговору из корыстных побуждений и полагает, что в действиях Моторина, убившего потерпевшего имелся эксцесс исполнителя. Приводит анализ показаний осужденных, а также доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам, изложенных в кассационных жалобах осужденного Неклюдова и адвоката Асташина;

- адвокат Лоскутова А.Н. в защиту интересов осужденного Рогожина просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на противоречивых показаниях осужденных, полученных в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуальных норм. Так отмечает, что протокол принятия устного заявления (т. 1, л.д. 45-46) Рогожина получен в отсутствие защитника, а при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 105-107, 119-120), проверки его показаний (т. 3, л.д. 156-163) участвовала адвокат Носова Е.С., которая является супругой свидетеля обвинения Носова В.А. Вместе с тем, ссылаясь на протокол принятия устного заявления Рогожина, просит учесть его в качестве смягчающего обстоятельства и снизить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Третьяков Е.А., потерпевшие Б., Б., Б. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Неклюдова, Шитова, Рогожина, Маторина в совершении разбойного нападения на Л., Маторина - в убийстве Л., Неклюдова - в организации этого убийства, Шитова и Рогожина - в пособничестве убийству, Неклюдова и Маторина - в неправомерном завладении автомобилем Л. без цели хищения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности в ходе предварительного расследования осужденные дали подробные дополняющие друг друга показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений, как они установлены судом.

Суд обоснованно признал их показания допустимыми доказательствами и использовал при постановлении обвинительного приговора.

Доводы осужденных и их адвокатов о недопустимости указанных показаний и даче их в результате недозволенных методов нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, первые пояснения об обстоятельствах совершения преступлений осужденные Рогожин, Маторин и Неклюдов дали после доставления в органы милиции, что зафиксировано в протоколах принятия от них устного заявления. Лишь после этого они были задержаны.

Поэтому указанные протоколы принятия устных заявлений суд обоснованно расценил как явки с повинной и учел при назначении наказания.

Последующие показания осужденными были даны также с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании проверялись доводы осужденных о даче показаний в результате незаконных методов, но подтверждения не нашли.

Не соответствуют действительности и доводы защиты о нарушении права Неклюдова на защиту при производстве указанных следственных действий.

Как следует из материалов дела, Неклюдов был задержан 19 декабря 2006 года. При допросе 19 декабря 2006 года Неклюдова в качестве подозреваемого защиту его интересов осуществлял адвокат Шестернин Г.Н. по назначению (т. 1, л.д. 90-101).

Действительно, Неклюдов отказался от услуг адвоката Шестернина Г.Н., заявив, что он желал бы воспользоваться услугами адвоката Полежаева Э.В., однако свое ходатайство не мотивировал. Соглашение с адвокатом Полежаевым Э.В. заключено не было. После разъяснения Неклюдову его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и возможности использования его показаний в качестве доказательства по уголовному делу в случае его отказа от них в дальнейшем Неклюдов дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

При допросе 21 декабря 2006 года в качестве обвиняемого с участием адвоката Шестернина Г.Н. Неклюдов подтвердил свои предыдущие показания. Ходатайства о своем желании воспользоваться услугами адвоката Полежаева Э.В. не заявил.

Соглашение с адвокатом Полежаевым Э.В., осуществлявшим защиту интересов Неклюдова в ходе дальнейшего предварительного расследования, было заключено лишь 10 января 2007 года (т. 2, л.д. 1), а в судебном заседании Неклюдов отказался от его услуг.

При таких обстоятельствах считать, что в ходе предварительного расследования было нарушено право Неклюдова на защиту, не имеется.

Обоснованно судом использованы и полученные в ходе предварительного расследования показания других осужденных, в том числе Шитова. При этом следует отметить, что Шитов был задержан позднее других осужденных и дал показания об обстоятельствах совершения преступлений соответствующие показаниям уже допрошенных Неклюдова, Рогожина, Маторина.

Не опровергает показания Шитова о том, что защитник Неклюдова адвокат Полежаев просил его поменять показания, когда встречался с ним 30 мая 2007 года в следственном изоляторе вместе со своим адвокатом Бойченко, и имеющееся в материалах уголовного дела сообщение из СИ ... г. ... (т. 9, л.д. 50).

Как следует из указанного сообщения, адвокат Полежаев, находясь 30 мая 2007 года в ... вызывал в следственную часть учреждения О. с 12 час. 40 мин. до 14 час. 10 мин.

Из другого сообщения также следует, что адвокат Бойченко вызывал 30 мая 2007 года Шитова с 14 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин. (т. 9, л.д. 69).

Правильность выводов суда, признавшего показания Шитова на предварительном следствии правдивыми, подтверждается и содержанием кассационной жалобы самого осужденного, в которой он, как и в ходе следствия подтверждает свои показания о воздействии на него с целью изменить показания со стороны не только Неклюдова, но и его адвоката Полежаева, которого он опознал по фотографии.

Доводы жалоб о том, что опознание проведено с нарушением закона, не соответствует действительности, так как нормы уголовно-процессуального закона допускают проведение опознания по фотографии.

Кроме того, показания осужденных подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так в месте, указанном Маториным, был обнаружен труп Л.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на одной руке трупа рукава одежды закатаны, что соответствует показаниям осужденных о том, что они договорились совершить убийство потерпевшего, введя ему большую дозу героина, имитировав, таким образом, его самоубийство.

Доводы жалоб о том, что на локтевых сгибах у потерпевшего не обнаружены следу уколов, не опровергает показания осужденных об этом, поскольку из показаний Рогожина, который по договоренности должен был сделать укол потерпевшему, он не смог этого сделать, так как не нашел на руке потерпевшего вен.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила от резаной раны шеи, сопровождавшейся массивной кровопотерей.

При осмотре места происшествия (подсобного помещения базы), где по показаниям осужденных и произошло убийство Л., обнаружены пятна крови, которая по заключению эксперта могла произойти от потерпевшего.

В ходе предварительного расследования был обнаружен автомобиль потерпевшего, на котором сначала Неклюдовым, а затем Маториным был вывезен труп Л.

Доводы жалоб о том, что договоренность осужденных использовать при совершении разбойного нападения на потерпевшего помимо шприца с наркотическим средством других средств: электрошокера, газового пистолета, наручников, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, также опровергается материалами дела.

В частности помимо показаний самих осужденных об использовании указанных средств, они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на трупе помимо резаной раны кровоподтека на разгибательной поверхности в нижней трети левого предплечья, образование которого не исключается сдавливающим действием браслета наручников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. отец лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, пояснил, что ему известно со слов сына, который присутствовал при нападении на Л. что использовался электрошокер.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о предвзятом проведении судебного разбирательства, с нарушением прав осужденного Неклюдова на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, участники судебного разбирательства пользовались равными правами, ходатайства стороны защиты о допросе дополнительных свидетелей были удовлетворены. В ходе судебного заседания 20 сентября 2007 года Неклюдов заявил ходатайство об отводе адвоката Полежаева, пояснив, что расторг с ним соглашение, объяснив это разницей в "линиях защиты". Адвокат поддержал заявленное ходатайство (л.д. 54-55 протокола с\з).

Судом ходатайство Неклюдова было удовлетворено. В последующем защиту интересов Неклюдова по соглашению осуществлял адвокат Асташин С.Б., который в течение 6 дней полностью ознакомился с материалами уголовного дела.

По окончании судебного следствия 2 октября 2007 года Неклюдов заявил ходатайство о том, чтобы в судебное заседание для защиты его интересов во время дачи им самим показаний вновь был допущен адвокат Полежаев наряду с адвокатом Асташиным, объяснив это тем, что Асташин не успел ознакомился с протоколом судебного заседания и не знает показаний уже допрошенных свидетелей.

Суд обоснованно отказал ему в удовлетворении этого ходатайства, поскольку адвокат был уже отведен в связи с наличием противоречий между ним и подсудимым.

Адвокату Асташину было дополнительно предоставлено время для ознакомления с протоколом судебного заседания, после чего был допрошен подсудимый Неклюдов.

По окончании судебного следствия Неклюдов и адвокат Асташин каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб и о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, выразившихся в том, что уголовные дела, возбужденные по ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 158 ч. 4 п. "в", ст. 166 ч. 3 УК РФ не были приняты следователями к своему производству, в связи с чем полученные в ходе расследования доказательства являются недопустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело, которому присвоен N .... было возбуждено с согласия прокурора следователем прокуратуры С. 15 декабря 2006 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту исчезновения Л. (т. 1, л.д. 1).

Постановлением заместителя прокурора ... района ... от 19 декабря 2006 года производство по возбужденному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь прокуратуры С. (т. 1, л.д. 36). В этот же день следователь С. принял уголовное дело к своему производству (т. 1, л.д. 38).

Постановлениями заместителя прокурора Пермского края от 7 апреля, 28 мая и 30 мая 2007 года были возбуждены уголовные дела соответственно в отношении Неклюдова, П. Шитова, Рогожина, Маторина по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, в отношении Неклюдова и Маторина (по краже автомобиля Л.) по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, в отношении Неклюдова по ст. 166 ч. 3 УК РФ (т. 5, л.д. 2, л.д. 124).

Постановлениями заместителя прокурора Пермского края от 27 апреля, 28 мая и 30 мая 2007 года возбужденные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N ... (т. 5, л.д. 4, 122, 126), которое уже было принято к производству руководителем следственной группы следователем С.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Маторина вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шелестова А.Н. вынесено единолично руководителем следственной группы С., а не следователем М., который лишь вручил копию постановления обвиняемому.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Л., а также протоколы допроса Маторина в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подписи Маторина в них имеются. Кроме того, сам Маторин не оспаривал доказательственное значение протокола осмотра места происшествия, в ходе которого он добровольно указал место нахождения трупа потерпевшего.

Доводы адвоката Шелестова о проведении допросов Маторина с нарушением закона: в ночное время, в отсутствие адвоката, противоречат протоколам его допросов, имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 82-88, 122-123).

Что касается доводов жалоб о несоответствии некоторых данных угнанной осужденными автомашины, зафиксированных в таможенной декларации и паспорте транспортного средства, зарегистрированного на основании договора купли-продажи, то они не вызывают сомнения в самом факте приобретения Л. автомашины и понесенных в связи с этим затрат.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб адвокатов Асташина и Шелестова о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетелей П., Ш., К., С., Г., О.,К., я., Н., Г.

Как следует из протокола судебного заседания, показания указанных лиц были оглашены судом в связи с их неявкой в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон (л.д. 41 протокола с/з).

Позднее ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз, назначенных в ходе предварительного расследования, не может являться безусловным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку обвиняемые и их защитники не были лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами и ходатайствовать о назначении повторных либо дополнительных экспертиз, но этим не воспользовались.

В том случае, когда сторона защиты желала воспользоваться своими процессуальными правами, то такое право ей было предоставлено.

Так по ходатайству стороны защиты была повторно назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертизы в отношении Моторина, поскольку с предыдущим постановлением о назначении однородной экспертизы обвиняемые не были ознакомлены. В данном случае своими правами воспользовались лишь обвиняемые Неклюдов, Маторин и защитник Шелестов, которые ходатайствовали о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Являются надуманными и не соответствующими действительности доводы жалобы адвоката Шелестова о том, что в основу выводов очередной экспертизы положены выводы первоначальной, которая является недопустимым доказательством.

В ходе большей части предварительного расследования защиту интересов Рогожина осуществляла адвокат Носова Е.С.

То обстоятельство, что спустя значительное время после задержания осужденных и дачи ими показаний 14 марта 2007 года свидетелем по делу был допрошен Н. супруг адвоката Н., не являлось препятствием для ее участия в уголовном деле.

Так из показаний свидетеля Н. следует, что Рогожин, сын его знакомой, рассказал ему о том, что "они "отработали" мужика-наркомана и забрали его автомашину ... Спрашивал, будут ли у них какие-либо проблемы с этим. Выслушав его, он предположил, что Рогожин рассказал ему о Л., которого он знал по фамилии Б. Об услышанном он рассказал своим знакомым Е. и К.

В судебном заседании, действительно, в нарушение требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б., Е., Ч., Щ., В., поскольку указанные свидетели не явились в судебное заседание, а сторона защиты возражала против оглашения их показаний.

Вместе с тем, показания указанных лиц не влияют на законность и обоснованность приговора в части доказанности вины осужденных в содеянном и квалификацию их действий.

В частности в показаниях свидетелей Ч., Щ. и В. содержится информация о судьбе автомобиля Л., после того, как его угнал Маторин. Свидетель Е. дал показания об информации, услышанной им от свидетеля Н. Из показаний свидетеля Б. следует, что 1 декабря 2006 года он по просьбе К., бравшего в долг у Л. ... рублей передал своему брату Б. указанную сумму для передачи Л. В этот же день брат передал Л. деньги.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал осужденных виновными в содеянном, правильно квалифицировал действия Шитова, Рогожина и Маторина.

Поскольку Неклюдов осужден за организацию убийства потерпевшего, то квалификация его действий по ч. 5 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, предусматривающей ответственность за пособничество в убийстве, является излишней.

Действия осужденного Маторина, угнавшего автомобиль с телом потерпевшего, с целью сокрытия преступлений не исключают уголовную ответственность по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии у Л. на момент убийства ... рублей являются лишь предположением и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Никто из свидетелей и потерпевших, чьи показания были исследованы в судебном заседании, в том числе и осужденные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не давали показаний о нахождении у Л. на момент убийства указанной суммы.

Выводы суда об этом основаны лишь на показаниях свидетеля Б., который пояснил, что в конце ноября 2006 года, когда было еще тепло, передал деньги Л., который положил их в багажник автомашины.

В то же время о наличии у Л. ... суммы в размере ... рублей пояснила не только потерпевшая Б., но и следует из пояснений самого Неклюдова при принятии от него заявления об обстоятельствах совершения преступления (т. 1, л.д. 63-65).

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда о наличии у Л. помимо .... рублей еще и .... рублей не подтверждены доказательствами, вызывают сомнения, поэтому подлежит уменьшению сумма, взысканная в солидарном порядке с осужденных в пользу потерпевшей Б.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Б. отказалась от взыскания с Шитова компенсации морального вреда, однако суд вопреки ее волеизъявлению взыскал с Шитова в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Поэтому приговор в этой части подлежит отмене.

Что касается удовлетворения гражданских исков потерпевших в другой части, то они разрешены судом в соответствии с законом, размер сумм, взысканных с осужденных, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует степени разумности и справедливости.

Вместе с тем выводы суда о том, что Неклюдов характеризуется отрицательно, не соответствуют имеющимся в уголовном деле характеристикам, поэтому указание об этом также подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного им наказания, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 8 ноября 2007 года в отношении Неклюдова К.О., Шитова Д.Ю., Рогожина Д.В., Маторина В.А. изменить.

Исключить осуждение Неклюдова К.О. за пособничество в убийстве потерпевшего Л., предусмотренное ч. 5 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Уменьшить сумму, подлежащую взысканию со всех осужденных в пользу потерпевшей Б. до ... рублей.

Исключить указание об отрицательной характеристики личности Неклюдова К.О.

Исключить указание о взыскании с Шитова Д.Ю. в пользу Б. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Неклюдова К.О., Шитова Д.Ю., Маторина В.А., адвокатов Асташина С.Б., Игнатьева Н.Р., Шелестова А.Н., Лоскутова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Толкаченко А.А.