Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 44-О08-77 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве из хулиганских побуждений подтверждается совокупностью доказательств, действия виновного квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 44-О08-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Колесникова Н.А. Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирошниченко А.Г. на приговор Пермского краевого суда от 25 июля 2008 года, по которому

Мирошниченко А.Г., ...,

судимый 17 февраля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 10 октября 1997 года по ст.ст. 111 ч. 1, 166 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы,

2 ноября 2000 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 4 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденный 23 апреля 2002 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ он оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мирошниченко признан виновным в убийстве М. из хулиганских побуждений, совершенном 19 января 2008 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко выражает несогласие с приговором, указывает, что его действия квалифицированы неправильно, преступление он совершил по неосторожности, хулиганских побуждений не имел, показания свидетелей противоречивы. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона: не проведено следственного эксперимента, он не ознакомлен с видеозаписями, не проведено предварительного слушания, судом не исследованы материалы дела, не учтены смягчающие обстоятельства. Просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ и в то же время просит приговор по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сыров С.В. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Мирошниченко в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевшего П. свидетелей Б., Б., протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре, заключением комиссионной медико-криминалистической экспертизы, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы Мирошниченко, изложенные в жалобе о том, что он совершил убийство не из хулиганских побуждений, а выстрел произвел по неосторожности, несостоятельны. Судом обоснованно установлено, что Мирошниченко из ружья направленного в голову потерпевшего с близкого расстояния осознанно произвел выстрел. В результате чего наступила смерть м. Указанные действия осужденного свидетельствуют о его умысле на убийство другого человека. Также об умысле на убийство свидетельствует то, что Мирошниченко направляя ружье на потерпевших, неоднократно нажимал на спусковой крючок, но происходила осечка. Об этом в судебном заседании пояснили очевидцы произошедшего П. и Б.

О хулиганских побуждениях при совершении убийства свидетельствует то, что Мирошниченко действовал без какого-либо повода, желая показать своё превосходство над окружающими, играя в так называемую "русскую рулетку", наставлял ружье, дающее осечки, на потерпевших и нажимал на спусковой крючок до тех пор, пока не произошел выстрел. Перед этим он без повода застрелил собаку потерпевшего.

Полагать, что потерпевший П. и свидетель Б. оговаривают осужденного, нет оснований, поскольку их показания соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями самого Мирошниченко на следствии, где он пояснял, что выстрел в М. он произвел, решив сыграть в "русскую рулетку".

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мирошниченко в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т. 2, л.д. 77-79) Мирошниченко знакомиться с видеозаписями отказался. Оснований для проведения предварительного слушания не имеется. Материалы дела судом исследованы.

При назначении наказания Мирошниченко суд учел степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отягчающие, смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, наличие детей и наказание назначил в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 25 июля 2008 года в отношении Мирошниченко А.Г. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Кузьмин Б.С.