Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 44-О08-7 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении незаконного проникновения в жилище, убийства, кражи и угона автомобиля подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 44-О08-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Червоткина А.С., Коваля B.C.

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного Галкина Н.В. и адвоката Минеева С.И. на приговор Пермского краевого суда от 15 ноября 2007 года, которым

Галкин Н.В., ...,

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на три года;

- ст. 166 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев;

- ст. 139 ч. 2 УК РФ на один год шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Галкину Н.В. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., осужденного Галкина Н.В., подтвердившего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Галкин Н.В. признан виновным в совершении незаконного, с применением насилия, проникновения в жилище К., убийства С. и С. кражи их имущества и угона автомобиля.

Преступления совершены 5 мая 2007 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Галкин Н.В. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осуждённый Галкин Н.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что его виновность материалами дела не доказана. По ст. 139 ч. 2 УК РФ он осужден необоснованно, так как в квартире потерпевшей К. он проживал совместно с ней, там находился его ребенок. В квартиру она впустила его добровольно, лишь после этого между ними произошла ссора. Ночью он разговаривал с С. (отцом его сожительницы К.) и тот сказал, что ребенок К. родила не от него. Он решил поговорить с С. и пришел к их дому, но С. стал его выгонять, спровоцировал драку. Он защищался, пытался убежать, потерял над собой контроль и, не осознавая своих действий, совершил убийство потерпевших. Мобильные телефоны потерпевших он взял не с корыстной целью, а хотел позвонить и сообщить об их убийстве, но и этого не сделал, находясь в состоянии аффекта, телефоны выбросил. Незаконно в жилище С. он не проникал, так как с их согласия имел ключи от их дома и гаража, машину не угонял, а взял ее, чтобы доехать в милицию и сообщить об убийстве;

- адвокат Минеев С.И. просит приговор в части осуждения Галкина Н.В. по ст.ст. 139 ч. 2 и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ отменить с прекращением дела за отсутствием состава преступления, а в остальной части - изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 108 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на те же обстоятельства, что и сам осужденный. Кроме того, указывает, что с потерпевшей К. Галкин сожительствовал, имел доступ в ее квартиру, там находилось совместно нажитое имущество. Убийство он совершил в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями С., напавшего на него с ножкой от стола. Он спонтанно нанес потерпевшим множество беспорядочных ударов случайно попавшим в его руки предметом. Умысла на хищение имущества он не имел, так как не взял из дома потерпевших ценные вещи, а взятые телефоны выбросил. При назначении наказания суд не учел активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чудинова М.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Галкина Н.В. в незаконном проникновении с применением насилия в жилище К. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела (т. 1. л.д. 91) видно, что в квартире по адресу: ... К. была зарегистрирована 22 января 2001 года. Из показаний потерпевшей К. и осужденного Галкина Н.В. следует, что они проживали в этой квартире 4 года (с 2002 г. по декабрь 2006 года), после чего прекратили совместное проживание. Галкин все это время был зарегистрирован по другому адресу.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что 04 мая 2007 года у нее в квартире находились С. и С. Около 01 часа ночи С. вышла из квартиры, и тут же в дверь постучали. Она, подумав, что вернулась С., открыла дверь, но в квартиру ворвался Галкин, сразу ударил ее кулаком по лицу, она упала на пол, и Галкин стал наносить ей удары ногами по телу. Затем он стал бить С., и она вызвала милицию.

Показания потерпевшей К. об обстоятельствах вторжения Галкина Н.В. в ее квартиру и характере примененного в отношении нее насилия подтверждены показаниями свидетеля С., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой К. были причинены кровоподтеки лица, грудной клетки, левого плеча, левой кисти и обеих голеней, которые образовались от действий тупых твердых предметов и не повлекли за собой вреда здоровью (т. 1, л.д. 194), другими доказательствами, изложенными в приговоре. Галкин Н.В. в судебном заседании не отрицал, что проник в квартиру вопреки воле потерпевшей.

При таких обстоятельствах по ст. 139 ч. 2 УК РФ Галкин Н.В. осужден обоснованно.

Факты наступления смерти потерпевших С. и С. в результате умышленных действий Галкина Н.В., завладения их телефонами и автомобилем подтверждены исследованными судом доказательствами и участниками процесса не оспаривается.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что убийство совершено Галкиным Н.В. в состоянии аффекта, опровергаются материалами дела.

В соответствии с законом под убийством, совершенным в состоянии аффекта понимается убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Из показаний осужденного Галкина Н.В. в судебном заседании видно, что после ссоры с бывшей сожительницей К. ночью он разговаривал с ее отцом С., и тот сказал, что ребенок К. родила не от него, и он ребенка больше не увидит. Он решил поговорить с С. и около 6 часов утра пришел к его дому, но С. стал его выгонять. Он хотел пройти в дом и поговорить с ..., но загородил ему дорогу, между ними завязалась драка. Из дома вышла С., стала на них кричать. Он вырвался от С. и побежал по двору. С. взял в руки палку, а он попавшуюся под руку заточку. С. пытался ударить его палкой, но он увернулся от удара и сам нанес ... несколько ударов заточкой. Дальнейших событий, в том числе, как он наносил удары С. не помнит. Отнес тело С. во двор, а тело С. положил к забору, нанес ему по голове несколько ударов палкой. После этого он взял лежащий на земле телефон и находившийся в доме телефон ... чтобы позвонить К. и сообщить о случившемся. После этого он взял автомобиль потерпевших, заехал домой, а затем поехал в милицию.

Таким образом, из показаний осужденного и других материалов дела видно, что действия Галкина Н.В., направленные на лишение жизни потерпевших, были вызваны не их противоправными действиями против него, а были совершены в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы Галкин Н.В. во время совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта и ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и поведение, не находился (т. 1, л.д. 198-201).

Данное заключение сделано комиссией экспертов, специалистов в области психологии и психиатрии, на основе анализа всех материалов дела, с применением всех необходимых методик. Оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертным заключениям, и получило правильную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Виновность Галкина Н.В. в совершении кражи чужого имущества и в завладении автомобилем без цели хищения также подтверждена доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом с бесспорностью установлено, что Галкин Н.В. противоправно завладел мобильными телефонами потерпевших и распорядился ими как своими собственными, а также их автомобилем, на котором уехал с места происшествия.

Доводы о том, что потерпевшие ранее разрешали Галкину Н.В. посещать их дом и пользоваться гаражом, не могут свидетельствовать о его невиновности. Материалами дела, в том числе, показаниями самого осужденного установлено, что в момент совершения данных преступных действий потерпевшие не разрешали, а, напротив, препятствовали проникновению его в их жилище.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Галкина Н.В., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание Галкину Н.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 15 ноября 2007 года в отношении Галкина Н.В. оставить без изменения, а его и адвоката Минеева С.И. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Коваль B.C.