Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 44-О09-19 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и убийство полностью соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 44-О09-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Бондаренко О.М. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Самаркина А.А. и Николаева В.В. и адвоката Агадудлина Р.И. на приговор Пермского краевого суда от 20 января 2009 года, по которому

Николаев В.В., ...,

ранее судимый:

- 9 сентября 1999 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

- 30 ноября 2001 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 9 июля 2003 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев и 29 дней;

- 8 сентября 2008 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а"; 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений, к 5 годам и 9 месяцам лишения свободы

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам и 6 месяцам, без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Николаеву В.В., путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 8 сентября 2008 года, назначено в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 20 января 2009 года, с зачетом времени содержания под стражей с 9 июля 2008 года по 19 января 2009 года.

Самаркин А.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 января 2009 года, с зачетом времени содержания под стражей с 9 июля 2008 года по 19 января 2009 года.

По этому же приговору осужден Шулаков Д.В.

по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Шулакова Д.В. в кассационном порядке не обжалован.

Постановлено взыскать с осужденных Шулакова Д.В., Николаева В.В. и Самаркина А.А. в пользу потерпевшей X.: в счет возмещения материального ущерба - ... рублей, в солидарном порядке; в качестве компенсации морального вреда - по ... рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление адвокатов Агадуллина Р.И., Поддубного С.В. и Котеночкиной Н.О., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Химченковой М.М. полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Шулаков и Николаев, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежавшие потерпевшему Б. деньги в сумме ... рублей; после этого Шулаков, Николаев и Самаркин, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть совершенный грабеж, причинили смерть Б.

Преступления были совершены 8 июля 2008 года в ... при обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный Николаев просит Судебную коллегию об изменении приговора: применении правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и снижении назначенного ему наказания.

По мнению осужденного, судом не было учтено его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников преступления.

Кроме того, по утверждениям Николаева, суд, необоснованно применив положения ст. 18 УК РФ, назначил ему отбывание наказание в исправительной колонии особого, а не строгого режима.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самаркин ставит вопрос об отмене приговора и освобождении его от уголовной ответственности, утверждая, что преступление, за которое он осужден, не совершал.

В жалобе Самаркин указывает, что в момент совершения убийства Б. его не было на месте преступления, т.к. с 23 часов 7 июля и до ночи 9 июля 2008 года он находился дома.

Показания подсудимых Шулакова и Николаева, свидетеля П., которые уличают его в причастности к преступлению, заинтересованы и противоречивы, продиктованы стремлением уменьшить собственную вину.

После задержания он дал признательные показания, т.к. находился под психологическим давлением сотрудников милиции, опасаясь применения физического насилия, а также следуя советам дежурного адвоката. Обстоятельства преступления были ему сообщены следователем. В этот период времени он был лишен возможности принимать назначенные врачом лекарства.

Осужденный утверждает, что обвинение основано на предположениях и приговор не содержит убедительных доказательств его виновности.

Адвокат Агадуллин Р.И., защищающий интересы осужденного Самаркина, в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, также ставит вопрос об отмене приговора.

По мнению адвоката, основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В жалобе утверждается, что приговор, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не содержит описания преступного деяния, с указанием места, времени, формы вины, мотивов и целей преступления.

Поскольку Самаркину не было предъявлено обвинения в совершении иных преступлений, то, по мнению защиты, осуждение его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. с целью сокрытия другого преступления следует считать необоснованным.

В судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях Николаева, Шулакова и свидетеля П. Их показания носят необъективный характер и не опровергают показаний Самаркина о его непричастности к убийству Б.

Заявление Самаркина об алиби, т.е. о том, что в момент совершения убийства Б. он находился в свое доме, подтвержденное показаниями свидетелей, не опровергнуто.

Первоначальные признательные показания Самаркина и проведенные с его участием следственные действия не могут быть положены в обоснование его виновности, т.к. являются недопустимыми доказательствами. Эти показания, по утверждениям самого Самаркина были получены после оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников милиции.

В возражениях на поступившие кассационные жалобы государственный обвинитель Утемов А.И. просит оставить приговор суда, который он находит законным и обоснованным, без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденных Николаева и Самаркина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре приведены:

показания Николаева, Самаркина, а также Шулакова в судебном заседании и на предварительном следствии;

показания потерпевшей Х.; свидетелей М., П. (в суде и на предварительном следствии), К., В., К.; протокол осмотра места происшествия - квартиры ... при котором был обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти;заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть Б. наступила в результате резаного ранения передней и левой боковой поверхности шеи, с повреждением левых грудиноключично-сосцевидной и трапецевидной мышц, левой яремной вены, левого шейного сплетения, поперечного отростка 6-го шейного позвонка, сопровождавшихся массивным кровотечением, приведших к обескровливанию организма. Резаная рана на шее возникла в результате воздействия орудия, обладающего режущими свойствами, типа лезвия ножа, при этом раздвоенность переднего края свидетельствует о том, что рана возникла в результате не менее двух воздействий данным ножом. Кроме резаных ран, на теле потерпевшего обнаружены ссадины и кровоподтеки (не повлекшие за собой расстройства здоровья) от воздействий тупого твердого предмета.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Николаева и Самаркина, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом процессуальные права Николаева и Самаркина, в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были соблюдены.

В период предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Николаева и Самаркина, на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал:

действия Николаева, по эпизоду хищения, совместно с другим лицом, денежных средств потерпевшего Б., по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору; действия Николаева и Самаркина, по эпизоду убийства Б. совместно с другим лицом, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление (совершенный ранее грабеж).

Установленные судом обстоятельства, при которых Б. был лишен жизни, свидетельствуют о том, что причинению потерпевшему смерти, между участниками преступления предшествовала договоренность о лишении его жизни и были распределены роли. В соответствии с этой договоренностью Николаев первым нанес Б. удар ножом в шею, а затем по требованию другого соучастника, удерживавшего потерпевшего и лишавшего его возможности сопротивляться, этим же ножом удар Б. в шею нанес Самаркин. Именно эти ножевые ранения вызвали массивное кровотечение и обусловили наступление смерти потерпевшего от обескровливания.

О прямом умысле осужденных на лишение Б. жизни объективно свидетельствует: выбор ими опасного орудия - ножа, и нанесение ранений в жизненно важную часть тела - шею.

Мотивом совершенного убийства явилось стремление осужденных скрыть ранее совершенное Николаевым и Шулаковым преступление (грабеж), поскольку, как установлено в суде потерпевший вслух высказал намерение обратиться по поводу совершенного грабежа в милицию.

Доводы кассационных жалоб осужденного Самаркина и его адвоката: об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления; о его неопровергнутом заявлении об алиби; о незаконности приведения в приговоре признательных показаний Самаркина в связи с тем, что они являются недопустимыми доказательствами, Судебная коллегия признает необоснованными.

О непосредственном участии Самаркина в убийстве Б. прямо указывают в своих показаниях Шулаков и Пермякова, у которых нет никаких оснований его оговаривать.

В период предварительного следствия Самаркин в своем собственноручном заявлении и показаниях на неоднократных допросах признавал, что по просьбе Шулакова он ножом перерезал Б. сонную артерию. Сообщенные Самаркиным в этих показаниях сведения нашли свое полное подтверждение в показаниях других осужденных, показаниях очевидца преступления свидетеля Г., в результатах осмотра мест происшествия, в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Указанные показания Самаркин давал в присутствии своего адвоката, а при проверке его показаний с выходом на место и в присутствии понятых, что по справедливому замечанию суда исключало возможность применения к нему физического либо психологического давления. Жалоба Самаркина на действия следователя Б. была предметом прокурорской проверки и своего подтверждения не нашла.

Приведенные выше доказательства непосредственного участия Самаркина в совершении убийства опровергают сделанное им заявление "об алиби". Показания свидетелей Б., К., В., С., и С., которые являются родственниками осужденного или его близкими друзьями, объективно оценены судом как заинтересованные и неправдивые.

При назначении Николаеву и Самаркину наказания суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами смягчающими наказание: для Самаркина - то что он ранее преступлений не совершал, имеет инвалидность, а для Николаева - активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников.

Обстоятельств отягчающих наказание для Самаркина не имеется. Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 18 и 63 УК РФ, признано обстоятельством отягчающим наказание для Николаева - наличие в его действиях "рецидива преступлений".

Назначенное Николаеву и Самаркину наказание полностью соответствует требованиям закона, соразмерно ими содеянному, является справедливым.

Учитывая то обстоятельство, что Николаев, ранее был дважды судим за совершение тяжких преступлений и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд обоснованно отметил, что его действия содержат "особо опасный рецидив преступлений". Указанное обстоятельство, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, предполагает назначение местом отбывания наказания для Николаева - исправительную колонию особого режима.

Доводы кассационной жалобы осужденного Николаева о смягчении назначенного ему наказания, и изменения режима исправительной колонии на менее строгий удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 20 января 2009 года в отношении Николаева В.В. и Самаркина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Николаева В.В. и Самаркина А.А., адвоката Агадуллина Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Эрдыниев Э.Б.