Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. N 44-О09-21 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, убийство, сопряженное с разбоем, и разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. N 44-О09-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Воронова А.В., Ситникова Ю.В.,

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2009 года кассационную жалобу осужденного Буккова И.С. на приговор Пермского краевого суда от 11 февраля 2009 года, по которому

Букков И.С., ..., судимый:

- 26 февраля 2006 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 6 октября 2006 года тем же судом по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

постановлением Пермского районного суда г. Перми от 9 марта 2007 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет без штрафа; ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 6 октября 2006 года и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Этим же приговором осужден Пермяков М.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 5 лет без штрафа условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в отношении него не обжалован.

Взыскано в пользу потерпевшей Н. в счет компенсации морального вреда с Буккова И.С. и Пермякова М.А. по ... рублей с каждого.

За Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление осужденного Буккова И.С. в обоснование кассационной жалобы, объяснения адвоката Шадрина А.Ю. в поддержку кассационной жалобы, просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Букков И.С. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; убийство, сопряженное с разбоем и разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 21 мая и 16 июня 2008 года на территории ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Букков вину признал, но в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Букков высказывает свое несогласие с приговором суда, ставя вопрос о его отмене. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу потерпевшей Н., поскольку моральный вред ей не причинял. Это сделал Пермяков, а он лишь усыпил потерпевшую. Удары веслом по голове потерпевшему Г. он не наносил, а только разбил веслом стекло в дверце машины со стороны водителя. Работники милиции оказывали на него физическое и моральное воздействие, заставляли дать нужные им показания. Суд не проверил его психическое

состояние, не принял во внимание, что ранее он лечился в психиатрической больнице. Осужденный также просит учесть его явку с повинной, активное способствование им раскрытию преступления и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Букков, подтвердив доводы кассационной жалобы, также заявил, что смерть потерпевшему Г. он причинил неосторожно.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные осужденным Букковым в кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Буккова в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Из показаний Буккова, которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, видно, что в мае 2008 года они с Пермяковым договорились напасть на водителя такси, чтобы завладеть его автомобилем и деньгами, разработали план нападения, определив роль каждого. С этой целью около 24 часов 21 мая 2008 года они подошли к стоящей рядом с остановкой общественного транспорта ... автомашине ... под управлением незнакомой им Н. и попросили ее отвезти их в поселок ..., на что та согласилась. Букков сел на заднее сиденье, Пермяков - на переднее, для осуществления задуманного у них имелись шнур и колющий предмет. Во время движения автомобиля Букков, реализуя план нападения, приставил к шее Н. колющий предмет, потребовав остановить автомобиль, а после его остановки сдавил рукой шею потерпевшей, от чего она потеряла сознание. Пермяков связал потерпевшую шнуром. Затем они вдвоем поместили ее в багажник автомобиля, осмотрели салон и личные вещи водителя, нашли деньги в сумме около ... рублей, присвоив их, после чего на автомобиле уехали в ... район ... края, где в поселке ... вышли из машины и скрылись.

По существу аналогичные показания на предварительном следствии дал и осужденный Пермяков, который в судебном заседании также как и Букков отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, но подтвердил свои показания на следствии.

Некоторые противоречия, имевшиеся в показаниях Буккова и Пермякова, касались второстепенных и несущественных обстоятельств дела. Они были выяснены и правильно оценены судом в ходе разбирательства дела в установленном законом порядке с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что она работает водителем такси на собственной автомашине ... Ночью 21 мая 2008 года, когда она находилась на работе, на остановке "..." к ней подошли двое незнакомых парней, как в последующем она узнала - Букков и Пермяков, попросивших отвезти их в поселок ... за ... рублей. В пути следования Букков, находившийся на заднем сиденье, обхватил ее шею рукой, приставив к ней какой-то острый предмет и сдавил шею. Она потеряла сознание, успев заметить в руках у Пермякова шнур. Очнулась в багажнике, руки были связаны шнуром, который она видела у Пермякова. Она стала кричать, тогда Букков, находившийся за рулем, остановил машину, ее пересадили в салон, после чего вместе с ней уехали 1 район ... края, где в поселке ... отпустили. Из ее сумки и салона автомобиля они похитили ... рублей, автомобиль на момент хищения имел стоимость ... рублей.

Вина Буккова в совершении указанных преступных действий подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшей Н. имелись кровоподтеки на лице, шее, ссадина правого плеча, покраснения в области лучезапястного сустава, а также протоколами предъявления лица для опознания, обыска, другими фактическими данными.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласовывались между собой и не содержали существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно признаны судом допустимыми, достаточными и взяты за основу при постановлении приговора.

Установив, таким образом, что Букковым совершен разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд обоснованно квалифицировал содеянное им по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Вопреки утверждению Буккова в жалобе, взыскание с него по приговору суда ... рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Н., является законным и обоснованным. Суд принял во внимание характер общественно опасных действий Буккова и его роль в достижении преступного результата, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей. Сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правильным является и осуждение Буккова за разбойное нападение и убийство Г.

В ходе предварительного следствия Букков последовательно пояснял о том, 16 июня 2008 года, решив завладеть автомобилем и зная, что его знакомый Г. работает в службе такси на автомобиле ..., он позвонил ему и попросил отвезти его в деревню ... района, на что Г. согласился. Для реализации замысла взял с собой взял надувную лодку, скотч и нож. Между поселком ... и деревней ... он попросил Г. остановить автомобиль, затем приставил нож к его шее и потребовал, чтобы Г. обвязал свои руки и ноги скотчем. Когда тот сделал это, он, сев за руль автомобиля, привез Г. на пристань реки, намереваясь на лодке перевезти его на противоположный берег, где убить. На пристани, когда он надувал лодку, Г., сумев освободиться, попытался уехать на машине, но он, воспрепятствовав этому, веслом от лодки разбил стекло в дверце машины со стороны водителя и два раза ударил Г. веслом по голове. Г. попытался убежать, но он догнал его, связал скотчем и перевез на лодке на противоположный берег реки, где положил на спину и нанес ему удар ножом в шею, от чего потерпевший скончался. Убедившись в его смерти, спрятал тело в кусты, вернулся на лодке на другой берег и уехал на машине потерпевшего, похитив его деньги в сумме ... рублей и сотовый телефон. Он также забрал с собой тапок Г., спавший с его ноги, который оставил в бане у своего сгоревшего дома в деревне.

В явке с повинной от 3 июля 2008 года, оформленной в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, Букков сообщил о совершении им убийства Г. с целью завладения автомобилем, пояснив, что может показать местонахождение трупа потерпевшего.

Согласно протоколам проверки показаний на месте и осмотра места происшествия от 3 июля 2008 года, на берегу реки ... в месте, указанном Букковым, о котором до этого никто не был осведомлен, обнаружен труп Г. При этом пояснения Буккова в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах содеянного соответствовали показаниям, которые он давал ранее.

Из допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей В., Р., С. усматривается, что в июне 2008 года, когда они искали пропавшего Г., на берегу реки ... обнаружили автомобиль ..., принадлежащий Г, стекло в двери автомобиля было разбито. Со слов местных жителей узнали, что на этом автомобиле ездил Букков, а в деревне ... в бане у сгоревшего дома Буккова обнаружили тапок, который со слов В. - знакомой Г., принадлежал последнему.

Доказательствами вины Буккова в совершении разбоя и убийства Г. являются также показания потерпевшего Г., свидетеля Г. протоколы осмотра места происшествия, выемки, предъявления для опознания, другие исследованные в судебном заседании доказательства. Крупный размер похищенного имущества подтвержден показаниями потерпевшей К. и различными документами.

Всем этим доказательствам в их совокупности суд дал надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Буккова за убийство ..., сопряженное с разбоем и за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Утверждение Буккова в жалобе том, что он не наносил удары веслом Г. по голове, опровергается последовательными и неизменными показаниями об обратном самого Буккова и другими материалами дела.

Что касается заявления осужденного в суде кассационной инстанции о причинении им ... смерти по неосторожности, то на всем протяжении предварительного следствия Букков, объясняя механизм причинения потерпевшему смерти, последовательно показывал, что он нанес ему удар ножом в шею, от чего Г. скончался. Данные показания, подтвержденные Букковым в судебном заседании, согласовывались с другими материалами дела, в частности, с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которому на теле трупа Г. обнаружено резаное ранение шеи, носящее прижизненный характер. В указанном ранении отобразились признаки поступательного воздействия орудия, обладающего режущей кромкой, возможно ножа.

Оценив эти материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции, вопреки мнению осужденного, пришел к правильному выводу об умышленном причинении им смерти Г. На это указывает то, что нанося потерпевшему удар ножом непосредственно в шею, что повлекло его смерть на месте происшествия, Букков сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления именно таких последствий, то есть его действиях наличествовал состав умышленной вины.

Не основана на материалах дела также и ссылка осужденного на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, о чем им впервые заявлено только в кассационной жалобе.

Согласно материалам дела, все следственные действия с участием Буккова проводились в присутствии адвоката, а проверка его показаний на месте также и в присутствии понятых, что исключало применение к Буккову каких-либо незаконных мер воздействия. Букков самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. О применении недозволенных методов ведения следствия Букков на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания не заявлял. Более того, как следует из протокола явки с повинной и протоколов допросов Буккова, он неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или иного воздействия.

Вопреки доводу Буккова в жалобе, судом выяснено его психическое состояние. В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, Букков хроническим психическим расстройством не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности, которое проявляется в несдержанности, вспыльчивости, раздражительности. Однако эти особенности выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением памяти, мышления и критики. Экспертами при этом было известно и оценено в акте экспертизы то, что Букков ранее осматривался психиатром и проходил стационарное лечение в психиатрической больнице. В период инкриминируемых ему деяний признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности Букков не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, а также поведения Буккова в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

Назначенное Буккову наказание как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и соответствует личности виновного. Оснований для его смягчения из дела не усматривается.

При этом суд, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья Буккова, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 11 февраля 2009 года в отношении Буккова И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Буккова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Воронов А.В.

Ситников Ю.В.