Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 44-О09-31 Дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку суд не дал оценки действиям осужденного по факту убийства потерпевшей и не привел в приговоре основания и мотивы изменения обвинения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 44-О09-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М. на приговор Пермского краевого суда от 10 февраля 2009 года, по которому

Чегошев Н.Ф., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия установила:

из приговора суда следует, что Чегошев совершил 8 мая 2008 года в г. ... края убийство потерпевших З. и Я. с целью сокрытия другого преступления.

В судебном заседании Чегошев вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно применен уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона; убийство двоих потерпевших суду необходимо было квалифицировать и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как это было указано в обвинении; в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы и основания изменения обвинения и квалификации содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены приговора.

Органами расследования Чегошев обвинялся в совершении убийства З. в ходе ссоры и убийстве Я. с целью сокрытия убийства З.

Действия Чегошева были квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ, как причинение смерти двум лицам с целью скрыть другое преступление.

Как следует из приговора суда, суд также признал факт совершения убийства Чегошевым потерпевшей З. в ходе ссоры и факт убийства им потерпевшего Я. с целью скрыть убийство З.

Однако действия осужденного судом квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

При этом в приговоре суд не дал оценки действиям Чегошева по факту убийства потерпевшей З.

Таким образом, выводы суда, касающиеся юридической квалификации содеянного осужденным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме этого, суд, не согласившись с мнением органов следствия в части квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не привел в приговоре основания и мотивы изменения обвинения.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, являются обоснованными.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения закона, на основании исследованных в судебном заседании доказательств сделать правильный вывод о виновности или невиновности Чегошева и, в случае признания его виновным, дать надлежащую юридическую оценку содеянного.

В целях обеспечения проведения судебного разбирательства настоящего уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Чегошева под стражей, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, на два месяца, до 26 июля 2009 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 10 февраля 2009 года в отношении Чегошева Н.Ф. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Чегошеву Н.Ф. в виде заключения под стражу продлить на два месяца (до 26 июля 2009 года).

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колышницын А.С.

Тонконоженко А.И.