Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 44-О09-41 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и в убийстве, сопряжённом с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 44-О09-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Семёнова Н.В.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2009 года кассационные жалобы осужденного Демидика А.Д. и адвоката Гаделыииной И.С. на приговор Пермского краевого суда от 27 марта 2009 года, которым

Демидик А.Д., ...,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осуждённого Демидика А.Д. в пользу потерпевшей 3.:

- в возмещение морального вреда ... рублей,

- материальный ущерб от хищения имущества в размере ... рублей.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осуждённого Демидика А.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения потерпевших Д. и 3., прокурора Химченковой М.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Демидик А.Д. признан виновным:

- в разбое, те есть в нападении на К. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением тупого предмета и электрического провода, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- в убийстве, то есть умышленное причинение смерти К., ... года рождения, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 23 октября 2008 года в городе ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Демидик А.Д. указывает на необоснованность выводов суда о том, что он проник в квартиру потерпевшей с целью хищения её имущества. Утверждает, что он не нуждался в деньгах, что свидетель Г. его оговорил, чтобы не выплачивать долг. Указывает на то, что возможно Г. зашёл в квартиру потерпевшей и похитил её деньги, а так же открыл газ в плите. Вывод суда о том, что газ на кухне потерпевшей открыл он, считает несостоятельным, поскольку его семья проживает в этом же доме этажом выше. Указывает на то, что суд огласил в судебном заседании показания Г., не смотря на его требование обеспечить явку свидетеля в суд. Указывает на смягчающие его наказание обстоятельства. Просит смягчить ему наказание и уменьшить размер взыскания ущерба;

- защитник осуждённого Демидика А.Д., адвокат Гадельшина И.С., считает недоказанным совершение осуждённым разбоя и умышленного убийства. Утверждает, что убийство потерпевшей осуждённый совершил по неосторожности. После этого совершил кражу её имущества но, не в том размере, как указал суд. Предполагает, что свидетель Г. совершил кражу денег потерпевшей и включил газ на её кухне. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ст.ст. 109 ч. 1 и 158 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пруцкая Л.А. указывает на несостоятельность доводов осуждённого и его адвоката. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений подтверждены частично его показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших Д., З., свидетелей Д., П., Г. Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб, об оговоре осуждённого свидетелем Г. о совершении им преступления, об отсутствии у Демидика умысла на хищение денег потерпевшей и её убийство, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд, оценив собранные доказательства, обоснованно указал в приговоре, что показания свидетеля Г. о причастности Демидика к преступлению в отношении К. судом признаются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Как видно из приобщённых к делу документов, по указанию суда были приняты все меры для установления места нахождения свидетеля Г. Невозможность обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, суд обоснованно признал чрезвычайным обстоятельством, и огласил показания свидетеля, данные в процессе предварительного расследования (т. 2, л.д. 69).

Из показаний свидетеля Г. видно, что он знаком с Демидиком около 10 лет, у них приятельские отношения. 23 октября 2008 года около 16 часов он вместе с Демидиком А.Д. находились в квартире Демидика, пили джин-тоник. Демидик со своего балкона спустился на балкон квартиры потерпевшей. Г., слышал звон разбитого стекла. Он видел, что Демидик вышел из квартиры потерпевшей через дверь. Отдал ему ключи от квартиры К., попросив закрыть дверь квартиры. Сказал, что "завалил" бабушку, задушив ее проводом, открыл конфорки в газовой плите. На улице Демидик выбросил в траву прозрачную трапецию, в урну выбросил значки и кошелек, который взял в квартире потерпевшей. У данного же дома, Г., также выбросил в урну ключи от квартиры потерпевшей, которые ему дал Демидик. Они пошли играть в игровые автоматы, покупали пиво. После того, как он расстался с Демидиком, он пошел в УВД, где рассказал все, что знает (л.д. 50-53, 1 том).

Приведённые показания свидетеля Г., соответствуют показаниям потерпевших Д.,З. свидетеля Д.

Суд дал оценку частичному несоответствию его показаний, показаниям свидетеля П.

Показания Г. подтверждены данными протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2008 года. Установлено, что двухкомнатная квартира К., расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. ... ул. ... под квартирой Д. Двери в квартиру металлические, оборудованы накладным замком, двери, и замки повреждений не имеют. В спальне квартиры на полу возле дивана обнаружен труп К., в положении лежа на спине. Вокруг шеи обмотан провод электроудлинителя, пересекающийся своими концами на передней поверхности шеи. С одной стороны провод оторван, второй конец провода заканчивается тройником-удлинителем. На шее определяется странгуляционная борозда. В гостиной комнате обнаружено повреждение остекления форточки окна, а на полу перед окном - осколки стекла (т., л.д. 19-22).Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2008 года Г. показал на мусорную урну, стоящую напротив дома N ... по ул. ... г. ... и сказал, что в эту урну он выкинул ключи от входной двери квартиры по адресу: г. ... ул. ... Среди мусора в данной урне обнаружены 4 металлических ключа из металла серого цвета и один магнитный ключ, надетые на кольцо из металла серого цвета. Далее Г. указал на мусорную урну, находящуюся возле крыльца стрелкового общества "Россия" дома N ... по ул. ..., и сообщил, что в данную урну Демидик А.. выкинул кошелек женщины из квартиры N ... дома N ... по ул. ... При осмотре данной урны был обнаружен кошелек из кожзаменителя красного цвета с монетами различного достоинства в сумме ... руб. ... коп. Рядом с крыльцом парикмахерской, расположенной в доме N ... по ул. ..., в 1,5 метрах от пешеходной дорожки в траве был обнаружен орден в виде звезды с надписью "Фронтовик, 1941-1945 г.г." (л.д. 44-45, 1 том).

В ходе личного обыска при задержании Демидика обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... рублей двумя купюрами по ... рублей, одной купюрой по ... рублей, тремя купюрами по ... рублей и одной купюрой по ... рублей (л.д. 54-56, 1 том).

24 октября 2008 года в 1 час. 50 мин. Демидик был освидетельствован на предмет употребления алкоголя и врач пришел к заключению об его алкогольном опьянении (л.д. 132-133, 1 том).

Как видно из показаний потерпевших Д. и 3., свидетеля Д. найденные в урнах предметы, принадлежали потерпевшей К Указанные потерпевшие и свидетель утверждали, что из квартиры было похищено ещё ... рублей. Они показали, что порядок в квартире потерпевшей был нарушен и свидетельствовал о том, что в ней искали ценности и деньги.

Сам осуждённый не оспаривал проникновения через балкон в квартиру потерпевшей, похищение найденных в урнах вещей и ... рублей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей. Помимо странгуляционной борозды при исследовании трупа была обнаружена ссадина на лице (в лобной области справа) с кровоизлиянием в мягкие ткани, которая судя по ее характеру, образовалась незадолго до смерти К. от воздействия тупым твердым предметом (л.д. 29-39, 1 том).

Выводы судебно-медицинской экспертизы, опровергают доводы кассационных жалоб о том, что осуждённый не душил потерпевшую, а просто пытался ее поднять, причинив ей смерть по неосторожности.

Характер указанного повреждения в виде странгуляционной борозды полностью согласуется и с показаниями свидетеля Гимазетдинова об их причинении Демидиком, а также с показаниями свидетеля Д., которой Демидик сообщил в подъезде, что ей долго придется ждать бабушку.

Также из показаний потерпевших Д., 3. свидетеля Д. следует, что К. не могла включить все газовые конфорки, что 23 октября 2008 года признаков приготовления пищи на кухне не было.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных действий, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 27 марта 2009 года в отношении Демидика А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Семёнов Н.В.