Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 сентября 2009 от г. N 44-О09-66 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении смерти двум лицам, умышленном уничтожении и повреждении имущества путём поджога и тайном похищении чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 сентября 2009 от г. N 44-О09-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Хинкина B.C. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Вавилина П.В. и адвоката Новосёлова В.В. на приговор Пермского краевого суда от 1 июля 2009 года, которым

Вавилин П.В., ...,

осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 19 лет; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Вавилина процессуальные издержки в размере ... руб. ... коп. в доход государства, а также компенсацию морального вреда в пользу В., К. и Т. по ... рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C. и объяснение осуждённого Вавилина П.В. и мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Вавилин П.В. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам: Т. и К., умышленном уничтожении и повреждении имущества путём поджога и тайном похищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осуждённый Вавилин П.В. просит об изменении приговора и снижении ему наказания с учётом смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, помощи следствию в раскрытии преступления, а также отсутствия судимости, наличия на иждивении малолетнего ребёнка;

адвокат Новосёлов В.В. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Вавилина по ст.ст. 158 ч. 1 и 167 ч. 2 УК РФ за отсутствием доказательств вины Вавилина в указанных преступлениях и снижении наказания по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и о снижении размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осуждённого в совершении умышленного убийства потерпевших Т. и К. в жалобах не оспаривается и полностью установлена исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами проведённых по делу экспертиз: судебно-медицинских о наличии у потерпевших телесных повреждений в виде колото-резаных, проникающих в жизненно-важные органы тела человека множественных ранений, повлёкших смерть потерпевших, трасологических, криминалистических и судебно-биологических экспертиз, показаниями потерпевших В., К., Т., Б., свидетелей К., Р., Р., К. и других, вещественными и другими доказательствами, а также показаниями самого осуждённого, подробно и последовательно рассказавшего как на предварительном следствии, так и в суде о совершённых им действиях.

Хотя в кассационной жалобе адвокат оспаривает обоснованность осуждения Вавилина за кражу, а также за уничтожение и повреждение имущества, указывая на неустановление разграничения между повреждённым и уничтоженным имуществом, что имеет значение для квалификации преступления и признания значительности ущерба, судебная коллегия полагает, что эти доводы адвоката опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей В. следует, что утром в день преступления Вавилин занял у неё ... рублей, а когда она вернулась домой, то обнаружила пропажу денег в сумме ... руб. и мобильного телефона, принадлежащего Т.

Факт хищения подтвердил и свидетель К.

Из записки, написанной Вавилиным В., следует, что ... (Т. телефон он выкинул, как только понял, что он натворил".Принадлежность похищенного потерпевшим имущества судом проверена установлена и не вызывает сомнения, и действия Вавилина квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Не вызывают сомнения доказанность вины и правильность квалификации действий Вавилина и по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Причинённый ущерб в результате поджога, выразившийся в повреждении и уничтожении имущества и повреждении (прогаре, обугливании) помещения также установлен, и отнесение его к значительному, а следовательно, и правильность квалификации являются обоснованными, поскольку сумма ущерба, причинённого потерпевшим Т. и К. составила ... рублей, а муниципальному образованию, собственнику жилого помещения, - ... руб. ... коп.

Указанное Вавилину наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, и оснований для смягчения наказания Вавилину не имеется.

Обоснованным и законным является решение суда в части разрешения гражданских исков.

Постановленный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 1 июля 2009 года в отношении Вавилина П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Вавилина П.В. и адвоката Новосёлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Эрдыниев Э.Б.