Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 45-АД08-5 Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 45-АД08-5

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Арланцева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 23 июля 2007 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арланцева С.Ю., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 23 июля 2007 года Арланцев С.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление 24 июня 2007 года автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2007 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 23 июля 2007 года оставлено без изменения.

Заместителем председателя Свердловского областного суда 14 марта 2008 года жалоба Арланцева С.Ю. на указанные судебные постановления, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Арланцев С.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 23 июля 2007 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2007 года, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы Арланцева С.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановлением председателя Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 июля 2007 года обязанность по исполнению полномочий мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Екатеринбурга была возложена на мирового судью судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 10 июля 2007 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арланцева С.Ю. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 23 июля 2007 года на 9 часов 25 минут (л.д. 1).

23 июля 2007 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Арланцева С.Ю., признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Арланцев С.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

К материалам дела приобщено извещение о вызове Арланцева С.Ю. в судебное заседание к мировому судье судебного участка N 2 Кировского района г. Екатеринбурга 23 июля 2007 года (л.д. 8). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сделана аналогичная запись и указано время рассмотрения дела - 10 часов 00 минут (л.д. 3).

Вместе с тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга 23 июля 2007 года в 9 часов 25 минут (л.д. 1).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Арланцева С.Ю., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Арланцева С.Ю. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 23 июля 2007 года подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного постановления допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2007 года также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 23 июля 2007 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арланцева С.Ю. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков