Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 7 августа 2009 г. N 45-АД09-17 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 7 августа 2009 г. N 45-АД09-17

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Балашова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2008 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13 марта 2009 г., вынесенные в отношении Балашова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

5 июня 2008 г. в 16 часов 30 минут у дома N 26 по ул. Вокзальная в г. Екатеринбурге Свердловской области Балашов Е.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2008 г. Балашов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 13 марта 2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2008 г. оставлено без изменения, жалоба Балашова Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балашов Е.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2008 г. и постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 13 марта 2009 г., ссылаясь на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Балашова Е.В. подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом не предусмотрено обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данную норму необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2008 г. Балашовым Е.В. мировому судье было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 11-12).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2008 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Балашова Е.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировой судья в определении от 25 июня 2008 г. исходил из того, что между местом совершения административного правонарушения - г. Екатеринбург и местом жительства Балашова Е.В. - г. В.Пышма действует транспортное сообщение, что не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности участия в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права Балашова Е.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В своей жалобе Балашов Е.В. не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2008 г., вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2008 г., постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2008 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13 марта 2009 г., вынесенные в отношении Балашова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Балашова Е.В. на указанные судебные постановления срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Балашова Е.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2008 г., постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2008 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13 марта 2009 г., вынесенные в отношении Балашова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ

Серков П.П.