Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20 ноября 2009 г. N 45-АД09-23 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия заявителя, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20 ноября 2009 г. N 45-АД09-23

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Девяткина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 22 апреля 2009 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 июля 2009 г., вынесенные в отношении Девяткина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

3 апреля 2009 г. в 2 часа 00 минут на ул. Июльская в г. Екатеринбурге Девяткин С.М. управлял транспортным средством - автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Екатеринбурга от 22 апреля 2009 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 июля 2009 г., Девяткин С.М. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Девяткин С.М. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка N 6 Кировского района г. Екатеринбурга было необоснованно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Девяткина С.М., нахожу доводы указанной жалобы обоснованными, а состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данную норму необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2009 г. мировому судье судебного участка N 6 Кировского района г. Екатеринбурга Девяткиным С.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 22 апреля 2009 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Девяткина С.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировой судья в определении от 22 апреля 2009 г. сослался на то, что направить материалы дела об административном правонарушении соответствующему судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может только должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Указанные выводы мирового судьи не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судей.

Из системного толкования части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права Девяткина С.М. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В своей жалобе Девяткин С.М. не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 22 апреля 2009 г., вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 22 апреля 2009 г., постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 22 апреля 2009 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 июля 2009 г., вынесенные в отношении

Девяткина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Девяткина С.М. на указанные судебные постановления срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Девяткина С.М. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 22 апреля 2009 г., постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 22 апреля 2009 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 июля 2009 г., вынесенные в отношении Девяткина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному, делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ

Серков П.П.