Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2005 г. N 45-В04-25 Суд отменил ранее принятые по делу решение суда первой инстанции и надзорное определение в части отказа истице во включении в стаж для назначения пенсии на льготных условиях периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, оставив в силе кассационное определение, которым правильно разрешен возникший спор

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2005 г. N 45-В04-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А., судей Василевской В.П., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2005 года гражданское дело по иску Антипиной Л.Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ирбиту и Ирбитскому району Свердловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Антипиной Л.Б., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 11 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Антипина Л.Б. обратилась в суд с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что имеет необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения пенсии, однако решением от 27 декабря 2002 года N 139 Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ирбиту и Ирбитскому району Свердловской области отказало ей в назначении такой пенсии, исключив из педагогического стажа период работы с 1 января 1992 года по 1 ноября 1995 года в должности воспитателя ..., поскольку такое наименование не предусмотрено "Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года. Кроме того, в специальный стаж не включены периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 15 мая 1980 года по 20 января 1981 года и с 16 января 1983 года по 12 мая 1984 года.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 7 февраля 2003 года иск Антипиной Л.Б. удовлетворен частично: в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии включен период работы истицы с 1 января 1992 года по 1 ноября 1995 года в должности воспитателя ..., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 3 апреля 2003 года решение суда изменено: в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, включены периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 15 мая 1980 года по 20 января 1981 года и с 16 января 1983 года по 12 мая 1984 года.

Определением президиума Свердловского областного суда от 30 июля 2003 года определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 апреля 2003 года отменено, решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 7 февраля 2003 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Антипина Л.Б. просит состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и определение президиума отменить в той части, в которой ее требования оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая во включении в стаж работы истицы периодов ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, районный суд и президиум областного суда исходили из того, что на момент обращения Антипиной Л.Б. в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ирбиту и Ирбитскому району Свердловской области за назначением досрочной пенсии, вступил в действие Трудовой кодекс РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 256 которого отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Между тем, судебными инстанциями не было учтено, что до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, действовала статья 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды нахождения Антипиной Л.Б. в отпуске по уходу за ребенком подлежали включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Антипина Л.Б. находилась в отпуске по уходу за ребенком в периоды с 15 мая 1980 года по 20 января 1981 года и с 16 января 1983 года по 12 мая 1984 года, то есть данный период времени имел место до вступления в силу вышеназванного Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1.

При таких обстоятельствах, решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 7 февраля 2003 года и определение президиума Свердловского областного суда от 30 июля 2003 года в части отказа истице во включении в стаж для назначения пенсии на льготных условиях периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком нельзя признать обоснованными, в связи с чем указанное определение президиума подлежит отмене. Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 апреля 2003 года правильно разрешен возникший спор, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение президиума Свердловского областного суда от 30 июля 2003 года отменить, оставить в силе решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 7 февраля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 апреля 2003 года.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Василевская В.П.

Кеба Ю.Г.