Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 45-В08-13 Суд отменил принятое по делу кассационное определение суда и оставил в силе судебное решение о включении недвижимого имущества в наследственную массу, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал договор приватизации заключенным, порождающим обязанность уполномоченного органа передать спорную квартиру в собственность лица с последующим включением ее в наследственную массу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 45-В08-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - В.П. Кнышева, судей - В.В. Горшкова и Е.С. Гетман

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коптеловой Т.А. к администрации г. Екатеринбурга о включении недвижимого имущества в наследственную массу по надзорной жалобе представителя Коптеловой Т.А. - Моисеевой О.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Коптелова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о включении недвижимого имущества в наследственную массу, указав, что 15 января 2007 г. ее мать Шубина В.И. выдала нотариально заверенную доверенность своей внучке Коптеловой О.В. на представительство ее интересов, связанных с заключением договора передачи имущества в виде жилого помещения по адресу: ... в единоличную собственность.

Для оформления указанного договора были собраны все необходимые документы, оплачены расходы по сбору документов.

7 февраля 2007 г. документы и заявление от имени нанимателя Шубиной В.И. на безвозмездную передачу квартиры в собственность нанимателя были направлены в администрацию г. Екатеринбурга. В тот же день Шубина В.И. скончалась и договор приватизации квартиры заключен не был.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июля 2007 г. квартира N ... в доме ... литер ... корп. по ул. ... в г. ... включена в состав наследства Шубиной В.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2008 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июля 2007 г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске Коптеловой Т.А. к администрации г. Екатеринбурга о включении наследственного имущества в наследственную массу - отказано.

В надзорной жалобе представитель Коптеловой Т.А. - Моисеева О.Л. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда как незаконное.

В связи с подачей надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда и сомнениями в его законности дело истребовано в Верховный суд Российской Федерации и после его изучения определением от 19 ноября 2008 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению и усматривает основания для отмены в порядке надзора состоявшегося по делу судебного постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя вынесенное по делу решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что в соответствии с п. 3.1 Положения о приватизации муниципального жилищного фонда в г. Екатеринбурге от 6 июня 1996 г. N 3714 для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют в городскую администрацию, администрацию муниципального унитарного предприятия, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, или муниципального учреждения, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, заявление о приобретении квартиры в собственность. При этом подписи граждан на заявлении должны быть удостоверены в местной администрации.

Поскольку заявление Шубиной В.И. о приватизации спорной квартиры было направлено после ее смерти, то есть в период, когда выданная доверенность в силу подп. 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила действие, Шубина В.И. свое намерение о приватизации квартиры должным образом при жизни не реализовала, так как не обратилась с соответствующим заявлением в компетентный орган.

Однако Судебная коллегия считает, что судебное постановление было вынесено судом кассационной инстанции без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также без анализа правовых норм, что привело к неправильному итоговому выводу суда, с которым нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и на это ссылается представитель заявителя в надзорной жалобе, что 15 января 2007 г. Шубина В.А. выдала внучке Коптеловой О.В. доверенность, в которой указала на право последней быть ее представителем по всем вопросам, связанным с приватизацией в собственность квартиры N ... по адресу: ... включая заключение и подписание договора передачи квартиры в собственность, произведения государственной регистрации права собственности в соответствующих компетентных органах и т.д. (л.д. 17).

Коптелова О.В. во исполнение договора поручения от Шубиной В.И., действуя по доверенности от 15 января 2007 г., оформила от имени наследодателя договор социального найма спорного жилого помещения N ... от 2 февраля 2007 г. (л.д. 6-10); получала справки Центра регистрации населения, БТИ, УФРС по Свердловской области (л.д. 11, 13-14, 32); производила квартплату.

При рассмотрении дела в суде Коптелова О.В. утверждала, что 6 февраля 2007 г. звонила в администрацию города и просила о срочной подаче заявления на приватизацию жилой площади, однако ей было отказано в этом со ссылкой на то, что 6 и 7 февраля являлись неприемными днями, была дана рекомендация отправить все необходимые документы по почте, что и было сделано (л.д. 88, 18). Эти обстоятельства не были опровергнуты материалами дела и имеют правовое значение.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.

Следовательно, положения ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющие правило о подаче гражданином заявления для решения вопроса о приватизации жилых помещений, не могут рассматриваться как препятствующие решению этого вопроса при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Из такого понимания Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует исходить и при применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, предусматривающего, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8).

Кроме того, ст. 1112 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что имущественные права входят в состав наследства.

При этом факт наличия такого права у наследодателя на день открытия наследства может устанавливаться и с учетом вышеуказанного толкования ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Соответственно, прекращение действия доверенности как письменного уполномочия на совершение тех или иных сделок в интересах представляемого не означает прекращения уже возникших имущественных прав представляемого.

Следует учитывать и то, что на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем, в том числе путем его приватизации.

Соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Разрешая дело и удовлетворяя иск Коптеловой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. N 8, исходил из того, что Шубина В.И. при жизни выразила свою волю на единоличную приватизацию спорной квартиры, оформив доверенность на Коптелову О.В., совершила действия, направленные на приватизацию жилого помещения, завершение которой с соблюдением установленного порядка не произошло по независящим обстоятельствам, в связи с чем суд обоснованно признал договор приватизации заключенным, порождающим обязанность администрации г. Екатеринбурга передать спорную квартиру в собственность Шубиной В.И. с последующим включением ее в наследственную массу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит этот вывод суда первой инстанции основанным на материалах дела, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2008 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2008 г. отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июля 2007 г.

Председательствующий

В.П. Кнышев

Судьи

В.В. Горшков

Е.С. Гетман