Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2005 г. N 45-Г05-30 Суд отказал в отмене заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации для назначения на должность судьи, поскольку оспариваемое заключение мотивировано ссылкой на обстоятельства, носящие оценочный характер, которые учитывались членами коллегии при принятии решения путем голосования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2005 г. N 45-Г05-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Пирожкова В.Н.,

судей - Харланова А.В. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2005 года гражданское дело по кассационной жалобе Соковой Н.Н. на решение Свердловского областного суда от 22 июня 2005 года, которым в удовлетворении её заявления о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Свердловской области об отказе в её рекомендации на должность мирового судьи отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия установила:

постановлением Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 22 января 2002 года Сокова Н.Н. была назначена на должность мирового судьи судебного участка ... района ... на трехлетний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 26 января 2005 года полномочия судьи Соковой Н.Н. были прекращены с 31 января 2005 года в связи с истечением их срока.

Заключением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 29 марта 2005 года Соковой Н.Н. было отказано в рекомендации для назначения на вакантную должность мирового судьи судебного участка ... района ... На указанную должность была рекомендована Пикина И.В.

Сокова Н.Н. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения квалификационной коллегии судей Свердловской области о возможности назначения мировым судьей на конкурсной основе от 29 марта 2005 года.

В обоснование заявления указала, что по конкурсу, объявленному 4 февраля 2005 года на замещение вакантной должности мирового судьи, заявление и документы в квалификационную коллегию судей Свердловской области ею были поданы 8 февраля 2005 года. Однако 22 февраля 2005 года рассмотрение её заявления было отложено, а 11 марта 2005 года в нарушение требований пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" был незаконно объявлен повторный конкурс, в рамках которого 29 марта 2005 года были рассмотрены заявления её и Пикиной И.В.. При этом заявление Пикиной И.В. было принято до объявления повторного конкурса и, по мнению заявительницы, 29 марта 2005 года не подлежало рассмотрению.

Ссылалась на то, что на заседании квалификационной коллегии судей 29 марта 2005 года присутствовало 16 членов коллегии. Из заключения же коллегии следует, что присутствовало 17 членов коллегии. При этом в числе присутствующих указан Метельский В.В., который не значится в протоколе заседания, где указан Потехин Н.А., а последний, в свою очередь, не указан в заключении.

Полагала, что заключение квалификационной коллегии судей об отказе ей в рекомендации для назначения на должность мирового судьи основано на мнении председателя ... районного суда ... Ивонина В.П., доводы которого не были проверены и подтверждены.

В связи с изложенным считала, что у квалификационной коллегии судей Свердловской области не было оснований не рекомендовать её на должность мирового судьи.

Решением Свердловского областного суда от 22 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сокова Н.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктами 1, 6 и 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.

После сдачи квалификационного экзамена гражданин, соответствующий требованиям к претенденту на должность судьи, предъявляемым законом, вправе обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи.

По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности представленных документов и сведений и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи.

Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Пунктом 6 статьи 6 данного Закона установлено, что назначение кандидатов на должность судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, квалификационная коллегия судей Свердловской области, изучив материалы личных дел кандидатов в мировые судьи Пикиной И.В. и Соковой Н.Н., выслушав их объяснения, мнение председателя ... районного суда ... Ивонина В.П., отдала предпочтение в даче рекомендации для назначения на вакантную должность мирового судьи судебного участка ... района ... по объявленному 11 марта 2005 года конкурсу Пикиной И.В.

Отказывая Соковой Н.Н. в удовлетворении заявления, суд правильно указал на то, что правом решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует, суд не наделен. Поэтому при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной ею оценки данных, характеризующих личность кандидата, обсуждать степень мотивированности принятого коллегиальным органом решения и, следовательно, решать вопрос о том, имелись ли у этого органа основания не рекомендовать того или иного кандидата на должность судьи.

Судом установлено, что квалификационная коллегия судей Свердловской области не нашла возможным рекомендовать Сокову Н.Н. на должность мирового судьи, мотивировав свой вывод ссылкой на обстоятельства, носящие оценочный характер, которые учитывались членами коллегии при принятии решения путем голосования. За принятое решение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" проголосовало более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. При этом каких либо нарушений порядка отбора кандидатов, повлекших ущемление их прав и свобод, квалификационной коллегией допущено не было.

Поскольку требования Соковой Н.Н. по существу сводились к оспариванию обоснованности выводов квалификационной коллегии судей, являющихся результатом совместной оценки совокупности данных, деловых и личных качеств кандидата на должность мирового судьи, суд правомерно посчитал их необоснованными, не влекущими отмены судом обжалуемого заключения.

Доводы кассационной жалобы заявительницы о том, что вопрос о её рекомендации должен был быть решён в ходе проведения первого конкурса, что повторное объявление конкурса является незаконным, проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными. После повторного объявления конкурса Сокова Н.Н. наравне с Пикиной И.В. приняла в нём участие, по итогам именно этого конкурса квалификационной коллегией было сделано заключение об отказе в рекомендации Соковой на должность судьи, которое и было оспорено ею в суде. В связи с этим Судебная коллегия считает обстоятельства, не связанные с обжалуемым заключением квалификационной коллегии судей, не имеющими правового значения для правильного разрешения данного спора.

Ссылка в кассационной жалобе на вынесение квалификационной коллегией судей не предусмотренного законом мотивированного решения об отказе в рекомендации на должность мирового судьи является необоснованной. Данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение прав претендента.

Указание в жалобе на неправильное применение судом Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции, не вступившей к моменту рассматриваемых правоотношений в силу, не является нарушением, влекущим отмену судебного решения. Внесённые Федеральным законом N 33-ФЗ в статью 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" изменения не влияют на правильность установления судом по делу юридически значимых обстоятельств. Более того, подпункт 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и на момент возникновения спорных правоотношений предусматривал возможность квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, рассматривая заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, давать заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

Утверждение заявительницы о том, что оспариваемые ею заключения были приняты квалификационной коллегией в составе не 17, а 16 членов, опровергнуто исследованными судом материалами дела. К тому же данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку на правомочность квалификационной коллегии судей Свердловской области принять оспариваемое решение не влияло.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Соковой Н.Н., признавшего, что оспариваемое ею заключение квалификационной коллегии судей не противоречит закону и не нарушает её права и законные интересы, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского областного суда от 22 июня 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Харланов А.В.

Хаменков В.Б.