Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 45-Г07-3 Отказывая в отмене заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность мирового судьи, суд указал, что кандидатура судьи не получила более половины голосов членов квалификационной коллегии судей, необходимых для принятия положительного решения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 45-Г07-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Хаменкова В.Б., Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой Е.Р. об отмене заключения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 27 сентября 2006 года о возможности назначения мировым судьей на пятилетний срок полномочий на конкурсной основе по кассационной жалобе Павловой Е.Р. на решение Свердловского областного суда от 19 декабря 2006 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Павловой Е.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области N 765-ПОД от 22 апреля 2003 года Павлова Е.Р. была назначена на должность мирового судьи судебного участка N ... района г. ... на трехлетний срок полномочий. 21 апреля 2004 года Павловой Е.Р. был присвоен пятый квалификационный класс судьи. 30 апреля 2006 года истек трехлетний срок полномочий мирового судьи Павловой Е.Р.

Заключением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 27 сентября 2006 года Павлова Е.Р. не рекомендована на вакантную должность мирового судьи судебного участка N ... района г. ... на пятилетний срок полномочий.

Павлова Е.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заключения квалификационной коллегии судей Свердловской области, в обоснование которого ссылалась на то, что при рассмотрении заявления она была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами личного дела, материалами проверочных действий, ей не были предоставлены копии данных материалов. Заместителем председателя ... районного суда г. ... Сабельниковой Н.К., исполнявшей в августе 2006 года обязанности председателя суда, была дана положительная характеристика-представление с рекомендацией для назначения на должность мирового судьи, с которой она была ознакомлена 16 августа 2006 года. Однако, по мнению заявителя, этой характеристике-представлению квалификационной коллегией судей не была дана надлежащая оценка. На заседание квалификационной коллегии судей 27 сентября 2006 года были представлены характеристика и справка по апелляционным делам, подписанные и.о. председателя ... районного суда г. ... Руденко Л.Н., с которыми Павлову Е.Р. не ознакомили, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения. Обстоятельства и показатели апелляционной практики, указанные в названных документах, были положены в основание оспариваемого заключения квалификационной коллегии от 27 сентября 2006 года, хотя они не соответствовали действительности, были искажены. Квалификационной коллегией судей данные обстоятельства не были проверены.

Кроме того, Павлова Е.Р. не согласна с выводами квалификационной коллегии судей, изложенными в заключении, о том, что она работала в условиях средней нагрузки, допускала грубые нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем были отменены некоторые вынесенные ею постановления по гражданским, уголовным и административным делам, что дела ею рассматривались правильно и в установленные законом сроки. Заявитель указывала, что квалификационной коллегией судей была принята во внимание только характеристика и справка и.о. председателя ... районного суда г. ... Руденко Л.Н. и не были учтены ее стаж работы и добросовестный труд.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Павлова Е.Р., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации N 3132-I от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" мировой судья в первый раз назначается (избирается) на должность на срок, установленный законом соответствующего субъекта Российской Федерации, но не более чем на пять лет. При повторном и последующих назначениях (избраниях) на должность мировой судья назначается (избирается) на срок, установленный законом соответствующего субъекта Российской Федерации, но не менее чем на пять лет.

В силу пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации N 3132-I от 26 июня 1992 г. решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу.

При рассмотрении дела суд надлежащим образом проверил как соблюдение процедуры рассмотрения вопроса о рекомендации к назначению Павловой Е.Р. на должность мирового судьи судебного участка N ... района г. ..., так и обоснованность отказа в даче такой рекомендации по существу.

Суд установил, что квалификационная коллегия судей при решении вопроса о даче рекомендации Павловой Е.Р. на должность мирового судьи судебного участка N ... района г. ... приняла во внимание уровень профессиональной подготовки, стаж работы, организаторские способности, деловые и моральные качества.

Квалификационная коллегия судей при решении вопроса о даче рекомендации Павловой Е.Р. на должность мирового судьи судебного участка N ... района г. ... исходила из того, что ее кандидатура не получила более половины голосов членов квалификационной коллегии судей, необходимых для принятия положительного решения. При этом квалификационная коллегия судей принимала решение в правомочном составе, не нарушила установленные Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г., порядок отбора претендентов на должность судьи и порядок рассмотрения квалификационными коллегия судей представленных материалов.

Квалификационная коллегия судей установила, что мировой судья Павлова Е.Р., работая в условиях средней нагрузки, не повышала свои профессиональные знания, допускала грубые нарушения норм материального и процессуального права, систематически и не в полном объеме регистрировала входящую корреспонденцию, не полностью заполняла статистические карточки на дела.

9 ноября 2005 года в "Областной газете" N 337-338 квалификационной коллегией судей Свердловской области было объявлено о вакантных должностях мировых судей, в том числе мирового судьи судебного участка N ... района г. ... принятии заявлений и рассмотрении поступивших заявлений 30-31 мая 2006 года.

Поскольку ко дню заседания квалификационной коллегии 30-31 мая 2006 года заявлений от претендентов на вакантную должность мирового судьи судебного участка N ... района г. ... не поступило, 14 июля 2006 года в "Областной газете" N 224-225 конкурс был объявлен повторно.

Заявление Павловой Е.Р. о рекомендации для назначения на должность мирового судьи указанного судебного участка было принято квалификационной коллегией судей и внесено в повестку дня заседания квалификационной коллегии судей Свердловской области на 25 июля 2006 года. Так как к этому времени на Павлову Е.Р. не поступила характеристика и справка о состоянии делопроизводства на судебном участке из Департамента по обеспечению мировых судей Свердловской области, рассмотрение ее заявления было отложено на 29 августа 2006 года.

29 августа 2006 года заседание квалификационной коллегии не состоялось по причине отсутствия кворума.

Рассмотрение заявления Павловой Е.Р. было включено в повестку дня заседания квалификационной коллегии судей Свердловской области 27 сентября 2006 года с учетом всех поступивших ответов от соответствующих органов и представленных характеризующих материалов. Павлова Е.Р. принимала участие в заседании квалификационной коллегии судей 27 сентября 2006 года, давала объяснения по рассматриваемому вопросу, что, как верно указал суд, свидетельствует о ее своевременном извещении о времени и месте проведения заседания.

Доводы заявителя о нарушении ее права в связи с неознакомлением с характеристикой и.о. председателя ... районного суда г. ... Руденко Л.Н., справкой по апелляционным делам, материалами проверочных мероприятий обоснованно не приняты судом во внимание, так как в судебном заседании было установлено, что эти материалы оглашались и исследовались в ходе заседания квалификационной коллегии судей, ходатайств об отложении рассмотрения заявления Павловой Е.Р. в связи с необходимостью ознакомления с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представлении своих возражений и замечаний либо несвоевременным извещением о времени и месте рассмотрения заявления Павловой Е.Р. на заседании квалификационной коллегии судей не заявлялось.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Павлова Е.Р. в 2004 - 2006 годах, исполняя по приказу и.о. председателя ... районного суда г. ... на время отпусков других мировых судей дополнительные обязанности, принимала исковые заявления, уголовные и административные дела, но не рассматривала их, а передавала практически в полном объеме выходившим из отпуска мировым судьям.

Квалификационной коллегией судей было установлено и подтверждено в суде то обстоятельство, что за три года деятельности мировой судья Павлова Е.Р. рассмотрела: в 2003 году 17 уголовных, 190 административных, 222 гражданских дела; в 2004 году 38 уголовных, 625 административных, 398 гражданских дел; в 2005 году 60 уголовных, 828 административных, 720 гражданских дел; в первом полугодии 2006 года 48 уголовных, 506 административных, 227 гражданских дел.

Как следует из справки Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области N 02-04-1313 от 27 июля 2006 года Павлова Е.Р. работала в условиях средней нагрузки.

Апелляционный показатель мирового судьи Павловой Е.Р. составил: по уголовным делам в 2005 году - 60%, за 6 месяцев 2006 года - 66,6%; по гражданским делам в 2003 году - 50%, в 2004 году - 50%, в 2005 году - 72%, за 6 месяцев 2006 года - 72%; по административным делам в 2005 году - 40%, за 6 месяцев 2006 года - 21%.

Помимо прочего, судом подтвержден вывод квалификационной коллегии судей об отсутствии со стороны мирового судьи Павловой Е.Р. необходимой организации и контроля за работой аппарата судебного участка, основанный на результатах проверок, проведенных судьями ... районного суда г. ... и Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.

Поскольку право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, а квалификационная коллегия судей Свердловской области пришла к выводу о том, что Павловой Е.Р. не может быть дано положительное заключение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований ввиду отсутствия у суда полномочий на решение вопроса о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует.

Доводы кассационной жалобы Павловой Е.Р. в обоснование заявленных требований по существу сводятся к оспариванию обоснованности вывода квалификационной коллегии судей, являющегося результатом совместной оценки всеми членами коллегии совокупности данных ее деловых и личных качеств как кандидата на должность мирового судьи, однако они не могли служить основанием к отмене судом заключения квалификационной коллегии судей.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского областного суда от 19 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Хаменков В.Б.

Маслов А.М.