Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N 45-Д06-39 В случаях когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, содеянное следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N 45-Д06-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Грицких И.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2007 года надзорную жалобу защитника Кайгородовой В.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 9 июля 2004 года, которым

Шутылев Е.А. ...

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - к 9 годам лишения свободы,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Коренюшкин А.Д.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор в отношении Шутылева Е.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 6 июля 2005 года приговор и кассационное определение в отношении Шутылева Е.А. изменены, его действия переквалифицированы с ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии, а в остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения защитника Кайгородовой В.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гузеева К.В., просившего переквалифицировать действия осужденного, Судебная коллегия установила:

Шутылев признан виновным и осужден за сбыт И. марихуаны сначала массой 0,16 г, а, спустя непродолжительное время, еще 2,18 г.

Преступление совершено 2 марта 2004 года ...

В надзорной жалобе, поданной адвокатом Кайгородовой в защиту Шутылева. содержится просьба об отмене всех судебных решений в части осуждения Шутылева по ч. 2 ст. 228 УК РФ и прекращении его уголовного преследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ за непричастностью к совершению этого преступления. В обоснование жалобы адвокат считает недоказанным приобретение марихуаны И. у Шутылева и не исключает, что И. приобрел наркотическое средство у других лиц. Показания И. о приобретении марихуаны у подзащитного адвокат считает вынужденными и противоречивыми. Акт добровольной выдачи И. наркотического средства является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что приговор и последующие судебные решения в части осуждения Шутылева по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежат изменению. Принимая во внимание то обстоятельство, что сбыт наркотического средства осуществлен Шутылевым в ходе контрольной закупки, проводившейся представителем правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. В связи с переквалификацией действий Шутылева, уменьшающей степень общественной опасности содеянного, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В остальном приговор (с учетом внесенных в него изменений) является законным и обоснованным. Вина Шутылева подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В частности, совершение Шутылевым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), подтверждается постановлением от 2 марта 2004 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий по закупке у него наркотических средств, актами осмотра денежных купюр и передаче их И. показаниями свидетелей С., О. и В. о проведении и результатах указанного оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетеля И. о получении им от Шутылева двух свертков с марихуаной и передаче Шутылеву ... рублей, протоколом добровольной выдачи И. наркотического средства, заключением эксперта, согласно которому в двух свертках находилось наркотическое средство - марихуана массой 0,16 г и 2,18 г, протоколами личного досмотра, из которых следует, что после задержания 2 марта 2004 года Шутылев выдал имевшийся у него пакет с марихуаной, К. выдал ... рублей, пояснив, что получил их от Шутылева. По сериям и номерам выданные К. купюры совпадают с выдававшимися И. для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Надзорная жалоба защитника Кайгородовой удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Утверждение о непричастности Шутылева к сбыту наркотического средства опровергается приведенными выше доказательствами.

Приобретение И. марихуаны не у Шутылева, а у других лиц является предположением, не основанным на материалах дела, и опровергается показаниями И. о получении марихуаны от Шутылева.

Предположением является и довод о вынужденном характере показаний И. Обстоятельств, свидетельствующих о принуждении И к оговору Шутылева, не установлено.

Существенных противоречий показания И. не содержат. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он утверждал о получении им марихуаны от Шутылева.

Утверждение о том, что Шутылев оказал И. помощь в приобретении наркотического средства, носит голословный характер, так как на материалах дела не основано.

Акт добровольной выдачи И. наркотического средства не может быть признан недопустимым доказательством в связи с нарушением требований ст. 166 УПК РФ. Указанной нормой установлены требования к протоколу следственных действий, а добровольная выдача вещества, свободная реализация которого запрещена, следственным действием не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 9 июля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2004 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 6 июля 2005 года в отношении Шутылева Е.А. в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить три года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) и ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) окончательно назначить Шутылеву Е.А. пять лет лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения в отношении Шутылева Е.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Кайгородовой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Грицких И.И.

Сергеев А.А.