Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 45-Д07-43 Приговор подлежит изменению в части смягчения наказания, поскольку постановлением городского суда осужденный был освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору со снятием судимости

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 45-Д07-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Подминогина В.Н. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного осуждённого Ковригина А.Л. о пересмотре приговора Сухоложского городского суда от 29 марта 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2005 года и постановления президиума Свердловского областного суда от 9 августа 2006 года.

По приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 марта 2005 года,

Ковригин А.Л. ...

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 9 августа 2006 года приговор Сухоложского городского суда от 29 марта 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2005 года в отношении Ковригина А.Л. изменён, переквалифицированы действия осуждённого с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и назначено по ней наказание 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор и кассационное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ковригин оспаривает правильность его осуждения, заявляет об отсутствии в его действиях состава преступления, указывает на нарушение судом кассационной инстанции требований ст. 376 УПК РФ и его права на защиту, обращает внимание на постановление президиума областного суда, которым его действия переквалифицированы на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) без указания предусмотренного этим законом пункта, просит возбудить надзорное производство на предмет пересмотра состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., прокурора Ковалевской И.О., поддержавшей доводы надзорной жалобы в части квалификации действий Ковригина, Судебная коллегия, установила:

с учётом внесённых в приговор изменений Ковригин признан виновным в мошенничестве, совершённом с использованием своего служебного положения, а именно, Ковригин признан виновным в том, что работая начальником юридического отдела муниципального образования ... и являясь председателем комиссии по определению стажа государственной и муниципальной службы, подписал подложные документы об увеличении стажа для получения предельной надбавки в размере ...% к должностному окладу. В результате этого, в период с 21 сентября 2000 года по 26 мая 2003 года Ковригин путем незаконного получения предельной надбавки к заработной плате похитил из районного бюджета деньги в сумме ..., выплаченных ему из кассы Администрации МС ...

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Ковригина, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ковригина в совершении указанного в приговоре преступления установлена в судебном заседании надлежаще исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым даны надлежащие анализ и оценка. Доводы жалобы Ковригина о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела неосновательны, поскольку суд установил фактические обстоятельства дела в соответствии с доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы жалобы о том, что он не использовал свое служебное положение также неосновательны. Суд установил, что Ковригин, являясь председателем комиссии по определению стажа государственной и муниципальной службы, заведомо зная об отсутствии у него необходимого стажа муниципальной службы для получения предельной надбавки в ...% к должностному окладу, подписал изготовленный не установленным лицом протокол, введя мэра района в заблуждение, который на основании указанного протокола издал распоряжение об установлении Ковригину надбавки к заработной плате в размере ...% к должностному окладу. Назначение Ковригина А.Л. председателем комиссии по определению стажа государственной, муниципальной службы в органах государственной службы, местного самоуправления оформлено распоряжением мэра ... района.

Как видно из материалов дела, Ковригин, как и его адвокат Поддубный С.А. 22 апреля 2005 года были извещены о времени кассационного рассмотрения дела - 11 мая 2005 года (т. 2, л.д. 193). С адвокатом Поддубным С.А. Ковригиным было заключено соглашение на участие в кассационной инстанции (т. 2, л.д. 189), который принимал участие в рассмотрении дела (т. 2, л.д. 190). Данных о подаче Ковригиным кассационной жалобы в материалах дела не имеется, не представлено их и в надзорной жалобе Ковригина. Поэтому его доводы о нарушении его права на защиту Судебная коллеги находит неосновательными.

Вместе с тем, при решении вопроса о квалификации действий Ковригина президиумом Свердловского областного суда была допущена ошибка.

Переквалифицировав действия осуждённого Ковригина со ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) без указания конкретного из четырёх предусмотренных этой статьёй пункта, президиум областного суда допустил указанное в п. 2 ст. 382 УПК РФ нарушение, т.е. неправильно применил уголовный закон, что в соответствии со ст.ст. 409 ч. 1 и 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

Поскольку президиумом Свердловского областного суда не указан пункт ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.), Судебная коллегия квалифицирует действия Ковригина по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.), как хищение чужого имущества путем обмана.

Поскольку постановлением Богдановического городского суда Свердловской области от 12 мая 2006 года Ковригин А.Л. был освобожден от отбывания наказания по приговору от 19 марта 2005 года в соответствии со ст. 74 ч. 1 УК РФ со снятием судимости. Судебная коллегия, применяя закон по основаниям указанным в постановлении суда от 12 мая 2006 года, освобождает Ковригина от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408-410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Ковригина А.Л. удовлетворить частично.

2. Приговор Сухоложского городского суда от 29 марта 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 9 августа 2006 года в отношении Ковригина А.Л. изменить: переквалифицировать его действия со ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) на ст. 159 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, освободив его от наказания.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Подминогин В.Н.

Ворожцов С.А.