Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 45-ДП03-23 Поскольку уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны законом не предусмотрена, данный эпизод подлежит исключению из приговора, дело в этой части - прекращению в связи с отсутствием состава преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 45-ДП03-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Степанова В.П. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2004 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г. по делу Акельдина В.А. по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2000 года

Акельдин В.А. ... судимый:

29 сентября 1993 года по ст.ст. 206 ч. 3 и 218 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, определением Свердловского областного суда от 25 ноября 1993 года действия осужденного переквалифицированы со ст. 206 ч. 3 на ст. 206 ч. 2 УК РСФСР с назначением наказания 5 лет лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области действия осужденного переквалифицированы со ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на ст. 213 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 УК РФ и 218 ч. 2 УК РСФСР назначено 2 года лишения свободы, освобожден 24 марта 1998 года по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно ему назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 декабря 2000 года приговор в отношении Акельдина оставлен без изменения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 11 апреля 2001 года приговор в отношении Акельдина также оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и мнение прокурора Кругловой Э.М., поддержавшей представление, Судебная коллегия установила:

Акельдин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш., а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшим М. и И.

В надзорном представлении ставится вопрос о переквалификации действий осужденного Акельдина со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначении наказания в виде 1 года лишения свободы о снижении наказания по ст. 115 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, о прекращении дела в части его осуждения по эпизоду причинения легкого вреда здоровью М. за отсутствием состава преступления. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ предлагается окончательно назначить Акельдину 1 год 3 месяца лишения свободы и в связи с отбытием наказания из-под стражи его освободить.

Рассмотрев надзорное представление с проверкой уголовного дела, Судебная коллегия находит доводы надзорного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Акельдин 22 февраля 1999 года умышленно нанес два удара ножом в спину ранее не знакомому И., причинив ему телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Когда Ш. и М. с целью задержания побежали за Акельдиным, осужденный умышленно нанес М. несколько ударов ножом по ноге и телу, а Ш. нанес один удар ножом в живот. Потерпевшему Ш. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, М. причинены легкие телесные повреждения.

Действительно, И. и Акельдин ранее знакомы не были, соответственно, конфликтов между ними не возникало. Оснований опасаться И., по стечению обстоятельств оказавшемуся около дома

Акельдина, у последнего не имелось. Потерпевшему были причинены ножевые ранения в области спины, при этом убедительных доказательств каких-либо неправомерных действий с его стороны в отношении Акельдина по делу не собрано. Поэтому сомнений в правильности квалификации содеянного Акельдиным по данному эпизоду по ст. 115 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, при правовой оценке причинения ножевых ранений М. и Ш. суду надлежало рассмотреть вопрос не только о наличии признаков необходимой обороны, но также и возможности нахождения Акельдина в состоянии мнимой обороны. Из его показаний следует, что он воспринимал действия М. и Ш. именно как нападение, опасался расправы и вынужден был защищаться (л.д. 23-24, 120-121).

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что обстановка происшествия давала основания Акельдину полагать, что в отношении него совершается реальное посягательство.

Согласно показаниям самих потерпевших и свидетеля Ш. между ними и Акельдиным возникла конфликтная ситуация. Отец и сын Ш., а также М. за несколько часов до происшедшего специально приходили к Акельдину с целью выяснения отношений, что окончательно сделать им не удалось. Именно поэтому Ш. и М., находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в ночное время, зная, что Акельдин их не пустит в дом, тем не менее без его ведома при помощи К. тайно проникли во двор, а затем и в чужое жилище. Факт этого проникновения заметил Акельдин, который побежал на улицу. Ш. и М. его преследовали и настигли около магазина (л.д. 43-48, 113-123).

Утверждение Акельдина о том, что он реально опасался Ш. и М., соответствует его собственным действиям, бесспорно установленным в судебном заседании. Осужденный в ночное время, увидев Ш. и М. вынужден был бежать из своего собственного дома и пытался скрыться от преследования, а затем, выставив перед собой нож, требовал, чтобы они к нему не подходили. Однако потерпевшие, изначально превосходившие Акельдина по возрасту и физическим данным, а также по числу лиц, сразу же попытались отобрать у него нож, выбивая из рук снятыми куртками.

Закон - ч. 2 ст. 37 УК РФ предусматривает, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что потерпевшие никаких примиряющих действий или слов не выражали и не заявляли о своих намерениях, направленных, по их утверждению, лишь на задержание виновного, Акельдин не осознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения о наличии общественно опасного посягательства.

Вместе с тем, как установлено судом, Акельдин при нанесении неоднократных ударов ножом явно превысил пределы защиты.

При таких обстоятельствах действия Акельдина в отношении Ш. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также считать установленным умышленное причинение им легкого вреда здоровью М. также при превышении пределов необходимой обороны.

Поскольку уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны законом не предусмотрена, то из осуждения Акельдина эпизод в отношении М. подлежит исключению из приговора, дело в этой части прекращению в связи с отсутствием состава преступления, а назначенное по ст. 115 УК РФ наказание - снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 4 октября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 декабря 2000 года и постановление президиума областного суда от 11 апреля 2001 года в отношении Акельдина В.А. изменить, переквалифицировав его действия за причинение тяжкого вреда здоровью Ш. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Считать причинение Акельдиным легкого вреда здоровью М. совершенным при превышении пределов необходимой обороны и дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления в соответствий с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Наказание, назначенное по ст. 115 УК РФ, снизить до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 114 ч. 1 и 115 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить Акельдину 1 год 3 месяца лишения свободы. В связи с отбытием наказания Акельдина освободить из-под стражи.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Степанов В.П.

Говоров Ю.В.