Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2004 г. N 45-О03-145 Суд изменил приговор, исключив осуждение за совершение убийства неоднократно и указание о назначении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра-нарколога в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2004 г. N 45-О03-145

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Пелевина Н.П. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2004 года кассационным жалобам осужденных Путиловой О.Н., Аганиной А.Ю. и адвоката Косик Л.Б. на приговор Свердловского областного суда от 3 октября 2003 года, которым

Путилова О.Н., ранее судимой:

24 декабря 1998 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 23 июня 2000 года по амнистии, -

осуждена:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Аганина А.Ю.,

осуждена:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Филимонова Е.Г., осуждена:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании ст. 99 ч. 2 УК РФ Путиловой О.Н. и Аганиной А.Ю. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от хронического алкоголизма.

Постановлено взыскать:

солидарно с Путиловой О.Н. и Филимоновой Е.Г. в пользу Г. ... рублей в возмещение ущерба и ... рублей компенсации морального вреда;

солидарно с Путиловой О.Н. и Аганиной А.Ю. в пользу Б. ... рублей в возмещение ущерба и ... рублей компенсации морального вреда.

Путилова О.Н. и Филимонова Е.Г. признаны виновными в совершении убийства К. группой лиц, а Путилова О.Н. и Аганина А.Ю. признаны виновными в убийстве П. группой лиц, с целью сокрытия другого преступления, а Путилова - и неоднократно.

Преступления совершены 22 марта 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Яшина С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвоката по изложенным в них доводам, но полагавшего в связи с изменением уголовного закона от 8 декабря 2003 года приговор в отношении Путиловой и Аганиной изменить, исключить осуждение Путиловой по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и указание о назначении Путиловой и Аганиной принудительного лечения от алкоголизма, а в остальном приговор в отношении них и тот же приговор в отношении Филимоновой оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в судебном заседании Путилова О.Н. виновной себя признала частично, а Аганина А.Ю. и Филимонова Е.Г. вину признали полностью.

В кассационной жалобе осужденная Путилова О.Н. приговор считает незаконным, поскольку к убийству П. она не причастна, осуждена за это необоснованно, на основании ложных показаний осужденных Аганиной и Филимоновой, которые сами совершили данное преступление, а ее показания судом не приняты во внимание. Удары К. она нанесла без цели его убийства, в порядке самозащиты, так как он трижды ударил ее металлической трубой, которую она вырвала у него и ударила его ею не более трех раз, без умысла на убийство. Смерть К. наступила от действий Филимоновой, которая задушила его подушкой. Убить П. решили Аганина и Филимонова, как свидетеля преступления, она на следствии призналась в его убийстве под давлением следователя, которому Филимонова оказывала помощь в раскрытии преступления с целью самой избежать ответственности. Ее вина доказательствами не подтверждена, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, без учета и оценки ее доводов, ее действиям дана неправильная юридическая оценка. Принудительное лечение от алкоголизма ей назначено необоснованно, наличие у нее хронического алкоголизма ни чем не подтверждено. Просит учесть доводы ее жалобы и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденная Аганина А.Ю. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание является чрезмерно суровым. Неправильно установлена ее роль в совершении преступления. Потерпевшему П. она нанесла лишь один удар, и умер он не от ее действий. Не приняты во внимание в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, явка с повинной, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и положительные характеристики учтены формально. Необоснованно назначено принудительное лечение от алкоголизма, поскольку спиртными напитками она не злоупотребляла. Просит приговор изменить, применить к ней ст. 64 УК РФ, снизить наказание и исключить принудительное лечение от алкоголизма.

В кассационной жалобе адвокат Косик Л.Б. в защиту Филимоновой указывает, что смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, причиненной только действиями Путиловой, признаков асфиксии у потерпевшего не обнаружено. На подушку, которой была накрыта голова потерпевшего, Филимонова вставала ногами лишь на несколько секунд по требованию агрессивно настроенной Путиловой, вооруженной трубой, боялась ее, так как ранее не была с ней знакома, и опасалась за свою жизнь. Надлежащей оценки заключению судебно-медицинского эксперта не дано, хотя оно носит предположительный характер. Фактически действия Филимоновой не имели, не повлекли каких-либо опасных последствий для потерпевшего, и при отсутствии предварительного сговора она должна нести ответственность лишь за свои действия. При назначении ей наказания суд не учел положительные данные о ее личности, активное способствование раскрытию преступления, ее роль в содеянном, отсутствие от ее действий вредных последствий и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и снизить ей наказание.

В возражении государственного обвинителя Журавлевой А.С. на жалобу адвоката Косик Л.Б. указано на ее необоснованность и законность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о виновности Путиловой, Аганиной и Филимоновой основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденной Путиловой О.Н. в судебном заседании видно, что она отрицает свою причастность к убийству П., пояснив, что удары трубой по голове ему наносила Аганина. Филимонову она не заставляла вставать на подушку, которой была закрыта голова потерпевшего, а Аганину не заставляла наносить удары трубой П., они действовали самостоятельно. Затем Путилова отказалась от дачи показаний, при этом заявила, что она полностью подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии в ходе допросов от 25 июля 2003 года (т. 2 л.д. 134-135) и от 22 августа 2003 года (т. 2 л.д. 146-147).

В связи с противоречивостью и непоследовательностью ее показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд с целью устранения причин противоречий исследовал все ее показания в их совокупности.

Из протокола ее допроса от 25 апреля 2003 года, проведенного в присутствии адвоката, усматривается, что в квартире К. они втроем вместе с обоими потерпевшими распивали спиртное. Когда оно закончилось, она попросила у К. денег на бутылку водки, но тот ответил отказом и попросил их уйти из квартиры, при этом ругался на них, вел себя агрессивно. Она сделала ему замечание и пообещала уйти, но К. взял металлическую трубу и нанес ею ей три удара по голове и руке. Обороняясь, она выхватила у него трубу и нанесла ему множественные удары по различным частям тела, отчего он упал на пол, вся голова у него была в крови, но он был жив, шевелился, хрипел и что-то бурчал. Тогда она взяла подушку, велела положить на лицо К. Филимоновой и встать на подушку ногами, каких-либо угроз в адрес Филимоновой она не высказывала. Филимонова выполнила ее просьбу, положила подушку на лицо потерпевшего и встала на нее ногами, а она, Путилова, держала руки К., чтобы он не смог оказать сопротивления и отпустила руки, когда он умер. В это время видела, как Аганина наносила удары той же трубой по различным частям тела лежавшему на диване П. пока он не умер. Она не просила - Аганину убивать П. (т. 2 л.д. 97-99).

При выходе на место происшествия с участием адвоката Путилова О.Н. изменила свои показания и показала, что после того, как К. нанес ей три удара трубой, она выхватила у него трубу и нанесла ему ею удар по плечу, отчего он упал на пол, после чего еще три или четыре раза ударила его трубой по голове и туловищу. Затем она взяла подушку и положила ее на лицо К., а Филимонова встала на нее ногами. Она в это время удерживала его руки, преодолевая его сопротивление. Филимонову она не заставляла вставать на подушку ногами. Через некоторое время поняла, что К. умер. После этого видела, как Аганина наносила удары трубой потерпевшему П. по различным частям тела, пока не наступила его смерть. Мотивы содеянного Аганиной ей не известны (т. 2 л.д. 103-109).

Из показаний Путиловой О.Н., данных при допросах 25 июля и 22 августа 2003 года в присутствии адвоката, следует, что она вновь изменила их и показала, что К. не открыл им дверь в квартиру, и они выбили ее и зашли в квартиру, где находились К. и ранее незнакомый П., которые распивали спиртное. Когда оно закончилось, она попросила у К. денег на водку, но тот отказал и попросил их уйти из квартиры, при этом вел себя агрессивна. Опасаясь, что он ударит ее, Путилову, она взяла металлическую трубу и нанесла ею множественные удары К. по голове, отчего он упал на пол, но был жив. Она положила ему на лицо подушку, на которую Филимонова встала ногами, а она стала держать К. за руки, не давая ему сопротивляться, пока он не умер. В это время увидела, как Аганина наносила удары трубой по голове лежавшему на диване П., пока не наступила его смерть. После этого они из квартиры ушли (т. 2 л.д. 134, 146-147).

Давая оценку показаниям Путиловой О.Н. и причинам их противоречивости, суд мотивированно признал их недостоверными в той части что Аганина убила П. по собственной инициативе, без ее участия, поскольку они опровергаются другими доказательствами.

Из показаний осужденной Аганиной А.Ю. в судебном заседании видно, что в состоянии алкогольного опьянения они втроем пришли в квартиру потерпевших, где находились знакомый Путиловой К. и ранее незнакомый П., распивавшие спиртное. Когда оно закончилось, Путилова попросила у К. денег на водку, но тот отказал и попросил их уйти из квартиры, в связи с этим у него с Путиловой произошла ссора, во время которой видела, как Путилова наносила К. множественные удары по голове и телу металлической трубой, отчего он упал на пол. Путилова подошла к ней и велела ей ударить этой трубой П., который был свидетелем убийства К. Она испугалась Путиловой, взяла трубу и нанесла ею П. один удар по голове и несколько ударов по телу, разбив ему голову до крови, отчего он упал на диван, но был жив и что-то бормотал. Путилова взяла подушку, положила ее на лицо К., Филимонова встала ногами на подушку, а Путилова в это время удерживала руки потерпевшего, который был жив и сопротивлялся. Когда он умер, Филимонова сошла с подушки, а Путилова отпустила его руки и нанесла множественные удары трубой по голове лежавшему на диване П., отчего тот умер, а они из квартиры ушли.

Данные показания Аганиной А.Ю. соответствуют ее показаниям, данным при их проверке с выходом на место происшествия в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 186-191).

Из показаний осужденной Филимоновой Е.Г. усматривается, что полностью соответствуют приведенным выше показаниям осужденной Аганиной А.Ю., а также показаниям Филимоновой Е.Г., которые она давала при выходе на место происшествия с ее участием в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 27-32).

Судом обоснованно признано, что показания осужденных Аганиной А.Ю. и Филимоновой Е.Г. являются достоверными и допустимыми доказательствами, показания Путиловой О.Н. признаны допустимыми и достоверными лишь в той их части, в какой они не противоречат другим доказательствам.

Из показаний потерпевшей Г. усматривается, что последний раз она видела отца К. живым 21 марта 2003 года, а 26 марта 2003 года ей позвонила его соседка С. и сказала, что из его квартиры идет неприятный запах. После этого она приехала в квартиру отца, где обнаружила его труп и труп П., что подтверждается и протоколом осмотра квартиры потерпевшего, где обнаружены трупы обоих потерпевших и следы преступления (т. 1 л.д. 18-24).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть потерпевшего К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной неоднократными ударами тупым предметом, каковым могла быть металлическая труба, с повреждением головного мозга (т. 1 л.д. 34-35), что подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т., не установивший у потерпевшего признаков наступления смерти от механической асфиксии, однако подтвердивший, что затруднение поступления воздуха через дыхательные пути, с учетом характера причиненной ему травмы головы, могло способствовать более быстрому наступлению его смерти от указанной травмы;

смерть потерпевшего П. наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы, причиненной не менее, чем тремя ударами тупым предметом, каковым могла быть металлическая труба (т. 1 л.д. 57-58).

Из актов экспертиз вещественных доказательств усматривается:

на изъятых с места происшествия трубе, вырезах с подушки и матраца найдена кровь человека, которая могла произойти как от К., так и от П. (т. 1 л.д. 101-104) и не могла произойти ни от одной из осужденных (т. 2 л.д. 70-72);

четыре объекта, изъятых с металлической трубы, являются волосами с головы человека, и могли принадлежать в сочетании и К. и П. (т. 1 л.д. 118-121) и не принадлежат ни одной из осужденных (т. 2 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля П. видно, что она видела, как около 20 часов 30 минут в подъезд зашли три девушки, в том числе, Путилова О.Н., которая ранее часто приходила к К. Все они стали стучать к нему в квартиру.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что дочь рассказала ему, что она вместе с Аганиной и Филимоновой совершила убийство двух мужчин и назвала квартиру, где это произошло. О причине убийства первого мужчины дочь не рассказала, лишь сказала, что били его металлической трубой и душили подушкой, а второго мужчину убили металлической трубой, чтобы не оставлять свидетеля первого убийства.

Из показаний свидетеля П. следует, что после знакомства с К. она часто посещала его, в том числе, и с дочерью Путиловой О.Н., которая 22 марта 2003 года вернулась домой поздно вечером в сильном алкогольном опьянении. На следующий день осужденная рассказала ей, что накануне вечером она, Аганина и Филимонова в квартире К. убили его и еще одного мужчину чтобы забрать у них деньги. Сначала они задушили подушкой К., а потом решили убить второго мужчину, чтобы не оставлять свидетеля, разбив ему голову металлической трубой. Позднее ей то же самое рассказала и осужденная Аганина А.Ю. Телесные повреждения Путиловой О.Н. причинил не К., а Мужчина по имени М. во время их ссоры (т. 2 л.д. 1-4).

Данные показания П. были даны ею на предварительном следствии, исследованы в судебном заседании и мотивированно признаны достоверными.

Свидетель Б. показал, что со слов П. ему стало известно, что ее дочь вместе с Аганиной и Филимоновой совершили убийство двух мужчин, однако подробности содеянного ему неизвестны.

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что после задержания работниками милиции Путиловой О.Н. и Аганиной А.Ю. ее дочь рассказала, что она была свидетелем совершения ими убийства двух мужчин в одной из квартир .... Подробности содеянного она не рассказывала.

Приведенным выше показаниям в приговоре дана мотивированная оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для обоснования виновности каждой из осужденных.

При таких обстоятельствах мотивы содеянного, роль и конкретные действия каждой из осужденных судом установлены правильно, юридическая квалификация действий Путиловой и Аганиной по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ и Филимоновой по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Доводы осужденной Путиловой О.Н. в кассационной жалобе о ее непричастности к убийству П. и оговоре ее осужденными Аганиной и Филимоновой нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы в ходе судебного разбирательства проверялись, подтверждения не нашли, а достоверность показаний осужденных Аганиной и Филимоновой о роли Путиловой при убийстве обоих потерпевших нашла в приговоре мотивированное обоснование.

Доводы Путиловой о нанесении ударов трубой К. в порядке самозащиты противоречат приведенным выше доказательствам и не являются основанием для изменения правовой оценки ее действий.

Ссылка Путиловой в жалобе на то, что смерть К. наступила от удушения его подушкой осужденной Филимоновой не соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы и не влияет на квалификацию содеянного, поскольку Путилова является одним из исполнителей убийства, и не имеет значения, от чьих действий конкретно наступила смерть потерпевшего.

Доводы Путиловой о том, что в убийстве П. она признавалась на следствии под давлением следователя судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся.

Доводы Аганиной в жалобе о неправильном установлении ее роли в совершении преступления в отношении П. являются несостоятельными, поскольку она и сама не отрицает своей причастности к лишению его жизни.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы адвоката Косик Л.Б., которая ссылается на то, что смерть К. наступила не от действий Филимоновой, хотя при этом и не отрицает, что во время лишения его жизни она применяла к потерпевшему насилие, что свидетельствует о ее роли, как исполнителя убийства, несущего ответственность за фактически наступившие последствия.

По изложенным основаниям все перечисленные доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности приговора.

Вместе с тем, осуждение Путиловой по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать обоснованным. Данные действия осужденной формально подпадают под действие п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако юридических оснований для данной квалификации не имеется.

Как видно из материалов дела, вопрос о возможности квалификации действий Путиловой по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ органами предварительного следствия проверялся, и 21 августа 2003 года следователем было вынесено постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в действиях состава данного преступления (т. 2 л.д. 138-139). Данное постановление не отменено и имеет законную силу, в связи с чем осуждение Путиловой по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению. С учетом внесенных "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению. С учетом внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года изменений в УК РФ также подлежит исключению назначенное Путиловой и Аганиной принудительное лечение от алкоголизма.

Наказание каждой из осужденных назначено с учетом содеянного, данных о их личностях, тем смягчающих его обстоятельства, на которые сделаны ссылки в жалобах, и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалоб по их доводам и снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 3 октября 2003 года в отношении Путиловой О.Н. и Аганиной А.Ю. изменить:

исключить осуждение Путиловой О.Н. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ без снижения ей наказания, а также указание о назначении Путиловой О.Н. и Аганиной А.Ю. на основании ст. 99 ч. 2 УК РФ амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра-нарколога от хронического алкоголизма.

В остальном приговор в отношении Путиловой О.Н., Аганиной А.Ю. и тот же приговор в отношении Филимоновой Е.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Путиловой О.Н., Аганиной А.Ю. и адвоката Косик Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Пелевин Н.П.

Куменков А.В.