Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2004 г. N 45-О03-152 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве группой лиц с особой жестокостью подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2004 г. N 45-О03-152

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Пелевина Н.П. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденных Мамедова Р.Т., Лисьева А.В., адвокатов Соломенной Л.П., Неуймина Н.Б., потерпевшей О. на приговор Свердловского областного суда от 7 октября 2003 года, которым

Мамедов Р.Т.,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лисьев А.В.,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать солидарно с Мамедова Р.Т. и Лисьева А.В. в пользу О. ... рублей в возмещение имущественного вреда, ... рублей в возмещение расходов на погребение и ... рублей компенсации морального вреда, с отказом в остальной части иска.

Мамедов Р.Т. и Лисьев А.В. признаны виновными в убийстве группой лиц с особой жестокостью О.

Преступление совершено 20 сентября 2002 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Лисьева А.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Лущиковой В.С., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Мамедов Р.Т. и Лисьев А.В. в судебном заседании виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Р.Т. считает приговор несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Его выводы основаны на доказательствах, свидетельствующих о его непричастности к данному преступлению. Не принято мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в убийстве потерпевшего, не проведено необходимых очных ставок, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лисьев А.В. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства свидетельствуют о его невиновности. Не дано оценки причинам противоречивости показаний свидетелей и заключений экспертиз, доводам осужденного Мамедова об оговоре его, Лисьева. Не привлечены к ответственности лица, действительно причастные к убийству О. Не дано оценки показаниям Мамедова на следствии, а также ряда свидетелей, оговоривших его на почве личных взаимоотношений и дружеских отношений между собой. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

В кассационной жалобе адвокат Соломенна Л.П. указывает. Что выводы в отношении Мамедова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ударов ножом О. он не наносил, а лишь имитировал их нанесение по указанию свидетеля Л., и не мог причинить потерпевшему телесных повреждений. В основу приговора положены противоречивые показания осужденных и свидетелей, заключения экспертиз без оценки причин противоречий. Не приняты во внимание доводы осужденных о давлении на них на следствии оперативными, просившими не показывать о причастности к убийству других лиц, фактически совершивших его. Не дано надлежащей оценки выводам экспертиз о количестве и характере причиненных потерпевшему ранений, которые не могли быть причинены ножом Мамедова и который не был найден. Вина Мамедова в убийстве О. не доказана, осужден он необоснованно, что дало возможность уйти от ответственности лицам, совершившим преступление. Просит приговор в отношении Мамедова отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Неуймин Н.Б. считает, что органами предварительного следствия и судом не доказано, что убийство О. совершил именно Лисьев, и выводы суда основаны на предположениях и недостоверных доказательствах. Предварительное следствие проведено неполно и необъективно, а вывод суда о непричастности к убийству других лиц является необоснованным и противоречивым. Не дано оценки достоверности показаний осужденного Магомедова и ряда свидетелей и возможности оговора ими Лисьева. Не приняты во внимание ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в приговоре, не дано надлежащей оценки заключениям судебных экспертиз. Просит приговор в отношении Лисьева отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая О. считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивам убийства ее сына необоснованно признана ссора его с Л. Указание суда о непричастности к убийству сына других лиц противоречит доказательствам, из которых следует, что оба осужденных являлись членами организованной преступной группы, совершившей и другие особо тяжкие преступления. Дело по убийству ее сына было необоснованно выделено в отдельное производство только на двух лиц, которые и были осуждены, несмотря на их утверждения о причастности к убийству и других лиц и показания свидетелей в подтверждение этого.

Суд не имел права до окончания расследования дела по организованной группе делать в приговоре вывод о непричастности к убийству ее сына других лиц, тем более, что проводится расследование по факту хищения этой группой вещей сына. Наказание обоим осужденным назначено чрезмерно мягкое и не соответствует содеянному и данным о их личностях. Необоснованно отказано в полном удовлетворении ее исковых требований по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, без учета ее доводов в обоснование гражданских исков. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на все кассационные жалобы государственный обвинитель Данилова Е.Л. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мамедова и Лисьева основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Лисьева А.В. видно, что после распития спиртного между Л. и О. произошла ссора, все пошли в парк, при этом Л. и О. шли чуть позади. Он слышал разговор между ними о долге, девушке, а затем крик О. Когда обернулся, последний лежал, а Л. с ножом в руке сказал, что он ткнул потерпевшего, после чего провел ножом по его шее. О. вскочил и побежал, а за ним побежали Л., Мамедов, П., П. Затем Л. сказал, что О. сидит у костра с мужчиной и женщиной, и с ним надо поговорить. Они все направились туда, а О., мужчина и женщина шли им навстречу. Л. бросил в мужчину камнем, и тот упал, а О. побежал от них. Л., Мамедов и он, Лисьев, побежали за ним. Подбежав, он увидел, что Л. наносит О. удары по спине, голове и шее. Затем Л. передал нож ему, Лисьеву, и он, боясь Л. и считая О. мертвым, ударил его ножом 3-4 раза, после чего Л. забрал у него нож. Видел, что Мамедов один раз ударил потерпевшего ножом, который сломался, и обломки ножа он тут же выбросил.

Из показаний осужденного Мамедова Р.Т. в судебном заседании следует, что между Л. и О. произошла ссора, и все пошли прогуляться в лесопарк, при этом Л. и О. шли позади остальных. Затем он услышал крик Л., который просил помочь ему, так как он ткнул ножом О. Последний лежал на земле. Л. с ножом стоял рядом, наклонился и потянулся ножом к шее О., который вскочил и побежал. Л., П. и он побежали за потерпевшим, увидев его сидящим у костра с мужчиной и женщиной. Они с Л. пошли к остальным ребятам, и Л. предложил им пойти разобраться с О., который в это время с мужчиной и женщиной шел им навстречу. Л. бросил в мужчину камнем, а О. побежал к костру. Л., Лисьев и он стали догонять его, и когда потерпевший запнулся и упал, Л. стал наносить ему удары ногами и ножом в шею и верхнюю часть туловища. Затем Л. передал нож Лисьеву и велел резать потерпевшего, и Лисьев нанес 4 удара ножом в спину последнему. Ему, Мамедову, Л. велел достать свой нож и также наносить удары О., что он и стал делать, но нож сломался, и он бросил его Л. забрал у Лисьева нож и продолжил наносить им удары потерпевшему, а они с Лисьевым пошли к костру.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осужденных Лисьева А.В. и Мамедова Р.Т. судом были исследованы их показания, данные на предварительном следствии в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и соблюдением их процессуальных прав.

При допросе в качестве обвиняемого Лисьев А.В. показывал, что когда О. стал убегать от них, они с Мамедовым и другими ребятами побежали за ним. Когда он добежал, О. уже лежал на земле, а Л. наносил ему удары ножом, который передал ему, а сам ушел. В это время Мамедов своим ножом стал наносить удары О. в спину, пока не сломал нож, обломки которого положил в карман и отошел. После этого к потерпевшему подошел он, Лисьев, и два раза ударил его ножом в спину и передал нож П., а сам отошел. По возвращении видел, как Мамедов наносил О. удары ножом в спину, после чего передал нож ему, Лисьеву, и он нанес два удара ножом потерпевшему в спину, при этом тот уже не подавал признаков жизни. Считает, что смерть О. наступила не от его действий (т. 2 л.д. 65-68).

При последующем его допросе в качестве обвиняемого Лисьев А.В. подтверждал, что Мамедов нанес О. несколько ударов ножом, а он переданным ему Л. ножом два раза ударил О., который уже не подавал признаков жизни и которого он считал мертвым. Мамедов после этого еще нанес потерпевшему несколько ударов ножом, а он снова два раза ударил его ножом в спину. Сломав свой нож, Мамедов взял нож у него и продолжал наносить удары потерпевшему (т. 2 л.д. 75-77).

Из показаний Мамедова Р.Т. в качестве подозреваемого усматривается, что, когда О. стал убегать от них, они с Лисьевым побежали за ним. Потерпевший запнулся и упал, и Лисьев нанес ему около 5 ударов ножом в спину, а он по указанию Лисьева своим ножом один раз ударил потерпевшего в бок, но нож сломался, не проколов даже куртки потерпевшего (т. 2 л.д. 5-10).

Аналогичные показания Мамедов Р.Т. давал и при его допросе в качестве обвиняемого, где уточнил, что Лисьев нанес О. около 6 ударов ножом в спину и шею, продолжая наносить удары, когда он пошел к костру (т. 2 л.д. 23-29).

Факт нанесения Лисьевым ударов ножом О. Мамедов Р.Т. подтверждал как при последующих допросах, так и при проверке его показаний с выходом на место происшествия и на очной ставке с П. При этом о своих действиях стал показывать, что он лишь имитировал нанесение потерпевшему удары ножом, который затем умышленно сломал (т. 1 л.д. 125-128, т. 2 л.д. 31-36, 37-39, 56-57).

Приведенным выше показаниям осужденных в приговоре дана критическая оценка, и они признаны достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам, при этом мотивированно отвергнуты их доводы о причастности к убийству О. других лиц.

Согласно выводам комплексной трасологической и физико-технической экспертизы, они подтверждают показания осужденного Лисьева А.В. на следствии о количестве и локализации нанесенных им ножевых ранений О. и опровергают доводы осужденного Мамедова Р.Т. о поломке им ножа после первого удара, от которого даже не была повреждена куртка потерпевшего (т. 2 л.д. 215-228).

Выводы экспертов получили в приговоре мотивированную оценку.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что по дороге в лесопарк с группой ребят на перекрестке дорог он услышал стук и увидел лежавшего О. и стоявшего рядом с ним Л. Потерпевший резко вскочил и побежал, а все побежали за ним в сторону костра. Навстречу шли О., женщина и мужчина, в которого Л. бросил камень. О. стал убегать, за ним побежали Мамедов и Лисьев, послышался крик, и он решил, что там происходит драка, после осужденные вернулись. По дороге из парка на его вопрос Мамедов сказал, что они убили О. причин убийства не пояснил, джинсы и куртка у него были в крови.

В порядке уточнения были оглашены показания к. на предварительном следствии, из которых видно, что именно от Мамедова ему стало известно об убийстве О. обоими осужденными (т. 1 л.д. 118-120), при этом он пояснил, что его показания являются правдивыми, осужденных он не оговаривает и причин для этого не имеет.

Причинам отдельных противоречий в показаниях свидетеля К. в приговоре дана соответствующая оценка.

Показаниям свидетеля П. в судебном заседании о его неосведомленности об участии осужденных в убийстве О. судом дана критическая оценка, и они признаны несостоятельными, как противоречащие другим доказательствам, в том числе, и его показаниям на предварительном следствии, достоверность которых получила оценку в приговоре.

Из них следует, что в лесопарке при встрече с О. последний побежал, а за ним с ножами побежали Мамедов и Лисьев, по возвращению которых на его вопрос Мамедов ответил, что он и Лисьев ножами убили потерпевшего, труп которого остался в парке, при этом пояснил, что во время нанесения ударов потерпевшему у него сломался нож, который он выбросил по дороге из парка (т. 1 л.д. 102-106).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель П., которые исследованы в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 122-124, т. 2 л.д. 247-252).

Свидетель Л. показал, что когда О. стал приставать к его девушке, между ними произошла ссора, но они урегулировали конфликт, и он с ребятами пошел в парк. О. споткнулся, упал, а затем побежал. За ним побежали Лисьев и Мамедов, после чего услышал крики потерпевшего не делать ничего с ним. Он увидел О. лежащим на земле, а оба осужденных наносили ему удары ножами.

Данные показания Л. являются последовательными и в приговоре получили оценку с точки зрения их достоверности.

Факт обнаружения трупа О. в лесном массиве с явными признаками насильственной смерти и его опознания подтверждается соответствующими протоколами следственных действий (т. 1 л.д. 21-27, 31).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть О. наступила от совокупности резаных и колото-резаных ранений в количестве не менее 87 различной степени тяжести и локализации, причиненных прижизненно;

Кроме того, на трупе обнаружены 4 колото-резаных ранения, причиненных посмертно. (т. 1 л.д. 153-169).

Дав правильную и мотивированную оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно, законно и обоснованно квалифицировал действия Мамедова и Лисьева ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ.

Психическое состояние каждого из осужденных проверено надлежащим образом, выводы суда в этой части сомнений в их объективности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что в основу приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства, недоказанности причастности осужденных к убийству потерпевшего, не проверена версия о причастности к убийству других лиц являются несостоятельными, поскольку все эти доводы судом проверены и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Лисьева об оговоре его осужденным Мамедовым, которые также в приговоре разрешены.

Доводы жалоб осужденного Лисьева и адвокатов в жалобах о противоречивости выводов положенных в основу приговора судебных экспертиз являются необоснованными, так как каких-либо противоречий в них не содержится, все заключения экспертов получили мотивированную оценку в приговоре.

Не могут быть приняты во внимание и доводы в жалобе потерпевшей О. о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильном установлении мотива убийства ее сына, поскольку эти доводы не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. По изложенным выше основаниям необоснованными являются и ее доводы о причастности к убийству других лиц, что само по себе не влияет на законность осуждения Мамедова и Лисьева и юридическую квалификацию их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Доводы потерпевшей в жалобе о необоснованном удовлетворении гражданских исков о возмещении материального и морального вреда частично не соответствуют законным и мотивированным выводам суда в приговоре в этой части.

Наказание Мамедову и Лисьеву назначено с учетом содеянного, данных о их личностях, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и не свидетельствует о его чрезмерной суровости, а также его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости, как об этом указывает потерпевшая в жалобе. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по их доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 7 октября 2003 года в отношении Мамедова Р.Т. и Лисьева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мамедова Р.Т., Лисьева А.В., адвокатов Соломенной Л.П., Неуймина Н.Б., потерпевшей О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Степанов В.П.

Пелевин Н.П.