Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 45-О03-154 Суд изменил приговор, исключив указание при назначении наказания на погашенную судимость и переквалифицировав действия осужденного в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 45-О03-154

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Колоколова Н.А., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2004 г. кассационные жалобы осужденных Турчанинова А.Н., Смирнова Д.А. на приговор Свердловского областного суда, которым

Турчанинов А.Н., судим:

13.07.1992 года по ст. 247, 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

09.10.1995 года по ст.ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2, 41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

06.05.1996 года по ст.ст. 144 ч. 2, 15, 145 ч. 2, 40 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освободился 08.05.2001 года по сроку;

16.07.2003 года по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

07.10.2003 года по ст. 158 ч. 4 п. "в", 162 ч. 3 п. "г", 69 ч. 5 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам;

по ст. 105 ч. 2 пп. "а, к" УК РФ к 16 годам;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам;

по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам 6 месяцам.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 24 годам в исправительной колонии особого режима.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан.

Смирнов Д.А., судим:

07.08.2003 года по ст. 158 ч. 2 пп. "а, б, в", 162 ч. 2 пп. "а, б, в, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Семченко С.С. 6 ноября 1987 года рождения по ст.ст. 111 ч. 3 п. "б", 167 ч. 2, 105 ч. 2 пп. "б, н" УК РФ, ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалован рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Турчанинов и Смирнов признаны виновными: Смирнов в причинении тяжкого вреда здоровью 2 лицам: Д. и Ш.

Турчанинов: в причинении тяжкого вреда здоровью Д.; в краже имущества Ш.; в убийстве Д., Ш. и М.; в поджоге 2-х домов.

Преступления Турчаниновым и Смирновым совершены в состоянии алкогольного опьянения, ... 25 февраля 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения осужденного Смирнова Д.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор изменить на основании Закона от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Турчанинов просит приговор изменить по ст. 105 ч. 2, 158 ч. 4 УК РФ, в связи с несправедливостью приговора, снизить наказание за совершенное преступление с учетом частичного признания своей вины.

Указывает в жалобе, что осужден за совершение преступлений (убийство и кражу), которые не совершал, что приговор постановлен на оговоре его осужденным Семченко на следствии, о чем он заявил в суде, что лампу опрокинул сам Семченко. Однако суд его, Турчанинова, показания во внимание не принял и незаконно осудил его. Просит восстановить справедливость.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов просит разобраться с его делом, так как он не согласен с приговором, что он никого не избивал, а подельник Турчанинов, угрожая ему, заставил его оговорить себя. Он так же и подговорил подельника Семченко, чтобы он оговорил себя. Все это Турчанинов делал для того, чтобы выгородить себя. Утверждает в жалобе, что осужден незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину Турчанинова, Смирнова и Семченко по делу установленной.

Так в суде осужденный Смирнов ... показал, что он и Турчанинов побили палками Д., а затем и М. со Ш., которая заступилась за него. После чего связали их веревками и ушли искать ружье в дом Д. На следствии Смирнов ... показывал, что Турчанинов ударил Д. по голове обухом топора. Осужденный Семченко показал на следствии, что когда уходили, после избиения потерпевших, Турчанинов поджог дом, где были связанные, чтобы скрыть избиение. Потом он и Турчанинов подожгли дом Д.

Турчанинов на следствии показал, что Семченко в ссоре с З. схватил нож и буквально перерезал горло З. и мужчине. Показания осужденных на следствии и в суде исследовались в приговоре приведены и им судом дана надлежащая оценка. Из заключений судебно-медицинского эксперта видно, что смерть Ш. и М. наступила от отравления окисью углерода, смерть З. и С. наступила от резаных ран шеи. Выводы экспертиз о причинении тяжкого вреда здоровью Д., Ш., причине смерти всех потерпевших полностью согласуются с показаниями осужденных в процессе предварительного следствия.

Подтверждается вина осужденных показаниями П., Р., М., С., П., М., содержание которых изложены в приговоре. Осужденный Семченко также показал, что деньги в сумме ... руб. из кармана Ш., когда она была жива вытащил Турчанинов.

Подтверждается вина осужденных и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Турчанинова, Смирнова и Семченко виновными в совершенных ими преступлениях и на момент постановления приговора дал им правильную юридическую оценку, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными. Вместе с тем приговор в отношении них подлежит изменению. В отношении Смирнова подлежит исключению ссылка на погашенную судимость при назначении ему наказания, поскольку в силу ст. 86 ч. 6 УК РФ она правового значения не имеет. Действия Турчанинова подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 4 п. "в" УК рф (в редакции 2002 года) на ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Закона от 08.12.2003 года, поскольку ст. 16 УК РФ признана этим Законом утратившим силу.

Действия Семченко подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 пп. "б, н" на ст. 105 ч. 2 пп. "а, б" УК РФ, поскольку судом установлено, что им совершено убийство 2-х лиц. Несмотря на изменения, внесенные в приговор, назначенное судом наказание осужденным соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 30 октября 2003 года в отношении Турчанинова А.Н. и Смирнова Д.А. изменить: исключить в отношении Смирнова Д.А. из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на погашенную судимость.

Переквалифицировать действия Турчанинова А.Н. со ст. 158 ч. 4 п. "в" УК рф (в редакции 2002 года) на ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Закона от 08.12.2003 года), по которой назначить ему 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 111 ч. 1, 105 ч. 2 пп. "а, к", 167 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Турчанинову 20 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору суда от 7 октября 2003 года назначить окончательно наказание Турчанинову А.Н. - 24 (двадцать четыре года) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Семченко С.С. изменить - переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 пп. "б, н" на ст. 105 ч. 2 пп. "а, б" УК РФ, по которой назначить ему 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Семченко 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Семченко наказание 9 (девять) лет лишения свободы.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы Смирнова и Турчанинова без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Колоколов Н.А.

Говоров Ю.В.