Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 45-О04-22 Суд изменил приговор, исключив из его вводной части указания о судимости, о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, о признании этого обстоятельства отягчающим наказание и снизив размер назначенного наказания в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 45-О04-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2004 года кассационные жалобы осужденных Опутина Ю.В., Еремина Е.С. и адвоката Пятановой Н.В. на приговор Свердловского областного суда от 9 декабря 2003 года, которым

Опутин Ю.В., судимый:

6 сентября 2000 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы;

21 сентября 2000 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в 3500 рублей, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в 3500 рублей, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области освобожденный 10 ноября 2002 года условно-досрочно на один год девять месяцев 25 дней;

22 сентября 2003 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к девяти годам, а с применением ст. 70 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на одиннадцать лет три месяца с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Опутину назначено шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Опутину назначено наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 22 сентября 2003 года восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Еремин Е.С., судимый 27 ноября 2001 года по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на тринадцать лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на девять лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Еремину назначено пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Еремину назначено наказание по совокупности приговоров настоящего и приговора предыдущего шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Признаны виновным и осуждены: Еремин и Опутин за разбойное нападение на П. группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Еремин, кроме того, неоднократно, за убийство П. группой лиц, сопряженное с разбоем, - совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 15 июня 2003 года ....

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденных Опутина и Еремина, поддержавших жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым привести приговор в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Опутин находит приговор несправедливым. Указывает, что ... рублей у потерпевшего Еремин забрал до нанесения П. какого-либо вреда. Умысел на убийство у них (осужденных) возник после того, как Еремин забрал деньги.

Виновным себя в убийстве П. он (Опутин) признает полностью, раскаивается в содеянном.

Просит его (Опутина) действия переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем изменить срок наказания. Исключить из обвинения п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить срок наказания.

Адвокат Пятанова Н.В., выступающая в защиту Опутина, в кассационной жалобе указывает, что ее подзащитный по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ осужден необоснованно, ему излишне вменен п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Считает, что вывод суда о совершении Опутиным разбойного нападения на П. с причинением последнему тяжкого вреда здоровью основан на предположении о причинении такового в тот момент, когда Опутин и Еремин избивали П. преодолевали его сопротивление с целью завладения имевшимися у него деньгами, о наличии которых знал Еремин.

Приводит показания осужденных о том, что перед завладением деньгами потерпевшего они ударили П. по два раза по голове и телу. В связи с этим адвокат высказывает сомнение в причинении осужденными П. первоначальными действиями вреда здоровью потерпевшего.

Опутин и Еремин пояснили, что умысел на убийство П. у них возник после того, как они завладели деньгами, опасались, что потерпевший сообщит об этом в милицию.

Адвокат излагает, что Опутин виновным себя признал полностью, дал правдивые последовательные показания на следствии и в суде, в явке с повинной рассказал о своей активной роли в преступлении, выходил на место совершения преступления, чем способствовал следствию в установлению истины по делу и раскрытию преступления. Он характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.

Просит действия ее подзащитного переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить из обвинения Опутина п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить ему меру наказания.

Осужденный Еремин в кассационной жалобе полагает, что его осудили слишком строго, ибо в ходе следствия вину свою он признал полностью, от дачи показаний не отказывался. Признал свою вину и в судебном заседании. По его мнению, суд необоснованно не применил в отношении него ст. 64 УК РФ. Он сам пришел в ОВД ... и собственноручно без принуждения написал явку с повинной. Характеризуется он положительно, а суд не признал это обстоятельством, смягчающим наказание. Не учел его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Указывает, что вывод суда о разбойном нападении на П. с причинением ему тяжкого вреда здоровью основан на предположении. В момент нападения они (осужденные) наносили П. удары не причинявшие тяжкий вред здоровью.

Когда П. упал на землю, он (Еремин) не обыскивал его, а поднял с земли выпавшие из кармана потерпевшего деньги.

Умысел на убийство у него и Опутина возник после завладения деньгами, опасались, что П. обратится в милицию.

Еремин просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 161 УК РФ, учесть изложенные им в жалобе обстоятельства и снизить ему меру наказания.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Мылицын Р.Н. приговор в отношении Опутина находит правильным, оснований для его изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Опутина и Еремина в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный Опутин пояснил в судебном заседании, что днем 15 июня 2003 года он, Еремин и П. распивали спиртные напитки. Продолжали употреблять спиртное вечером с М. П. и другими лицами. Когда спиртное закончилось, он (Опутин) встретил свою девушку, заходил к ней домой, а по выходу от нее узнал, что П. и Еремин ушли к П. Он пошел за ними. Встретившись с ними, втроем направились в магазин, купили пиво, пили его .... Затем они вновь приобрели пиво, пошли на стадион, сели на трибуну, где стали пить пиво. Пиво у них закончилось. Он (Опутин) и Еремин попросили П. сходить и купить для них пива. Тот ответил, что у него нет больше денег, хотел уйти домой. Еремин сказал ему (Опутину), что П. врет, у него есть деньги, он сам видел их у потерпевшего. Тогда он (Опутин) начал спрашивать П. о деньгах, но последний утверждал, что денег у него нет. Чтобы избить и забрать у П. деньги, он (Опутин) и Еремин повели его за трибуны стадиона. Там они стали бить П. руками по голове и телу. Еремин нанес пару ударов, он (Опутин) тоже ударил потерпевшего несколько раз, в том числе ногой. П. упал. Удары потерпевшему они (осужденные) наносили со всей силой, что у них была. Хотели забрать у него деньги и купить спиртное. Еремин залез в карман куртки П. и вытащил оттуда ... рублей. П. говорил, зачем они его бьют, он отдал бы деньги сам. Еремин вытащил из спортивной кофты П. Шнурок, накинул на шею потерпевшего. Он (Опутин) стал помогать Еремину душить П. Шнурок был затянут петлей на шее, они (осужденные) тянули его концы в разные стороны, упираясь в П. ногами. Это продолжалось несколько минут. Сначала П. махал руками, потом прекратил. Душили потерпевшего с целью его убийства. Затягивая петлю, понимал, что наступит смерть П. Когда П. прекратил шевелиться, они перестали затягивать петлю на его шее, но потерпевший зашевелился. Он (Опутин) нашел большой камень, который стал кидать в голову П. Бросал камень в голову последнего и Еремин. Это делали, чтобы добить П. После этого они (осужденные) палкой зацепили П. за ноги и оттащили тело к забору в кусты. Там же бросили камень.

Затем они (осужденные) обошли стадион. Еремин отдал ему (Опутину) деньги П. Он (Опутин) зашел ..., а когда оттуда вышел, Еремина не было. Деньги потерпевшего стал тратить на спиртное. Подрался с незнакомым парнем. Встретил З. сказал ему, что его (Опутина) и П. кто-то избил. Вместе с ним подходил к месту нахождения тела П.

Указал, что увести П. за трибуны была его (Опутина) инициатива. Видел у потерпевшего в тот день только ... рублей, знал, что П. работал, когда последний получал деньги. Палкой перетащили тело, чтобы не пачкаться, поскольку П. был весь в крови.

Осужденный Еремин пояснил в суде, что днем 15 июня 2003 года он встретил П. и Опутина. У П. были деньги. Они купили спирта, распили его. Вечером он с П. ходили домой к последнему. По выходу из подъезда дома встретили Опутина. Втроем пили пиво на стадионе. Когда пиво закончилось, решили купить еще, П. это делать отказался, говорил, что у него нет денег. Однако он (Еремин) видел в магазине у П. ... рублей, о чем сказал Опутину. Они с Опутиным вновь стали спрашивать П. о деньгах. Тот согласился с тем, что деньги у него есть, но сказал, что они ему нужны, денег не давал. Тогда Опутин схватил П. за рукав и повел его за трибуны, он (Еремин) пошел за ними. Там они (осужденные) стали избивать П. Он (Еремин) нанес 3-4- удара руками; несколько раз ударил потерпевшего Опутин. После ударов Опутина П. упал. У потерпевшего выпали из кармана деньги, которые он (Еремин) взял, П. хотел встать, но они (осужденные) снова нанесли ему по несколько ударов, им показалось, что потерпевший потерял сознание. Он (Еремин) вытащил из кофты П. шнурок, накинул его на шею потерпевшего, вместе с Опутиным стал душить П. тянули концы шнурка в разные стороны, при этом упирались ногами в тело потерпевшего. Отпустили минуты через две. Опутину показалось, что П. шевелится. Тогда он (Опутин) нашел камень и несколько раз кинул его в голову П. Тоже сделал 2-3 раза он (Еремин). После этого они оттащили П. к забору. Пошли в магазин. Деньги П. отдал Опутину.

Указал, что шнурок оставался на шее потерпевшего. Затягивая шнурок совместно с Опутиным на шее П. понимал, что наступит смерть последнего.

Из протокола явки с повинной Еремина видно, что последний собственноручно указывал о том, что П. допив пиво, собрался домой. Он (Еремин) сказал Опутину, что у П. имеется ... рублей. Они с применением силы отвели П. за трибуны. Опутин начал забирать деньги. Они (осужденные) начали избивать П. Кулаками и ногами по голове и телу. Оттащили его в кусты, где он (Еремин) выдернул шнурок из одежды П. и стал его душить. Опутин ударил потерпевшего несколько раз по голове камнем.

Когда П. лежал без признаков жизни, они от него ушли.

В судебном заседании Еремин заявил, что явку с повинной писал добровольно, при этом на него никто никакого воздействия не оказывал.

Утверждал в суде, что П. он и Опутин били вместе, оба кидали в него камень.

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката Еремин признавал (л.д. 171-172 т. 1), что П. за трибуны спустили они (осужденные) оба, чтобы забрать у него деньги, где сбили его с ног и стали пинать ногами по голове телу. П. потерял сознание и он (Еремин) вытащил из кармана трико П. ... рублей.

Петлю из шнурка на шее П. они (осужденные) затягивали оба, он и Опутин кидали камень на голову потерпевшего. При помощи палки оттащили П. в сторону и бросили.

Потерпевшая Ю. пояснила в суде, что погибший П. её сын. Последний накануне гибели получил зарплату.

15 июня 2003 года он с Опутиным ушел гулять. Около 19-20 часов заходил с Ереминым ненадолго домой. Уходя, сказал, что они направляются на праздник .... Домой сын больше не возвращался. После этого живым его она не видела.

Свидетель П. пояснила в суде, что вечером 15 июня 2003 года она с Б. сидела на лавочке у подъезда дома .... Подошел М. Пришли П. Еремин и Опутин с пивом, всех их угостили. После этого они разошлись. Осужденные и П. пошли пить пиво .... Больше их она не видела.

Через день - два родители П. стали разыскивать последнего.

М. обнаружил П. в морге. Опознал потерпевшего и Б. О смерти П. сообщили его родителям.

Аналогичные показания дал в суде свидетель Б. указывая, что к нему приходила мать П. разыскивая сына. В ходе поисков он (Б. опознал в морге П.

Свидетель З. показал в судебном заседании, что примерно в 23-24 часа в тот день он ехал на автомашине домой к М. Возле ... встретил Опутина, который был грязный, избитый. Объяснил ему, что его, Еремина и П. избили парни. Вместе с Опутиным он (З. заехал к М. отдал последнему магнитолу. Потом по предложению Опутина поехали искать избитого П. По словам Опутина Еремин ушел домой. У стадиона он (З. высадил Опутина. Поставив автомашину у магазина, вернулся к Опутину. Нашел его за трибунами стадиона. Рядом в кустах лежал избитый П. последний не шевелился, не подавал признаков движения, но ему (З. показалось, что П. издавал звуки. Близко к потерпевшему он (З. не подходил. Не подумав ничего серьезного, он (З. решил, что П. проспится и уйдет домой. Ушел оттуда.

Свидетель Е. пояснила в суде, что её сын - осужденный Еремин в день праздника ... ушел гулять вместе с Опутимым. Вернулся домой около 22-23 часов и сразу лег спать.

Свидетель О. пояснил в суде, что на другой день утром после праздника ... он со своим товарищем И. пошли на стадион. За трибунами в кустах возле дерева обнаружили труп мужчины, о чем сообщили тренеру футбольной команды из спортивной школы, вызвали милицию.

Вина осужденных подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, отраженными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у П. ... года рождения были выявлены: открытый, вдавленный, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа в правой лобно-височной области; контузионный очаг ушиба правой височной области; правосторонняя субдуральная гематома; крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния; разрыв внедрившимися осколками твердой мозговой оболочки; кровь в желудочках мозга; множественные ушибленные раны правой половины головы и лица; размозжение правой ушной раковины; одиночная горизонтальная замкнутая странгуляционная борозда на шее с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи и резко выраженной эмфиземой легких; множественные ссадины почти всей поверхности лица и туловища.

Смерть П. последовала от механической асфиксии, вызванной с давлением органов шеи петлей. Странгуляционная борозда, скорее всего, причинена в результате сдавления (удавления) шеи обнаруженным на ней шнурком.

Возникновение борозды было прижизненным.

Повреждения в области головы были причинены в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом (предметами).

Раны образовались прижизненно.

После причинения повреждений П. не мог самостоятельно передвигаться и совершать какие-либо осознанные действия. Получить обнаруженные на трупе повреждения при падении с высоты собственного роста невозможно.

Эксперт сделал вывод, что тело перемещалось - волочилось по твердому предмету, например, земле.

Повреждения в виде механической асфиксии от удавления петлей, как и открытой черепно-мозговой травмы являются опасными для жизни в момент причинения и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Из показаний судебно-медицинского эксперта в суде видно, что кровоизлияния могли быть причинены при ударах руками, ногами и другими предметами. Сначала могли быть причинены П. повреждения тупыми твердыми предметами, повлекшие кровоизлияния в мягкие ткани, оболочки мозга, затем душение с последствием - асфиксия, а после этого в атональный промежуток - повреждения в виде переломов костей черепа.

По заключению эксперта на кожном лоскуте с правой половины лобной области головы от трупа П. по механизму образования рана являлась ушибленной, могла быть причинена камнем, изъятом с места происшествия.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на камне, изъятом с места преступления имелась кровь человека, происхождение которой от П. не исключается.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Опутина и Еремина в нападении на П. в целях хищения его имущества - денег, совершенное ими с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов - шнурка и камня, используемых ими в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью П., а также в убийстве последнего группой лиц, сопряженном с разбоем.

Выводы суда в этой части обвинения осужденных мотивированы. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия Опутина и Еремина по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ каждого судом квалифицированы правильно.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, все они в своей совокупности согласуются между собой, каждое из таких доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу.

Показания осужденных, в том числе Еремина, которые он давал на следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений пояснений Ереминым выяснялись, всем им, а также показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Доказательствами по делу установлено и суд обосновано признал, что осужденные заранее договорились совершить на П. нападение с целью завладения его деньгами. Об этом свидетельствуют показания их самих о том, что они вначале требовали от П. купить пива, а когда тот отказался это сделать, ссылаясь на отсутствие денег, они, зная, что они у него есть, решили завладеть деньгами потерпевшего. С этой целью завели его в безлюдное место и оба сразу применили к нему насилие, стали бить П. в том числе ногами в область головы. В процессе этого нападения Еремин вытащил шнурок из одежды потерпевшего и вместе с Опутиным душили им П. до тех пор, пока последний не перестал подавать признаков жизни. Продолжая свои действия по реализации своего умысла на убийство П. осужденные неоднократно бросали камень на его голову. В процессе разбойного нападения Опутин и Еремин завладели деньгами П.

Разбойное нападение на П. и его убийство охватывалось умыслом осужденных.

Завладение деньгами потерпевшего осужденные совершали с насилием, опасным для его жизни и здоровья, что каждый из них сознавал и действовал по предварительной договоренности с этой целью с единым для них умыслом в достижении общего результата. Действовали они одновременно, совместно, согласованно.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Опутин и Еремин наносили удары П. в том числе ногами по голову как указали в суде, со всей имевшейся у них силой. Оба сдавливали шнуром органы шеи потерпевшего, упираясь ногами в его тело, тем самым лишали возможности ему в течение относительно длительного времени дышать. Неоднократно бросали относительно массивный камень на голову П.

Эти обстоятельства, а также характер и локализация причиненных ими потерпевшему телесных повреждений позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии у Опутина и Еремина прямого умысла на лишение жизни П. Сами осужденные в судебном заседании признали, что действовали в отношении потерпевшего с намерением его убить.

Действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, применяя к нему насилие, Опутин и Еремин непосредственно участвовали в процессе лишения жизни П.

Между действиями осужденных и наступившими последствиями- смертью П. имеется прямая причинная связь.

Мотив посягательств Опутина и Еремина на П. проверялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Дав анализ доказательствам по делу, суд обоснованно признал осужденных соисполнителями в разбойном нападении на П. совершенном ими группой лиц по предварительному сговору, и в убийстве потерпевшего, совершенном ими группой лиц при разбойном на него нападении.

Доводы Опутина и Еремина, адвоката Пятановой Н.В. в жалобах о наличии в действиях осужденных не разбоя, а грабежа, о необоснованности их осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждения, что деньг и осужденные забрали у потерпевшего до причинения ему вреда здоровью, Еремина о том, что деньги он подобрал с земли, а не вытаскивал их из кармана П. несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Для переквалификации действий осужденных с п. "в" ч. 3 ст. 162 на п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, для исключения осуждения Опутина и Еремина по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как о том ставится вопрос в их и жалобе адвоката Пятановой Н.В., оснований не имеется.

Психическое состояние осужденных исследовано.

С учетом заключений проведенных в отношении них судебных психолого-нарколого-психиатрических экспертиз, данных о их личностях, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний Опутин и Еремин обоснованно признаны вменяемыми.

Из материалов дела усматривается и указано судом в приговоре, что от наказания по приговору от 21 сентября 2000 года Еремин освобожден в зале суда в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии...".

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В связи с изложенным указание суда о судимости у Еремина по приговору от 21 сентября 2000 года из вводной части приговора подлежит исключению.

В силу изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", подлежат исключению из приговора указания суда о том, что в действиях Еремина имеется рецидив преступлений, о назначении Опутину и Еремину по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, по совокупности преступлений, а Еремину и в порядке ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также из осуждения Еремина по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя - неоднократно, о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Еремина, и необходимым назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Необходимо считать Опутина по приговору от 21 сентября 2000 года (л.д. 202-205 т. 1) судимым за совершение не тяжкого преступления, как указано в приговоре, а за преступление средней тяжести, о наличии в его действиях не особо опасного рецидива, а рецидива преступлений - обстоятельства, отягчающего наказание.

Для отбывания наказания Опутин подлежит направлению в исправительную колонию вместо особого режим в колонию строгого режима.

В связи с указанными изменениями приговора в отношении Еремина судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12-лет шести месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет шести месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ до 14 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ до 15 лет лишения свободы.

Несмотря на вносимые в приговор изменения в отношении Опутина, для смягчения ему наказания судебная коллегия оснований не находит.

Наказание Опутину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе указанных адвокатом Пятановой Н.В. в жалобе, всех обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание - его явки с повинной, чистосердечного признания и раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. Нарушений норм закона при назначении Опутину наказания не допущено.

Для применения в отношении Еремина ст. 64 УК РФ, о чем он ставит вопрос в жалобе, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 9 декабря 2003 года в отношении Опутина Ю.В. и Еремина Е.С. изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда о судимости у Еремина по приговору от 21 сентября 2000 года;

исключить из приговора указания суда о наличии в действиях Еремина рецидива преступлений, о признании этого обстоятельства отягчающим его наказание, о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении Опутину и Еремину по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, Опутину на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, Еремину на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также из осуждения Еремина по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - неоднократность разбоя;

Считать Опутина по приговору от 21 сентября 2000 года судимым не за тяжкое преступление, как указано судом, а за преступление средней тяжести; наличие в его действиях не особо опасного рецидива, а рецидива преступлений, обстоятельства, отягчающего наказание;

для отбывания наказания назначить Опутину вместо особого режима исправительную колонию строгого режима;

Назначенное наказание Еремину снизить по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до двенадцати лет шести месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до восьми лет шести месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Еремину наказание четырнадцать лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 ноября 2001 года ко вновь назначенному по настоящему приговору назначить Еремину наказание пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Опутина Ю.В., Еремина Е.С. и адвоката Пятановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Грицких И.И.