Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 45-О04-23 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 45-О04-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Грицких И.И., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2004 г. кассационные жалобы осужденного Костина Р.Я. и адвоката Хрущелевой О.С. на приговор Свердловского областного суда от 17 ноября 2003 года, которым

Костин Р.Я.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ на 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 29 мая 2003 года.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ Костину Р.Я. назначено принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад с судьи Лутова В.Н., возражения на жалобы прокурора Яшина С.Ю., просившего о приведении приговор в соответствие с новым уголовным законодательством, судебная коллегия установила:

Костин Р.Я. признан виновным в убийстве Л. и З., совершенном неоднократно 27 января 2003 года на территории муниципального образования ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Костин вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Костин Р.Я. заявляет о своей невиновности, утверждает, что свидетель М. оговорил его под посторонним воздействием на него, считает, что его алиби на момент преступления до конца не проверено и не опровергнуто, просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе адвокат Хрущелева О.С. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за непричастностью Костика к преступлению, показания свидетелей М. и Д. ссылаясь на их противоречивость, считает недостоверными, полагает, что мотив, время совершения и орудие преступления по делу не установлены, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, показаниям свидетелей, подтвердившим алиби Костина, дана неправильная оценка.

Государственный обвинитель Соколов Д.С. принес на жалобы свои возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Костина в убийстве потерпевших соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Костина к преступлению опровергаются показаниями в суде свидетеля М., показаниями на следствии свидетелей Д., А. полностью воспроизводящими обстоятельства преступления, уличающими Костина в убийстве потерпевших.

Эти показания согласуются между собой, соответствуют данным, полученным при осмотре места происшествия, проведении судебно-медицинской, криминалистической экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, поэтому оснований не доверять им у суда не было.

Возможность оговора Костина свидетелями М. в суде и Д. на следствии проверена и обоснованно отвергнута.

Все принятые судом во внимание доказательства получены с соблюдением требований закона.

Заявление в суде свидетеля Д. об оказании на него следователем незаконного воздействия при допросах также проверено и признано несоответствующим действительности. Ссылка на эти же обстоятельства в жалобах является несостоятельной.

Имеющимися доказательствами и, в первую очередь, показаниями М. и Д., являющихся непосредственными очевидцами и участниками событий на месте происшествия, убедительно опровергается алиби Костина, заявленное им в судебном заседании.

В этой связи, в совокупности со всеми доказательствами по делу суд правильно оценки и признал недостоверными показания свидетелей П., В., Р., К. и П., которые из личной заинтересованности пытались обеспечить осужденному искусственное алиби.

Судом действия Костина были квалифицированы верно - по закону, действовавшему на момент совершения преступления.

Вместе с тем, 8 декабря 2003 года Федеральным законом в Уголовный кодекс РФ внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми действия Костина надлежит переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ с назначением по ней прежнего наказания в виде 18 лет лишения свободы, которое, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному Костиным и справедливым.

В связи с изменениями в УК РФ из приговора следует исключить назначение осужденному принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма.

Других оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 17 ноября 2003 года в отношении Костина Р.Я. изменить.

Действия Костина Р.Я. со ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч. 2 п. "а, к" УК РФ, по которой назначить наказание 18 (восемнадцать) лет лишения свободы.

Исключить из приговора назначение Костину Р.Я. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судей

И.И. Грицких

А.И. Похил