Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 45-О04-24 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 45-О04-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2004 года кассационную жалобу осужденного Савкина С.А. на приговор Свердловского областного суда от 13 января 2004 года, которым

Савкин С.А., судимый:

3 июля 1992 года по ст. 103 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы, освобожденный 28 августа 1999 года по отбытии наказания;

26 августа 2003 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ к одному году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Савкина по приговору от 26 августа 2003 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно Савкину назначено наказание пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Савкин признан виновным и осужден за убийство Ш. в ходе ссоры на почве ревности при указанных в приговоре обстоятельствах 4 сентября 2003 года ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Савкина, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Савкин указывает, что вину в совершенном деянии он признает частично. С приговором не согласен. Считает, что при постановлении приговора не взяты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, что предусмотрено п. "и" ст. 61 УК РФ, а также тяжелое состояние его здоровья (какое имеет заболевание, не излагает).

С точки зрения осужденного, более правильным к нему необходимо применить правила ст. 62 УК РФ с учетом отмеченных им смягчающих обстоятельств.

Просит приговор отменить, "помиловать его на маленький срок, так как такого ЧП больше не произойдет, он не переступит закон РФ".

В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу Соколов Д.С. приговор находит законным и обоснованным, полагает, что для его отмены или изменения оснований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, указанные им в жалобе, судебная коллегия считает, что вина Савкина в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный Савкин пояснил в судебном заседании, что Ш. он знал ранее, в 2002 году познакомился с ней ближе, встречался с ней, полюбил и хотел с Ш. жить. Последняя говорила ему, что она тоже любит его. Иногда он помогал Ш. материально, покупал ей продукты и одежду. Хотел, чтобы она бросила своего сожителя - Л. и переходила жить к нему (Савкину). Были случаи, когда он (Савкин) ругал Н. за употребление спиртных напитков, иногда бил за связь с другим мужчиной.

В день происшедшего они (осужденный и потерпевшая) намерены были пойти в ЗАГС для регистрации брака. Ш. должна была взять паспорт, о чем ее сожитель не должен был знать. Договорились идти в ЗАГС в 11 часов, о том, что Ш. на работу не пойдет.

К Ш. в комнату он пошел в 9 часов 30 минут или около 10 часов. От ее комнаты у него (Савкина) были ключи. В комнате Ш. с мужчинами употребляла спиртные напитки. На его вопрос, почему она пьяная, Ш. ответила, что это не его (Савкина) дело. Он разозлился и сказал Л., что Н. изменяет ему (Л.) Сожитель Ш. - Л. стукнул потерпевшую, разозлившись, и ушел к соседу. В комнате он (Савкин) и Ш. оставались вдвоем. Последняя поднесла ему (Савкину) стопку спиртного, предложила выпить, но он отказался и тогда она плеснула в него водку. Он (Савкин) ударил Ш. по лицу. Она схватила нож и порезала ему палец. Он выхватил у нее нож и нанес ей им несколько ударов по лицу. Ш. стала кричать. Он (Савкин) бросил нож и выбежал в коридор, увидел сожителя потерпевшей. Через балкон убежал на улицу. Обратно не возвращался.

Указал, что порезал Ш. со злости, поскольку она его обманула, не пошла в ЗАГС.

Потом он позвонил друзьям и сказал, что произошло "ЧП".

Перед тем как порезать ножом, он стукнул Ш. два раза рукой. Порезал Н. на кухне. Не исключал, что мог задеть шею потерпевшей, мог нанести в шею удар ножом, поскольку она нагнулась.

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката Савкин пояснял, что Ш. проживала со своим сожителем А. в том же общежитии, что и он (Савкин), тайно с ней встречался, мечтали создать семью. Потом заметил, что Ш. встречается с мужчиной, вступает с последним в интимные отношения. Его (Савкина) такая ситуация не устраивала, сказал Ш., чтобы она бросала его (того мужчину) или его (Савкина). Ш. обещала через два месяца перейти жить к нему (Савкину).

4 сентября 2003 года утром пошел к Ш., чтобы со всем окончательно разобраться. В комнате Ш. находилась с сожителем А. Они распивали спиртные напитки. Он (Савкин) сказал Н., что ему с ней надо поговорить. Вышли на кухню Туда же пришел А. Он (Савкин) сообщил А., что Н. изменяет ему с В. А. ответил, что они разберутся сами. Н. сказала, что это не его (Савкина) дело, выразилась нецензурно. Он (Савкин) стукнул ее кулаком по лицу. Ш. схватила со стола нож и замахнулась на него, сказав, что он убийца и она его убьет. Он (Савкин) выхватил у нее нож и ударил им в область груди Ш., а затем нанес несколько ударов в различные части тела. А. задержал его за рубашку, а Н. убежала в комнату. А. побежал звонить в милицию.

Он (Савкин) бросил нож и побежал к своей подруге С. Сказал ей, что убил человека (л.д. 102-103).

Указывал (л.д. 109-110), что в комнату он пришел к Л. сказать ему, что Н. изменяет ему с другим. Л. накинулся на Ш. и ушел к У.

Н. набросилась на него (Савкина), стукнула два раза рукой. Затем они вышли на кухню, закурили. Он сказал ей о ее обещании выйти за него (Савкина) замуж. На это Ш. ответила, что боится А. и выплеснула на него (Савкина) стакан водки. Тогда он ударил ее кулаком в лицо. Н. схватила со стола нож и замахнулась на него, порезав ему палец. Он выхватил у нее нож и стал наносить Ш. удары по лицу. Та закрывала лицо руками. Он порезал ей руки. Несколько раз ударил ее ножом в шею. Ш. закричала. Он выбежал в коридор. Ему встретился Л. Он (Савкин) быстро выбежал через балкон на улицу к подруге С. с которой пошел в милицию и обо всем рассказал.

Из показаний свидетеля Л. видно, что около 8 часов 4 сентября 2003 года он находился в комнате, а Ш. Н. на кухне. Услышал ее крик. Забежав на кухню, увидел, что Ш. и Савкин дерутся. У Савкина в руке был нож, которым они разделывали рыбу, левой рукой осужденный держал Н. за волосы. Ударил ее ножом в лицо. Он (Л.) схватил Савкина за туловище и за руку. Забежал сосед А. схватил Савкина за руку, ударил о стол, чтобы выбить нож. Савкин вырвался и убежал через балкон на улицу. Н. села на диван, лицо у нее было в крови. А. ушел к себе. Он (Л.) побежал на вахту звонить в "скорую помощь". Вахтер ему не поверила. Вместе они направились в его комнату. Увидели на кухне лежавшую Ш. она не шевелилась, в груди у нее был нож. А. - сосед объяснил, что в его (Л.) отсутствие услышал крик Ш. Прибежал в комнату, увидел Савкина, который выбегал из комнаты через балкон.

После этого вахтер вызвала работников милиции.

Из показаний свидетеля У. следует, что около 10 часов 4 сентября 2003 года он находился в своей комнате, услышал шум и крик Ш. Войдя в комнату ... увидел, что Л. борется с Савкиным, у которого в руке был нож. Ш. стояла у туалета, лоб у нее был рассечен, по лицу текла кровь. Он (У.) начал отбирать у

Савкина нож. Савкин вырвался, с балкона спрыгнул во двор и убежал. Он (У.) прошел в свою комнату. Л. пошел на вахту вызывать "скорую" и милицию. Через несколько минут он (У.) вновь услышал крик Ш. шаги убегающего человека, пробежал Савкин, о чем он сказал вошедшим в секцию Л. и вахтеру.

Свидетель С. пояснила в судебном заседании, что в тот день (в первой половине дня) ей позвонил Савкин и сказал, что произошло "ЧП". Приехал к ней и рассказал, что пришел в комнату к своей подруге Н. Последняя распивала спиртные напитки с мужчинами. Он хотел прекратить пьянку, однако Н. стала его оскорблять и унижать. Тогда, со слов Савкина, он взял нож и ударил Ш. Говорил ей, что в тот день он спускался к Ш. со своего этажа, ушел, а потом возвращался к ней еще раз.

Она (С.) пошла с Савкиным в милицию, где последнего задержали.

Вина Савкина в установленном приговором преступлении подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 4 сентября 2003 года, отраженными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ш. ... года рождения были выявлены: колото-резаные раны (11) - на правой боковой поверхности шеи в проекции угла нижней челюсти вертикально расположенная размерами 1,4 х 0,3 см с раневым каналом до 3-4 см, на левой боковой поверхности шеи в проекции угла нижней челюсти вертикально расположенная размерами 0,7 х 0,2 см с раневым каналом длиной до 3-4 см на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии размерами 1 х 0,2 см с проникновением в грудную. полость во 2-ом межреберье слева от грудины, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, с образованием раны на пристеночной плевре и повреждением стенки, дуги аорты с раневым каналом длиной около 4-5 см, на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии размерами 1,3 х 0,3 см с проникновением в грудную полость, с образованием раны на сердечной сорочке с повреждением сердца, с раневым каналом около 7-8 см, на передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и серединно- ключичными линиями размерами 1,3 х 0,3 см с горизонтальным расположением, с проникновением в левую плевральную полость в 5-ом межреберье, с образованием раны на пристеночной плевре и повреждением левого легкого, с длиной раневого канала около 5-6 см и другие, указанные экспертом в заключении; резаные раны - на спинке носа в верхней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на ладонной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца, на передней поверхности левого предплечья на расстоянии 10 см от локтевого сгиба, на ладонной поверхности на средней фаланге 5-го пальца правой кисти, в щечной области слева.

Все обнаруженные у Ш. повреждения являлись прижизненными, наносились одно за другим в течение одного непродолжительного промежутка времени (исчисляемый минутами) перед наступлением смерти.

Причиной смерти Ш. явились множественные (11) колото-резаные раны шеи, груди и конечностей, проникающие в грудную полость с повреждением внутренних органов (сердца, аорты, левого легкого) с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, с развитием острой кровопотери.

Множественные колото-резаные раны могли образоваться в результате воздействия острого орудия (орудий), причинены в результате ударно-поступательного воздействия (не менее 10) острого предмета (предметов), имеющего клинок плоско-продолговатой формы.

Резаные раны могли образоваться в результате воздействий (не менее 8) острого предмета (предметов), имеющего в своем строении режущий компонент (лезвие).

Кроме того, на трупе Ш. имелись: ссадины - на волосистой части головы в лобной области по средней линии, в щечной области справа, на переходной кайме верхней губы справа; кровоподтеки в лобной области слева около наружного края брови, в височной области слева, на передней поверхности левого бедра в верхней трети, - которые носили прижизненный характер, были причинены в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, могли образоваться в результате воздействия (не менее 5) тупым твердым предметом (предметами) как в результате удара, так и удара о тупой твердый предмет (предметы).

В момент причинения повреждений положение тела потерпевшей могло быть разнообразным, изменяться в процессе нанесения повреждений.

Виновность Савкина подтверждается заключением судебно- биологической экспертизы, указанным в приговоре.

Оценив доказательства по делу в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Савкина в умышленном причинении смерти Ш. в ходе ссоры с последней, на почве личных отношений - ревности.

Действия Савкина по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение им множественных ударов с достаточной силой в жизненно-важные органы потерпевшей - в области шеи, груди, характер и локализация причиненных осужденным потерпевшей телесных повреждений позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии у Савкина умысла на лишение жизни Ш.

Между действиями Савкина и наступившими последствиями - смертью Ш. имеется прямая причинная связь.

Мотив действий осужденного в отношении потерпевшей выяснялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Показания Савкина, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений им пояснений выяснялись, всем им, а также показаниями свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз и другим доказательствам при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Оговора Савкина со стороны свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Версия о причастности к преступлению других лиц тщательно проверялась, своего подтверждения материалами дела не нашла, она опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства по делу не свидетельствуют о нахождении Савкина в той ситуации в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, объективно.

Заключением судебной нарколого-психиатрической экспертизы установлено, что Савкин хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. Ранее у него имелись признаки умственной отсталости - олигофрении степени легкой дебильности, которые с годами компенсировались, они не лишают его способности в данное время осознавать фактический характер своих действий и руководить своими поступками. В период инкриминируемых ему деяний у него не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Действия его носили последовательный целенаправленный характер, были тесно связаны с реальными обстоятельствами, не отражали какого-либо болезненного психотического расстройства. Эксперты пришли к выводу, что в отношении инкриминируемых ему деяний Савкина следует считать вменяемым.

Эта экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства по делу, личность осужденного экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертизы, в заключении получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы, они соответствуют материалам дела. Объективность заключения врачей-экспертов сомнений не вызывает.

С учетом данного заключения, личности осужденного, всех установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемых ему деяний Савкин обоснованно, признан судом вменяемым.

Для проведения в отношении осужденного повторной, в том числе стационарной, судебно-психиатрической экспертизы, как о том он ставит вопрос в судебном заседании судебной коллегии, оснований не имеется.

Наказание Савкину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Данные о личности осужденного, в том числе указанные им в жалобе, суду при постановлении приговора были известны, они им при назначении наказания приняты во внимание. Фактическую явку с повинной, на что ссылается Савкин в жалобе, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя. При назначении наказания требования закона не нарушены. Суд обоснованно указал в приговоре, что ранее Савкин судим за тяжкое преступление, судимость за которое у него не снята и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах положения ст. 62 УК РФ в отношении Савкина не распространяются.

Для смягчения осужденному наказания судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Кассационная жалоба Савкина удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 13 января 2004 года в отношении Савкина С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Грицких И.И.