Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 г. N 45-О04-27 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, краже и вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 г. N 45-О04-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В. и Сергеева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденных Соколова Е.С. и Шпанькова В.Ю., защитника Казавчинской О.Н. на приговор Свердловского областного суда от 29 декабря 2003 года, которым

Соколов Е.С.,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 150 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Шпаньков В.Ю.,

судимый в 2003 году по ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных Соколова Е.С. и Шпанькова В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С.. просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах, поданных Соколовым и адвокатом Казавчинской в его защиту, содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалоб утверждается, что вина Соколова в убийствах не доказана, а показания Шпанькова являются непоследовательными и не подтвержденными другими доказательствами. Отрицается наличие у Соколова мотива убийств потерпевших и высказывается предположение о причастности к преступлениям свидетеля Ш. Оспаривается доказанность вовлечения Соколовым Шпанькова в кражу и наличие между ними предварительного сговора на это преступление. Соколов считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключен из УК РФ, а признак причинения значительного ущерба отсутствует, так как воспользоваться похищенным имуществом он не успел. Защитник полагает, что Г. незаконно признана потерпевшей.

В поданной Шпаньковым кассационной жалобе обращается внимание, что кража совершена им по указанию Соколова, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ декриминализировано, в связи с чем он просит "пересмотреть" дело.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Соколовым и Шпаньковым преступлений, за которые они осуждены, подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Доводы о недоказанности совершения Соколовым убийств Г. и В. несостоятельны. Они опровергаются показаниями самого Соколова на предварительном следствии, в которых он признавал совершение им убийств Г. и В. путем нанесения им ударов топором, аналогичными показаниями Шпанькова, являвшегося очевидцем убийств, заключениями судмедэксперта, согласно которым смерть потерпевших наступила от множественных рубленых ранений, заключениями эксперта-биолога, из которых следует, что кровь, обнаруженная на топоре, признанным орудием преступления, могла произойти от Г. и В., а кровь, обнаруженная на брюках и кофте Соколова, могла произойти от Г.

Оснований не доверять показаниям Шпанькова не имеется, поскольку он уличал Соколова в убийстве потерпевших как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Изменению его показаний по отдельным обстоятельствам суд дал правильную оценку, признав более достоверными показания, данные на предварительном следствии на допросах 9 и 10 мая 2003 года. Показания Шпанькова подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами.

На основании исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о совершении Соколовым убийства Г. из личных неприязненных отношений на почве ссоры, а убийства В. - с целью сокрытия убийства Г. Поэтому доводы об отсутствии у Соколова мотива убийства потерпевших не могут быть приняты.

Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о причастности к преступлениям свидетеля Ш. являются предположениями. Доказательства, на которые имеются ссылки в жалобах, судом исследованы и получили в приговоре правильную оценку. Указанного предположения эти доказательства не подтверждают.

Вовлечение Соколовым несовершеннолетнего Шпанькова в совершение преступления и совершение ими кражи по предварительному сговору подтверждается показаниями Шпанькова на предварительном следствии о том, что телевизор потерпевшего Г. они похитили по предложению Соколова.

Доводы жалоб о декриминализации деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (в частности, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку за совершение этого преступления уголовная ответственность сохранилась.

Судом установлено, что осужденные похитили имущество на общую сумму ... рублей, что, с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, обоснованно признано причинением значительного ущерба гражданину. То обстоятельство, что Соколов и Шпаньков не успели распорядиться похищенным имуществом на квалификацию их действий не влияет.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая Г. длительное время состояла в браке с Г. и вела с ним совместное хозяйство. После расторжения брака они продолжали проживать совместно. При таких обстоятельствах Г. обоснованно признана потерпевшей по настоящему делу.

Наказание Соколову и Шпанькову назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное им наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Предусмотренные законом основания для отмены приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 29 декабря 2003 года в отношении Соколова Е.С. и Шпанькова В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы Соколова Е.С., Шпанькова В.Ю. и Казавчинской О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Рудаков С.В.

Сергеев А.А.