Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2004 г. N 45-О04-33 Факт присутствия осужденного при убийстве не свидетельствует о подстрекательстве последним убийцы, вследствие чего приговор в части подлежит отмене с прекращением производства за непричастностью его к совершению преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2004 г. N 45-О04-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Подминогина В.Н. и Похил А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2004 года кассационные жалобы осужденных Патрушева А.Л., Галкина К.А., Давыдова С.В., Карпушина С.В., Чекасина А.В., Шатунова А.А., адвокатов Хрущелевой О.С., в интересах осужденного Клунка А.С., и Филатовой З.Р. в интересах осужденного Мадвалиева М.Т. на приговор Свердловского областного суда от 28 июля 2004 года, которым

Патрушев А.Л., судимый:

4 мая 2001 года по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

25 апреля 2002 года по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, г, з", 163 ч. 3 п. "б", 222 ч. 1, с применением ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 3 УК РФ к 14 годам с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 13 годам; по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества; по ст. 127 ч. 3 УК РФ к 6 годам; по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 9 годам; по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ 9 годам с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3 и ст. 126 ч. 3 УК РФ к 9 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено восемнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору от 19 июля 2002 года к отбыванию назначено двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Галкин К.А.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества; по ст. 226 ч. 4 п.п. "б" к 9 годам с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Антонов В.В., судимый:

27 апреля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11 июля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3, ст. 126 ч. 4 п.п. "а, в, г, з" к 6 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 11 июня 1999 года к отбыванию назначено девять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Давыдов С.В.,

судимый 21 октября 1998 года по ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 11 годам с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества; по ст. 127 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" к 9 годам с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Карпушин С.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам; по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено десять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Клунк А.С.,

осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3, ст. 126 ч. 4 п.п. "а, в, г, з" к 6 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Мадвалиев М.Т.,

судимый 23 декабря 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, -

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам; по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества; по ст. 127 ч. 3 УК РФ к 6 годам; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено десять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Плеханов Р.А.,

осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам с конфискацией имущества; по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, в, г, ж" УК РФ к 3 годам; по ст. 166 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено шесть лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Чекасин А.В.,

судимый 25 апреля 2002 года по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, г, з", 163 ч. 3 п. "б", 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" к 13 годам; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества; по ст. 127 ч. 3 УК РФ к 5 годам; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам; по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3, ст. 126 ч. 3 УК РФ к 8 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 апреля 2002 года к отбыванию назначено семнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Шатунов А.А.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 4 к семи годам; по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества; по ст. 127 ч. 3 УК РФ к 5 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено десять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденных Патрушева А.Л. и Галкина К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор суда привести в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, Судебная коллегия установила:

приговором суда Патрушев, Галкин, Антонов, Давыдов, Карпушин, Клунок, Мадвалиев, Плеханов, Чекасин и Шатунов признаны виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных ... в период 1997-1999 годов при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Патрушев, не соглашаясь с приговором суда, ссылается на незаконность возбуждения в отношении него, Галкина, Шатунова и Карпушина уголовного дела, вопреки постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Указывает на нарушение органами следствия и судом его права на защиту. Указывает, что неоднократно обращался с ходатайством о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей, однако суд рассмотрел дело без участия присяжных. Считает не установленным его психическое состояние, поскольку не была проведена в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза. Считает необоснованным осуждение его по ст. 209 УК РФ, так как не установлено время организации банды и отсутствуют доказательства о вооруженности банды. Считает, что суд необоснованно осудил его по ст. 105 ч. 2 УК РФ, поскольку не имеется доказательств сговора с Чекасиным на убийство и суд дал неправильную оценку его показаниям в судебном заседании. Считает, что выводы баллистической экспертизы противоречивы, а изъятие пуль было проведено с нарушением требований закона. Считает бездоказательным осуждение его по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ. Осуждение его по ст. 126 ч. 3 УК РФ незаконно, поскольку не указаны пункты ч. 3 ст. 126 УК РФ. Считает необоснованным и осуждение его по эпизоду нападения на Н., поскольку обвинение основано на признательных показаниях осужденных, которые были даны в отсутствии адвокатов, протоколы опознания были оформлены с нарушением требований ст. 165 УПК РСФСР. Считает, что отсутствуют доказательства его виновности по эпизоду нападения на граждан КНР, а отпечатки пальцев его рук могли быть подброшены органами следствия. Считает недопустимым использование его показаний в качестве свидетеля как доказательства по эпизоду нападения на водителей автомашины ..., как недопустимо было использование его показаний и показаний Галкина и Давыдова допрошенных в качестве свидетелей по эпизоду нападения на вьетнамцев. Считает недоказанным и эпизод по нападению на Ш. Считает недопустимыми доказательства положенные в обоснование его виновности по эпизоду нападения на П., поскольку они получены с нарушением норм УПК. Считает, что органами следствия было нарушено его право на защиту, поскольку он допрашивался в качестве свидетеля и ему не было предоставлено право на участие адвоката. Кроме того, при назначении производства экспертиз ему не представлялись постановления об их назначении, поэтому заключения экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При назначении наказания суд излишне назначил ему наказание по ст. 222 ч. 3 УК РФ, поскольку она охватывается ст. 209 УК РФ. Считает необоснованным применение к нему ст. 63 ч. 1 п. "г" УК РФ. При назначении наказания суд не учел наличие у него тяжкого заболевания - туберкулеза легких. Просит приговор суда отменить как незаконный.

Считает отсутствие состава бандитизма обосновано и наличием у него приговора от 25 апреля 2002 года, поскольку он был осужден за последний эпизод якобы преступной деятельности и органы следствия должны были соединить эти дела в одно производство.

Осужденный Галкин в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, указывает на фальсификацию в отношении него уголовного дела оперативными работниками и следователем, которые применяли в отношении него недозволенные методы ведения следствия. Указывает на алиби на момент совершения инкриминируемых ему деяний. Указывает, что на момент задержания был действующим военнослужащим ГРУ. Просит прекратить в отношении него уголовное дела за отсутствием события преступления.

Осужденный Карпушин в кассационной жалобе и дополнении, не соглашаясь с приговором, указывает, что по эпизоду нападения на Ш. судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности судом не выяснено, каким образом похищенный у Ш. газовый пистолет оказался у Мадвалиева в г. ... Указывает на противоречия в показаниях потерпевших Ш. и свидетеля Ч., на недопустимость использования судом протокола явки с повинной Мадвалиева в качестве доказательства его виновности, на недопустимость его показаний, данных в процессе расследования дела, поскольку они были даны под принуждением, недопустимость использования в качестве доказательства протокол его опознания Ш., поскольку он был оформлен с нарушением требований закона. Указывает на противоречия в показаниях протерпевших Ш., которые не были устранены. Считает, что эпизод по нападению на Ш. основан на доказательствах обвинения, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

По эпизоду от 1 сентября 1997 года по нападению на П., К., Т. и У., суд необоснованно положил в основу его показания и показания Патрушева и Мадвалиева однако эти показания противоречат показаниям потерпевших и были получены в результате недозволенных методов ведения следствия. Указывает на несоответствие описания нападавших в показаниях П. по росту, форме одежды и особенностям фигуры фактическим обстоятельствам. Просит прекратить дело по этому эпизоду.

По осуждению его в организации и участии в банде указывает, что дело было возбуждено 30 мая 2000 года, в то время как он участник боевых действий и награжденный орденом "Мужества" подлежал амнистии, а дело должно было быть прекращено. Кроме того, он не причастен к преступлениям. Он не имел отношений с другими осужденными, в деле отсутствуют доказательства приобретения им оружия, он не знал о его наличии оружия у этих лиц. Нападение на граждан Вьетнама было без оружия. Поэтому просит исключить осуждение его по ст. 222 ч. 3 УК РФ. Не установлено и иных признаков банды.

По эпизоду нападения на граждан Вьетнама приговор основан на материалах предварительного следствия, не подтвержденных в судебном заседании. Указывает, что следствие сфальсифицировало доказательства по этому эпизоду, поскольку ранее дело было приостановлено в связи с не установлением лиц совершивших это преступление. Протоколы опознания не соответствуют требованиям процессуального закона и не могут являться доказательствами. Заключение дактилоскопической экспертизы не может являться доказательством, поскольку была проведена с нарушением закона. Судом не проверялось его алиби. Не имеется доказательств вооруженности нападавших лиц газовым револьвером. Просит прекратить дело по этому эпизоду.

Считает не установленным его психическое и физическое состояние и указывает на нарушение органами следствия его права на защиту и незаконное использование судом его показаний в процессе расследования дела, поскольку они были получены с использованием недопустимых методов ведения следствия.

Суд не учел наличие у него на иждивении малолетних детей, не зачел в срок наказания содержание его под стражей с 27 января по 3 апреля 1999 года. Просит оправдать его по всем пунктам предъявленного обвинения.

Осужденный Давыдов в своей кассационной жалобе и дополнении к ней, считая приговор суда незаконным, указывает на нарушение органами следствия его права на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, Протоколы его допросов были проведены с нарушением норм УПК, поскольку его показания были даны под психологическим и физическим на него воздействием, и они не могут быть допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах просит приговор в отношении него отменить, поскольку он невиновен.

Осужденный Чекасин в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность приговора. Указывает, что в ноябре 1998 года он при поездке в г. ... с Патрушевым, Мадвалиевым, Плехановым, он выполнял роль водителя, что было обусловлено договором аренды автомашины с сожительницей П. В поездке он не видел какого-либо оружия у своих попутчиков и не знал о его наличии. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения, хранения, перевозки огнестрельного оружия, то обвинение его в участии банды необоснованно. При нападении на водителей автомашины ... он не совершал каких-либо активных действий. Просит оправдать его по ст. 209 УК РФ. Считает необоснованным и обвинение его в нападении на Ш. Его виновность суд установил показаниями осужденных Патрушева, Клунка, однако из их показаний не следует, что он был участником банды. Кроме того, их показания противоречивы, как противоречивы и показания потерпевшего Ш. Просит в этой части переквалифицировать его действия со ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" и ст. 30 ч. 3, ст. 126 ч. 3 УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 330 ч. 2 УК РФ. Считает, что суд не привел в приговоре доказательств его виновности в совершении убийства В. Показания осужденного Патрушева не могли быть положены в основу приговора, так как являются недопустимыми доказательствами. Показания же Клунка в процессе расследования дела неправдивы, о чем он сам показал в судебном заседании. Показания М. были оглашены вопреки согласию сторон, поэтому не могут иметь доказательственного значения. Просит оправдать его по этому эпизоду.

Осужденный Шатунов в кассационной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда построены на доказательствах, полученных с нарушением закона. Считает, что признак бандитизма - вооруженность в отношении него не доказана, так как он не знал о наличии оружия у кого-либо. Что касается его обвинения в незаконном ношении, приобретении и использовании оружия, то в приговоре отсутствуют доказательства этому. Его участие в эпизоде разбойного нападения в магазине "..." не доказано. Указание об использовании снимаемых Патрушевым, Карпушиным, Галкиным, Давыдовым и Шатуновым квартир в преступных целях также не доказано. Не установлено судом планирование преступлений осужденными и устойчивость группы. Принадлежность изъятого оружия, наручников, проблескового маячка, милицейской формы, жилета и вязаной шапочки не установлена. Показания же осужденных, данных ими в процессе расследования дела, не могли признаваться доказательствами, поскольку были получены с нарушением закона. Поэтому считает, что осуждение его по ст. 209 УК РФ необоснованно.

Считает недоказанным эпизод его участия в нападении в составе банды на Н. и магазин "...". Не конкретизированы действия каждого участника нападения, а доказательства приведенные судом в обоснование виновности получены с нарушением закона. Показания потерпевшего Н. в приговоре искажены. Указывает, что суд не привел конкретных его действий по указанному эпизоду. Поэтому считает, что этот эпизод подлежит исключению из приговора.

По этим же основаниям считает недоказанным его участие в нападении на водителей автомашины ..., считая, что его действия по этому эпизоду подлежат квалификации только по ст. 166 ч. 2 УК РФ. Просит в остальной части оправдать его, а по ст. 166 ч. 2 УК РФ назначить наказание до 5 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвоката Хрущелевой О.С. в интересах осужденного Клунка, ставится вопрос об отмене приговора в отношении него и прекращении производства по делу в связи с не доказанностью его вины. Суд не установил какие конкретно действия совершил Клунок по выполнению вымогательства.

По эпизоду похищения Ш. суд обосновал вывод о виновности показаниями самого Клунка, хотя его показания могут быть положены в основу приговора только при подтверждении признания совокупностью других доказательств. Таких доказательств в деле не имеется. Указывает, что к осужденному применялись недозволенные методы ведения следствия - применялись угрозы и физическое насилие. Выводы суда о виновности Клунка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Роль Клунка по этому эпизоду сведена к перегону автомобиля ... Доказательств же угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применения насилия в материалах дела не имеется. Судом в приговоре не конкретизированы действия Клунка по похищению. Считает, кроме того, приговор суда несправедливым.

В кассационной жалобе адвоката Филатовой З.Р. в интересах осужденного Мадвалиева ставится вопрос об изменении приговора, прекращении уголовного дела в отношении него в части осуждения по ст. 209 ч. 3 УК РФ, поскольку выводы суда о виновности Мадвалиева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В отношении Антонова и Плеханова Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 360 УПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Патрушева, Галкина, Антонова, Давыдова, Карпушина, Клунка, Мадвалиева, Плеханова, Чекасина и Шатунова в совершении указанных в приговоре преступлений, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения на Ш. выводы о виновности Патрушева А.Л. А.Л. и Карпушина основаны на показаниях самих осужденных, которые согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами. Суд тщательно проанализировал их показания, данные в процессе расследования дела и в судебном заседании и обосновано признал правильными данные в процессе расследования дела и сослался на них в приговоре, так как они получены с соблюдением закона, последовательны и согласуются с показаниями потерпевших Ш., свидетелей Ч., Ч., заключением судебно-медицинского эксперта, подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалобы Карпушина и Патрушева о их непричастности к совершенному преступлению, обсуждались судом при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям они правильно признаны неосновательными. Доводы жалобы Карпушина о не установлении обстоятельств появления похищенного у Ш. пистолета в г. ... неосновательны, поскольку не влияют на выводы суда о его виновности по этому эпизоду.

Что касается квалификации действий Карпушина по этому эпизоду, то они квалифицированы правильно. Правильной на момент постановления приговора была и квалификация действий Патрушева.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из приговора в отношении Патрушева подлежит исключению осуждение его по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, как устраненного из ст. 162 УК РФ.

По эпизоду нападения на П., П., П., К., Т. и У. виновность Патрушева А.Л. А.Л., Карпушина и Мадвалиева установлена последовательными показаниями потерпевших, которые согласуются с показаниями осужденных, данных ими в процессе расследования дела, проверенными судом и правильно признанных допустимыми доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, который соответствует обстановке в доме, описанной осужденными. Поэтому доводы жалоб Патрушева о недоказанности его вины, а Карпушина - о противоречиях в показаниях потерпевших и получении у него показаний в результате недозволенных методов ведения следствия, Судебная коллегия находит несостоятельными. Юридическая оценка действий Мадвалиева является правильной. Вместе с тем, из приговора в отношении Патрушева и Карпушина по этому эпизоду с учетом Федерального закона от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" подлежит исключению осуждение их по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, как устраненного из ст. 162 УК РФ. В соответствии с этим законом подлежит исключению из осуждения Мадвалиева, Патрушева и Карпушина указание о назначении им по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

По эпизоду организации Патрушевым и Галкиным банды и участия в ней Давыдова, Карпушина, Мадвалиева, Чекасина, Шатунова, совершения преступлений Антоновым, Клунком и Плехановым выводы суда о их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре. По каждому эпизоду преступной деятельности осужденных суд привел в приговоре доказательства, которые подтверждают их вину в содеянном. Суд дал оценку показаниям осужденных, данным ими в процессе расследования дела и в судебном заседании, обоснованно принял за основу показания, данные в процессе расследования дела, поскольку они соответствуют совокупности других подробно изложенных в приговоре доказательств. Приведенные в приговоре доказательства, которые подтверждают вину осужденных в содеянном, сомнений в своей достоверности не вызывают и оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Действия Патрушева и Галкина по организации банды и участии в совершаемых бандой преступлений судом квалифицированы правильно соответственно по ст. 203 ч. 3 и ст. 209 ч. 1 УК РФ, действия Давыдова, Чекасина и Шатунова - по ст. 209 ч. 2 как участников бандитских нападений, а действия Карпушина по ст. 209 ч. 3 т.к. он являлся сотрудником ОМОНа. Кроме того, в составе организованной группы, они незаконно приобретали, хранили, носили, перевозили, огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывные устройства. Поэтому их действия судом правильно квалифицированы по ст. 222 ч. 3 УК РФ. Поглощение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ составом ст. 209 УК РФ, как об этом указано в жалобах, законом не предусмотрено, поэтому доводы жалоб об этом неосновательны. Вместе с тем, из их обвинения по ст. 222 ч. 3 УК РФ подлежит исключению незаконный оборот газового и холодного оружия, поскольку он является квалифицирующим признаком банды, но не охватывается диспозицией ст. 222 ч. 3 УК РФ. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года из приговора в отношении Патрушева, Галкина, Давыдова, Чекасина, Шатунова, Карпушина и Мадвалиева подлежит исключению указание о назначении им по ст. 209 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Поскольку Галкин был уволен из Вооруженных сил, то его доводы о подсудности военному суду неосновательны.

Что касается осужденного Мадвалиева, то участие его в совершении разбойного нападения в составе банды в ночь на 29 ноября 1998 года на водителей автомашины ... следует квалифицировать по ст. 209 ч. 2 УК РФ, как участие в совершаемом бандой нападении. Из материалов дела видно (т. 26, л.д. 69), что Мадвалиев был уволен из органов МВД с должности милиционера - бойца ОМОНа 1 октября 1998 года и на момент совершения преступления не мог использовать свое служебное положение.

Доводы жалоб Патрушева, Карпушина и Галкина о неприменении к ним акта об амнистии от 26 мая 2000 года, относительно рассмотрения дела судом присяжных и психического состояния Патрушева и Карпушина были предметом рассмотрения суда и по ним были вынесено обоснованное постановление (т. 32, л.д. 170-174).

Доводы жалобы осужденных Патрушева и Галкина об отсутствии доказательств о вооруженности банды и времени ее организации не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Неосновательными являются и доводы жалобы Галкина об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК РФ, поскольку доказательства организации и участия его в вооруженной банде также изложены в приговоре.

Виновность Патрушева, Галкина, Карпушина и Давыдова в совершении 13 ноября 1997 года вооруженного разбойного нападения на граждан Вьетнама в составе банды установлена допустимыми доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденных, которым дана надлежащая оценка, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Их действия по этому эпизоду судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ. Вместе с тем, с учетом Федерального закона от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", подлежит исключению квалифицирующий признак - неоднократность.

Доводы жалобы осужденного Карпушина по этому эпизоду несостоятельны, поскольку ими было совершено вооруженное нападение. Дело по ст. 222 ч. 4 УК РФ по этому эпизоду в отношении Патрушева А.Л., Галкина, Карпушина и Давыдова прекращено в связи с истечением сроков давности.

Неосновательны и доводы жалобы Карпушина о фальсификации доказательств по этому эпизоду. Каких-либо данных о нарушении норм УПК, как об этом ссылается Карпушин в жалобе, при производстве опознания не имеется. Заключение дактилоскопической экспертизы также получено в соответствии с требованиями УПК.

По эпизоду разбойного нападения на магазин "..." выводы суда о виновности Патрушева, Галкина, Давыдова и Шатунова основаны на исследованных показаниях осужденных изложенных в приговоре и которым дана правильная оценка, показаниях потерпевшего Н., показаниях свидетелей, протоколах следственных действий. С учетом Федерального закона от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", подлежит исключению из ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ квалифицирующий признак - неоднократность и назначенное им по этой статье дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Их действия по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ судом квалифицированы также правильно, однако в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года из приговора в отношении Патрушева, Галкина, Давыдова и Шатунова подлежит исключению указание о назначении им по этой статье дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Доводы жалоб осужденных Патрушева, Галкина, Давыдова и Шатунова по получению от них показаний в результате недозволенных методов ведения следствия проверялись судом и, по указанным в приговоре основаниям, правильно признаны неосновательными. Обстоятельства совершения преступления установлены судом совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, поэтому доводы жалобы Шатунова об этом неосновательны.

По эпизоду разбойного нападения на граждан КНР, виновность Патрушева, Галкина и Давыдова установлена подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, исследованных в судебном заседании. Из осуждения их по этому эпизоду по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак - неоднократность в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

Неосновательны и доводы жалобы Патрушева о дактилоскопической пленке, что она могла быть подброшена. При осмотре места происшествия были изъяты следы пальцев рук, которые по заключению экспертизы, принадлежат Патрушеву и Галкину. Сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется.

По эпизоду вооруженного разбойного нападения на водителей автомашины "..." виновность членов банды Патрушева, Мадвалиева, Чекасина, Давыдова, Шатунова и привлеченного к нападению Плеханова установлена подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Действиям осужденных Патрушева, Мадвалиева, Чекасина, Давыдова и Шатунова по этому эпизоду дана правильная оценка по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, однако в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года из ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак неоднократности. Кроме того, в отношении осужденных из ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ подлежит исключению и квалифицирующий признак - с проникновением в хранилище, поскольку по смыслу закона кузов автомашины не может считаться иным хранилищем. Из ст. 127 ч. 3 УК РФ в отношении Патрушева, Мадвалиева, Чекасина, Давыдова, Шатунова подлежит исключению квалифицирующий признак неоднократность, как устраненного из ст. 127 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года. Квалификация действий Плеханова по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, в, г, ж" по этому эпизоду является правильной. Угон автомашины "..." после совершения разбойного нападения в отношении всех осужденных правильно квалифицирован по ст. 166 ч. 4 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Чекасина о не совершении им, каких либо действий при нападении на водителей автомашины "..." не могут быть приняты во внимание. В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, Чекасин принимал участие в совершении преступлений в составе банды, поэтому его участие при нападении образует соисполнительство.

Судом установлено, что при совершении разбойного нападения на водителей осужденными было использовано оружие, формы работников милиции, проблесковый маячок, наручники, жезл ГИБДД. С учетом того, что преступления совершены составом банды, их принадлежность не имеет какого-либо значения. Поэтому доводы жалобы осужденного Шатунова об этом и об использовании квартир в преступных целях не основательны.

Что касается использования судом показаний Патрушева, данных им при допросе в качестве свидетеля, то судом им дана соответствующая оценка и, по указанным в приговоре основаниям, они правильно признаны допустимыми. Поэтому доводы жалобы Патрушева об этом неосновательны.

По эпизоду нападения на Ш. виновность Патрушева, Чекасина, Клунка и Антонова в совершении вымогательства у Ш. и покушения на его похищение основана на тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах. Признанные достоверными показания осужденных по этому эпизоду, данных ими в процессе расследования дела, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, полностью соответствуют показаниям потерпевшего Ш.

Квалификация действий Патрушева, Чекасина по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, а Клунка и Антонова по ст. 163 ч. 3 п. "б" и ст. 30 ч. 3, ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ по этому эпизоду является правильной. Вместе с тем, в связи с осуждением Патрушева и Чекасина по ст. 30 ч. 3, ст. 126 ч. 3 УК РФ без указания пунктов ч. 3 ст. 126 УК РФ, Судебная коллегия, в соответствии со ст. 382 УПК РФ, считает необходимым квалифицировать их действия по ст. 30 ч. 3, ст. 126 ч. 3 УК РФ, назначив наказание по этому закону.

В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из приговора подлежит исключению указание о назначении Клунку и Антонову по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, а Патрушеву и Чекасину по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Доводы осужденного Патрушева о бездоказательности его осуждения за вымогательство неосновательны, поскольку доказательства его виновности приведены в приговоре.

Доводы жалобы Чекасина о необоснованности его обвинения по этому эпизоду, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признанными судом допустимыми показаниями самого Чекасина, показаниями Патрушева, Клунка, показаниями потерпевшего его виновность в нападении на Ш. установлена. Оснований для переквалификации его действий на самоуправство, как об этом ставиться вопрос в его жалобе, не имеется.

Судебная коллегия считает неосновательными и доводы жалобы адвоката Хрущелевой О.С. о недоказанности вины Клунка в вымогательстве и покушении на похищение Ш. Признанные достоверными показания осужденного Клунка согласуются с показаниями потерпевшего Ш., другими приведенными в приговоре доказательствами.

Что касается убийства В., то выводы суда о виновности Чекасина в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах: признанных достоверными показаниями осужденного Патрушева А.Л., осужденного Клунка, свидетеля М., данных ими в процессе расследования дела, поскольку они согласуются с другими доказательствами - исследованными судом протоколами очных ставок Клунка и Чекасина, протоколами следственных действий.

Что касается вывода суда о виновности Патрушева в подстрекательстве Чекасина к убийству В., то они не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. В приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о подстрекательстве Патрушевым Чекасина к убийству В. Не содержится таких данных и в протоколе очной ставки свидетеля М. и Чекасина (т. 16, л.д. 31), на который сослался суд в обоснование виновности Патрушева А.Л. Факт присутствия Патрушева при убийстве Чекасиным В., не свидетельствует о подстрекательстве Патрушевым Чекасина. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 380 УПК РФ, приговор в отношении Патрушева А.Л. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ подлежит отмене с прекращением производства за непричастностью его к совершению преступления.

Действия Чекасина по убийству В. подлежат квалификации по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, как убийство с целью сокрытия другого преступления. Осуждение его по п. "ж" подлежит исключению из приговора. Мотив совершения Чекасиным убийства В. установлен оцененными судом показаниями осужденного Клунка.

Поскольку убийство В. было совершено вне состава банды, из приговора подлежит исключению этот эпизод в отношении Патрушева А.Л. из ст. 209 ч. 3 УК РФ, а в отношении Чекасина из ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Чекасина об отсутствии доказательств его виновности в убийстве В. не могут быть признаны основательными, поскольку его вина установлена проверенными и признанными судом допустимыми доказательствами, которые приведены в приговоре.

При решении вопроса о наказании, суд учел как характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, так и данные характеризующие их личность. С учетом значительного изменения объема обвинения Патрушеву и Чекасину, Судебная коллегия находит возможным, назначая им наказание по совокупности преступлений, снизить назначенное наказание. Несмотря на изменение объема обвинения остальным осужденным Судебная коллегия не находит оснований для снижения им наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, в срок отбытия наказания Карпушину следует включить время содержания его под стражей с 27 января по 26 марта 1999 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 28 июля 2003 года в части осуждения Патрушева А.Л. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ отменить, дело производством прекратить за непричастностью его к совершению преступления.

Этот же приговор в отношении Патрушева А.Л., Галкина К.А., Антонова В.В., Давыдова С.В., Карпушина С.В., Клунка А.С., Мадвалиева М.Т., Плеханова Р.А., Чекасина А.В. и Шатунова А.А. изменить.

Исключить из осуждения Патрушева А.Л. А.Л. по ст. 209 ч. 3 УК РФ, а из осуждения Чекасина по ст. 209 ч. 2 УК РФ эпизод по убийству В.

Исключить из приговора осуждение Чекасина А.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ.

Исключить из приговора осуждение Патрушева А.Л. А.Л. и Карпушина С.В. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Исключить из ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ квалифицирующий признак - неоднократность в отношении Патрушева А.Л., Галкина, Давыдова, Мадвалиева, Чекасина и Шатунова, а в отношении Патрушева А.Л., Мадвалиева, Чекасина, Давыдова и Шатунова и квалифицирующий признак - с проникновением в хранилище.

Исключить из ст. 127 ч. 3 УК РФ в отношении Патрушева А.Л., Мадвалиева, Чекасина, Давыдова, Шатунова квалифицирующий признак - неоднократность.

Переквалифицировать действия Патрушева и Чекасина со ст. 30 ч. 3, ст. 126 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 126 ч. 3 УК РФ, по которой назначить по пять лет лишения свободы каждому.

Исключить из ст. 222 ч. 3 УК РФ в отношении Патрушева, Галкина, Давыдова, Чекасина, Карпушина, Мадвалиева и Шатунова - незаконный оборот газового и холодного оружия.

Исключить из приговора указание о назначении Патрушеву, Галкину, Давыдову, Чекасину, Шатунову, Карпушину и Мадвалиеву по ст. 209 УК РФ; Патрушеву и Карпушину и Мадвалиеву по статье 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ; Патрушеву, Галкину, Давыдову, Мадвалиева, Чекасину и Шатунову по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ; Патрушеву, Галкину, Давыдову и Шатунову по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ; Антонову и Клунку по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, а Патрушеву и Чекасину по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, а также о назначении Галкину, Антонову, Давыдову, Карпушину, Клунку, Плеханову, Шатунову по ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Переквалифицировать действия Мадвалиева с ч. 3 ст. 209 на ч. 2 ст. 209 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 3 п.п. "а, б", 127 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к отбыванию Мадвалиеву М.Т. назначить десять лет лишения свободы.

Патрушеву в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 3, 222 ч. 3, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 3 п.п. "а, б", 127 ч. 3, 226 ч. 4 п.п. "а, б", 166 ч. 4, 30 ч. 3 - 126 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения, назначить семнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору от 19 июля 2002 года к отбыванию Патрушеву назначить девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чекасину А.В. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, ст. 105 ч. 2 п. "к", 222 ч. 3, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 127 ч. 3, 226 ч. 4 п.п. "а, б", 166 ч. 4, 30 ч. 3 - 126 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения, назначить четырнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору от 25 апреля 2002 года к отбыванию Чекасину назначить 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Карпушина С.В. под стражей с 27 января по 26 марта 1999 года.

В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Патрушева А.Л., Галкина К.А., Давыдова С.В., Карпушина С.В., Чекасина А.В., Шатунова А.А., адвокатов Хрущелевой О.С., в интересах осужденного Клунка А.С., и Филатовой З.Р. в интересах осужденного Мадвалиева М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Подминогин В.Н.

Похил А.И.