Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 45-О04-39 Приговор подлежит изменению, поскольку новый уголовный закон применяется лишь в том случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 45-О04-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Рудакова С.В., Грицких И.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2004 г. кассационные жалобы осужденных Бровина Ю.А., Крупина А.А., Широкова Е.В. и адвокатов Тресковой И.А., Пирожкова Ю.В. на приговор Свердловского областного суда от 29 декабря 2003 года, которым

Бровин Ю.А., судимый:

29 января 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

29 марта 2000 года по ст. 222 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 и ст. 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

20 ноября 2003 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 19 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 13 лет лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 23 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, неотбытым по приговору от 20 ноября 2003 года окончательно назначено наказание в 25 (двадцать пять) лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания исчислено с 29 декабря 2003 года с зачетом в срок наказания в период с 6 июня по 29 декабря 2003 года, отбытого наказания по приговору от 20 ноября 2003 года и предварительного заключения в период с 1 апреля по 6 июня 2003 года, а также с 29 декабря 2003 года до вступления приговора в законную силу. Период с 1 апреля по 6 июня 2003 года и время с 29 декабря 2003 года зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме.

По ст. 222 ч. 2 УК РФ Бровин оправдан за непричастностью к преступлению;

Крупин А.А., судимый:

15 октября 2003 года по ст. 159 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года лишения свободы;

20 ноября 2003 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ сроком на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) сроком на 8 лет, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ сроком на 4 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, неотбытым по приговору от 20 ноября 2003 года, окончательно назначено наказание в 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 29 декабря 2003 года, с зачетом в срок отбывания наказания, отбытого по приговору от 20 ноября 2003 года в период с 6 июня по 29 декабря 2003 года и времени предварительного заключения в период с 1 апреля по 6 июня 2003 года;

Широков Е.В.,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 7 лет лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 1 апреля 2003 года.

По ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ Широков оправдан за непричастностью к преступлению.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осужденных Бровина Ю.А., Крупина А.А. и Широкова Е.В., адвоката Пирожкова Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить, приведя квалификацию действий осужденных по разбою в соответствие с требованиями ст.ст. 9 и 10 УК РФ, судебная коллегия установила:

Бровин, Крупин и Широков признаны виновными в том, что в период с осени 2002 года по март 2003 года они при указанных в приговоре обстоятельствах совершили следующие преступления.

Бровин незаконно изготовил огнестрельное оружие, носил, хранил и перевозил его.

Крупин незаконно носил огнестрельное оружие.

Бровин и Крушин группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на В., в процессе которого Бровин убил В.

Крупин убил П.Бровин совершил разбой и сопряженное с ним убийство З.Крупин открыто похитил имущество З.Широков оказал пособничество Бровину и Крупину в совершении разбоя в отношении В. и в совершении грабежа в отношении З.В судебном заседании Широков вины своей не признал. Бровин признал себя виновным в убийстве В., а Крушин - в убийстве П. Своей вины в разбое ни Бровин, ни Крупин не признали. Бровин вину в убийстве З. признал частично. Крупин и Широков свою причастность к преступлению в отношении З. отрицали.

По действиям, связанным с незаконным обращением с огнестрельным оружием Крупин и Бровин вину признали полностью.

В кассационных жалобах осужденные Крупин, Бровин и Широков одинаково ставят вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо о его изменении, при этом все они заявляют, что их показания на следствии, положенные в основу обвинительного приговора, действительности не соответствуют, даны ими под незаконным воздействием органов следствия, при нарушении права Широкова на защиту - в отсутствие адвоката Пирожкова, также одинаково все они отрицают предварительный сговор на разбой в отношении В. и на грабеж - в отношении З.

Широков утверждает, что о преступных намерениях других осужденных не знал, никакого пособничества им не оказывал, в своих действиях усматривает лишь преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, то есть укрывательство преступлений, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.

Аналогичные доводы в его защиту приведены в кассационной жалобе адвокатом Пирожковым Ю.В.

Крупин заявляет, что З. был убит Бровиным не при разбое, а на почве ссоры во время его, Крупина, драки с потерпевшим, что к завладению имуществом последнего он, Крупин, отношения не имеет. Его действия в отношении В. просит переквалифицировать с разбоя на грабеж, так как на момент похищения им имущества В. уже был убит Бровины, а П., которую он, Крупин, убил позже, была еще жива, наказание смягчить.

Адвокат Трескова И.А. в кассационной жалобе с учетом доводов подзащитного, которые она поддерживает, просит приговор в отношении Крупина по эпизоду с З. отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, а по эпизоду с потерпевшими В. и П. содеянное Крупиным переквалифицировать с разбоя на грабеж, наказание смягчить.

Бровин в жалобе указывает, что В. он убил не из корысти при разбое, а в ходе ссоры, имуществом В. открыто - в присутствии П. завладел уже после убийства В. при живой еще П. Полагает, что убил З. по неосторожности, разбоя в отношении него не совершал, просит его действия в этой части соответственно квалифицировать по ст. 105 ч. 1 и ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду с В., по ст. 109 ч. 1 УК РФ - по эпизоду с З. и П. меру наказания снизить.

Государственный обвинитель Гомонюк И.А. в своих возражениях просит все жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов, посредством которых они пытаются представить мотивы, способ и другие обстоятельства преступлений иначе, чем они установлены в приговоре, являются несостоятельными, на материалах дела не основанными.

На предварительном следствии и Широков, и Крупин последовательно утверждали, что между ними и Бровиным была достигнута оговоренность о совершении разбойного вооруженного нападения на В. с целью завладения его имуществом, о наличии которого им было известно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что эти показания Широкова и Крупина являются достоверными. Заявления последних о том, что показания эти даны под незаконным воздействием следственных органов, проверялись судом и обоснованно признаны действительности не соответствующими.

Нарушения права Широкова на защиту, якобы допущенного в ходе следствия, о котором он, другие осужденные и их адвокаты указывают в жалобах, не было, т.к. допрос Широкова 9 апреля 2003 года производился с участием адвоката Пономарева В.М., а о заключении родственниками обвиняемого соглашения с другим адвокатом следователю на момент допроса известно не было. Ордер адвокатом Пирожковым Ю.В. был предоставлен позже.

Показаниями Крупина и Широкова на следствии опровергаются доводы последнего о том, что он, якобы, не знал о преступных намерениях своих сообщников и никакого содействия им не оказывал.

Доводы жалоб о том, что В. был убит не при разбое, а в ходе ссоры и что в действиях Бровина и Крупина содержатся лишь признаки грабежа, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам происшедшего.

Вывод суда о том, что Крупин, Бровин и Широков договорились ограбить З. основан на показаниях на следствии самих осужденных и сомнений в своей правильности не вызывает.

То, что при совершении преступления, в процессе требования у З. имущества, Бровин, проявив эксцесс исполнителя, применил оружие, о котором его сообщники до этого не знали и застрелил потерпевшего, свидетельствует о наличии в его действиях разбоя и сопряженного с ним убийства.

Заявление Бровина об убийстве им З. по неосторожности на материалах дела не основано, т.к. по делу установлено, что Бровин произвел в потерпевшего прицельный выстрел и сделал это в продолжение своих устремлений на завладение имуществом З. после чего совместно с Крупиным обыскали убитого, забрали его деньги, вещи и с места происшествия на машине управляемой Широковым скрылись.

Содеянное Крупиным в отношении З. верно расценено судом как грабеж, т.к. он не предполагал применения оружия Бровиным, договаривался на ограбление потерпевшего группой лиц, с проникновением в хранилище и фактически участвовал в похищении имущества последнего.

Действия Широкова в этой части обоснованно расценены как пособничество в грабеже, совершенном группой лиц.

В принципе суд дал правильную правовую оценку всем действиям каждого из осужденных.

Вместе с тем он неправильно применил к разбойным действиям осужденных материальный закон, квалифицировав их по статьям УК РФ в новой редакции от 8 декабря 2003 года, которые не улучшают положения осужденных по сравнению со старым Законом в редакции от 13 июня 1996 года, а наоборот, усугубляет.

В соответствии со ст. 10 УК РФ новый уголовный закон применяется лишь в том случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, чего по настоящему делу не усматривается.

Поэтому в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, действия Бровина подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (ред. ФЗ от 08.12.03 г.) на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.96 г.), действия Широкова со ст.ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 3 УК РФ (ред. ФЗ от 08.12.03 г.) на ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.96 г.) с назначением им по этим законам и по совокупности преступлений наказания, равного наказанию, назначенному судом первой инстанции, которое соответствует требованиям закона, учитывает содеянное, все обстоятельства, влияющие на ответственность осужденных и чрезмерно суровым не является.

Других оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам жалоб, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 29 декабря 2003 года в отношении Бровина Ю.А., Крупина А.А. и Широкова Е.В. изменить.

Переквалифицировать действия Бровина Ю.А. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года, по которой назначить ему наказание в 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Бровину Ю.А. 23 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, неотбытым по приговору от 20 ноября 2003 года, окончательно назначить Бровину Ю.А, наказание в 25 (двадцать пять) лет лишения свободы, первые 5 (пять) лет из которых ему надлежит отбывать в тюрьме, а остальной срок в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Крупина А.А. со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 105 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Крупину А.А. 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, неотбытым по приговору от 20 ноября 2003 года, окончательно назначить Крупину А.А. наказание в 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Широкова Е.В. со ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п.п. "в, г" (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Широкову Е.В. наказание в 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Тресковой И.А., Пирожкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Рудаков С.В.

Грицких И.И.