Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2004 г. N 45-О04-51 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое и незаконном ношении огнестрельного оружия подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2004 г. N 45-О04-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лутова В.Н.,

судей Похил А.И., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2004 г. кассационные жалобы осужденных Бабина Д.П., Афонина В.В., Дементьева А.Е. и адвоката Неволина В.В. на приговор Свердловского областного суда от 1 марта 2004 г., которым

Бабин Д.П.,

судим 8 сентября 1995 года по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, г, д", 208 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2002 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев,

осужден:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 8 сентября 1995 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Афонин В.В.,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дементьев А.Е., судим

20 августа 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, 70 УК РФ - к 5 годам лишения свободы,

освобожден 12 ноября 2002 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправданы: Бабин по ст. 209 ч. 1 УК РФ, Афонин и Дементьев - по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных Бабина Д.П., Афонина В.В. и Дементьева А.Е. в режиме видеоконференции, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бабин, Афонин и Дементьев осуждены за разбой при отягчающих обстоятельствах, а Бабин - также за незаконное ношение огнестрельного оружия.

В судебном заседании Бабин и Дементьев виновными себя не признали, Афонин вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Бабин, утверждая о непричастности его к совершению преступлений, за которые он осужден, считая приговор незаконным, просит об отмене его и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, предположениях и косвенных доказательствах.

Указывает, что показания М., С., А., П., О., Ш. следует признать недопустимыми доказательствами, так как они основаны на доказательствах, которые судом признаны недопустимыми.

Показания С., С. и других не являются доказательствами, так как не уличают его, Бабина, в совершении преступления.

Обращает внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что все следственные действия проводились без защитника.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Афонина и Дементьева о непричастности к преступлению его, Бабина, а также оставил без внимания существенные противоречия по "цепи" доказательств: в показаниях потерпевших, свидетелей, проигнорировал факты неопознания его А.

Не дал должной оценки противоречивости показаний потерпевших относительно одежды нападавших.

Считает, что судом недостаточно полно исследованы суммы похищенного, а поэтому установленные судом суммы хищения вызывает сомнению.

Осужденный указывает, что изъятые у него деньги принадлежат ему, их дала сожительница, которая подтвердила в суде это обстоятельство.

Адвокат Неволин в защиту Бабина также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство, обосновывая свои доводы тем, что приговор постановлен не на фактических обстоятельствах, а на догадках и предположениях.

По мнению адвоката, обвинение Бабина по ст. 222 ч. 1 УК РФ не доказано, так как оружие у него не изымалось.

Показания свидетеля С. нельзя признать достоверными в виду заинтересованности его в исходе дела.

Адвокат указывает, что при расследовании допущены нарушения уголовно-процессуального закона при опознаниях, очных ставках.

Считая недоказанным обвинение в разбойных нападениях, адвокат указывает, что согласно показаний Афонина, участие в преступлении принимал не Бабин, а лицо по имени А., у которого имелось оружие.

По мнению адвоката, свидетель С. дала неправильные показания относительно Бабина, боясь привлечения ее к уголовной ответственности, а поэтому ее показания надо было оценить критически.

Как считает адвокат, органы следствия безосновательно оставили без удовлетворения ходатайство Бабина о розыске и допросе водителя автомашины - такси.

Адвокат обращает внимание на то, что в приговоре имеется ссылка на доказательства, которые непосредственно не говорят о виновности его подзащитного.

Осужденный Афонин указывает, что он в результате морального и физического воздействия дал показания в отношении Бабина.

Утверждает, что незаконно признан виновным в совершении разбойного нападения.

Считает, что суд безосновательно не принял во внимание его показания и показания других осужденных, а положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших и свидетелей, а также положил в основу приговора доказательства, добытые с нарушением норм УПК, которые нельзя признавать допустимыми.

По указанным основаниям Афонин просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство.

Осужденный Дементьев, отрицая свою причастность к преступлению, утверждает об отсутствии доказательств его вины.

Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах косвенных.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших, на нарушение органами следствия и судом требований закона.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Бабина, Афонина и Дементьева в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведена в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Бабина, Афонина и Дементьева, а также юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела.

Так, потерпевшие О. и Ш. подтвердили факт нападения на них в магазине ..., где они работали продавцами, имевший место 20 февраля 2003 года.

О. показала, что один из нападавших - Бабин, наставлял на нее обрез, а второй замахнулся гвоздодером на Ш. требуя деньги.

Ш. показала, что один из нападавших, на котором была куртка с капюшоном, потребовал, чтобы она открыла кассу и нанес ей удар по голове гвоздодером. В это время второй, направив на О. дуло, забирал деньги.

Потерпевшие М. и А. подтвердили факт нападения на них в магазине ... в ночь на 17 марта 2003 года, указав, что нападавших было трое, в руках одного был гвоздодер, а у другого был обрез.

М. показала, что с обрезом был Бабин, удары кулаками ей нанес Дементьев, а третий замахнулся на нее звоздодером, схватив за который, она поранила руку.

Эти показания потерпевших О., Ш., А. и М. суд обоснованно признал достоверными доказательствами, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами:

протоколами опознания потерпевшей Ш. Афонина и Бабина, а также опознания изъятой у бабушки Афонина куртки и гвоздодера, изъятого в месте, указанном Афониным;

протоколами опознания А. и М. обреза, изъятого в месте, указанном Афониным, и опознания М. гвоздодера;

показаниями свидетеля С. о том, что он, получив сообщение о нападении на магазин ... в группе с другими сотрудниками милиции направились в сторону г. ..., куда согласно сообщению сотрудников вневедомственной охраны уехала автомашина ...

В кювете они увидели указанную автомашину и от нее три цепочки следов. Следуя в сторону г. ..., встретили Афонина и Дементьева, которых задержали. Афонин сообщил о совершении им, Бабиным и Дементьевым нападения на магазин ..., хищении денег и заявил, что покажет на кладбище место, где спрятали обрез, с которым нападал Бабин и гвоздодер, с которым нападал он.

Как видно из материалов дела, в месте, указанном Афониным, были обнаружены обрез двуствольного ружья марки ТОЗ БМ-16 ..., два охотничьих патрона 16 калибра и металлический гвоздодер длиной около 50 см.

Заключением эксперта-криминалиста установлено, что изъятый на кладбище, в месте, указанном Афониным, обрез относится к огнестрельному оружию, обрез и патроны пригодны для производства выстрелов.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у М. выявлено повреждение, на переднем пальце правой кисти, которое возникло от действия твердого тупого предмета.

Согласно протоколу выемки от 17 марта 2003 года Афониным добровольно выданы деньги в сумме ... рублей, в отношении которых Афонин заявил, что он их похитил с Бабиным и Дементьевым из магазина.

Свидетель И. подтвердил, что в его присутствии в качестве понятого, Афонин выдал деньги, сообщив, что они из кассы ограбленного ими магазина.

Как видно из протоколов личного обыска, у Бабина было изъято ... рублей у Дементьева - ... рублей.

Судом проверялись доводы Бабина об алиби его, а также его доводы о непричастности к хищениям в магазинах "..." и "...", а также доводы осужденных Афонина и Дементьева о том, что в магазине "..." с ними был не Бабин, а мужчина по имени А., но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Сумма похищенного осужденными подтверждена не только показаниями потерпевших, но и актами инвентаризации, выписками по кассовым аппаратам и составила недостачу по магазину "..." - ... рублей, по магазину "..." - ... рублей.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что суд в приговоре сослался на доказательства, признанные недопустимыми.

Как видно из материалов дела, постановлением суда от 12 февраля 2004 года признаны недопустимыми доказательствами протоколы:

опознания потерпевшей М. подозреваемого Бабина;

опознания потерпевшей А. Афонина и Дементьева;

опознания потерпевшей О. Бабина;

протоколом допросов в качестве подозреваемых Бабина и Афонина и протокол допроса Афонина в качестве свидетеля, поскольку указанные следственные действия произведены без участия защитников.

На перечисленные доказательства ссылки в приговоре не имеется, а имеется ссылка на показания потерпевших в судебном заседании, в которых они, излагая обстоятельства содеянного, указывали на то, что они опознавали подсудимых на предварительном следствии, как лиц, совершивших на них разбойное нападение.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и представленные стороной обвинения доказательства, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также их совокупности.

Доводы осужденных проверены и мотивированно опровергнуты.

Наказание Бабину, Афонину и Дементьеву назначено в соответствии с требованиями закона и поэтому является обоснованным и справедливым.

Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 1 марта 2004 года в отношении Бабина Д.П., Афонина В.В. и Дементьева А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Неволина В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

А.И. Похил

Н.А. Колоколов