Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 45-О04-53 Приговор подлежит отмене в части привлечения осужденной к ответственности за служебный подлог в связи с истечением предусмотренных законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 45-О04-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Грицких И.И., Рудакова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2004 года кассационные жалобы осужденной Лотоцкой Г.И., адвоката Хамидуловой Т.Н., защитника Шикаева В.Г. и представление государственного обвинителя Бовыкина В.С. на приговор Свердловского областного суда от 25 декабря 2003 года, которым

Лотоцкая Г.И., осуждена:

по ст. 290 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права в течение 3 лет занимать должности в системе Министерства среднего профессионального образования РФ;

по ст. 292 УК РФ на 1 год лишения свободы;

по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права в течение 3 (трех) лет занимать должности в системе Министерства среднего профессионального образования Российской Федерации.

Отбывание наказания исчислено с 25 декабря 2003 года.

Полученные Лотоцкой Г.И. в качестве взяток ... рублей и два электрочайника обращены в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дутова В.Н., прокурора Шинелеву Т.Н., поддержавшую кассационное представление гособвинителя и полагавшую необходимым оставить кассационные жалобы осужденной и ее защитников без удовлетворения, исключить из приговора за давностью ряд эпизодов служебного подлога, судебная коллегия установила:

Лотоцкая Г.И. признана виновной в получении взяток за незаконные действия, злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге.

Преступления совершены ... в период с февраля 2001 года по июнь 2002 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лотоцкая вины не признала.

В кассационной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене приговора с прекращением дела за отсутствием в ее действиях состава преступлений и недоказанностью обвинения, считает, что субъектом должностных преступлений она не является, корыстный мотив в ее действиях отсутствует, сами действия ее носят правомерный характер, общественной опасности не представляют, охраняемых законом интересов общества и государства не нарушают, т.е. необходимых признаков составов преступлений, в совершении которых она признана виновной, не содержат, обращает внимание на незаконность возбуждения в отношении нее уголовного дела, предвзятость, тенденциозность и необъективность предварительного и судебного следствия, нарушение судьей тайны совещательной комнаты.

Аналогичные доводы в защиту интересов осужденной приводит в кассационной жалобе адвокат Хамидулова Т.Н., которая, кроме того, считает, что ведомости и зачетные книжки студентов, куда вносились несоответствующие действительности сведения, официальными документами применительно к составу служебного подлога не являются, что суд дал неправильную оценку как показаниям свидетелей - студентов так и показаниям самой Лотоцкой, не установил необходимых признаков преступлений, за совершение которых осуждена Лотоцкая, не разграничил действий осужденной по взяточничеству и злоупотреблению, вышел за пределы предъявленного Лотоцкой обвинения, необоснованно осудил последнюю за эпизоды злоупотребления, по которым она подлежала амнистированию, в нарушение закона признал неоднократность совершения преступлений отягчающим ответственность Лотоцкой обстоятельством, без необходимости назначил осужденной наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом этого просит приговор отменить и дело прекратить либо изменить и меру наказания смягчить до не связанной с лишением свободы.

Защитник Шикаев В.Г. в кассационной жалобе выражает свое общее несогласие с приговором, не приводя в обоснование этого никаких доводов, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Бовыкин В.С. возражает на доводы жалоб о необоснованности осуждения Лотоцкой, а в кассационном представлении просит приговор изменить, исключить из него отягчающее ответственность Лотоцкой обстоятельство - неоднократность преступлений, эпизоды злоупотребления должностными полномочиями, по которым осужденная подпадала под амнистию и наказание Лотоцкой смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Лотоцкой в совершении всех указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела, его расследовании и судебном рассмотрении, о которых говорится в жалобах, по делу не допущено.

Правильное обоснование того, что Лотоцкая в силу занимаемого ею должностного положения является субъектом должностных преступлений, а документы, в которые она вносила недостоверные сведения - официальными, дано в приговоре.

В приговоре подробно изложены все необходимые признаки составов преступлений, за совершение которых Лотоцкая осуждена.

Корыстный мотив и личная заинтересованность в действиях осужденной установлены.

Рассуждения в жалобах о правомерности действий Лотоцкой не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

Квалифицированы действия Лотоцкой верно.

Содержащаяся в жалобах и в представлении просьба об амнистировании Лотоцкой на основании п.п. "б" п. 7 Постановления ГД ФС РФ от 30 ноября 2001 года "Об амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" по эпизодам злоупотребления должностными полномочиями, имевшим место до принятия постановления, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 7 Постановления ГД ФС РФ "О порядке применения постановления об амнистии" от 30 ноября 2001 года названный акт об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено подпунктами "а" или "б" пункта 10 постановления об амнистии, а Лотоцкая осуждена по ст. 290 УК РФ, входящей в совокупность с другими преступлениями и препятствующей применению амнистии.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части осуждения Лотоцкой по ст. 292 УК РФ по эпизодам служебного подлога за период с 22 апреля 2002 года по 17 июня 2002 года, связанным с Н., (Л., Б., А., В., К., К., Л., Н., Б., Ч., Ш., П., А., Д., Б., Ч., А., Е., Т., З., Д., К., М., М.) с прекращением дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и ст. 78 ч. 1 п. "в" УК РФ в связи с истечением предусмотренных законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года п. "а" ст. 63 УК РФ признан утратившим силу, поэтому суд неправильно признал неоднократность преступлений отягчающим ответственность Лотоцкой обстоятельством, которое подлежит исключению из приговора.

Также, как не соответствующее действительности, подлежит исключению из приговора указание суда о том, что совершенные Лотоцкой преступления средней и небольшой тяжести представляют "повышенную общественную опасность для общества".

С учетом изложенного назначенное Лотоцкой наказание должно быть снижено до не связанного с лишением свободы.

Других оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. по мотивам жалоб и представления, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 25 декабря 2000 года в отношении Лотоцкой Г.И. в части осуждения ее по ст. 292 УК РФ по эпизодам служебного подлога за период с 22 апреля 2002 года на 17 июня 2002, связанным с Н., (Л., Б., А., В., К., К., Л., Н., Б., Ч., Ш., Б., Ч., А., Е., Т., З., Д., К., М., (М. отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и ст. 78 ч. 1 п. "в" УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Считать Лотоцкую Г.И. осужденной по ст. 292 УК РФ за эпизод служебного подлога от 27 июня 2002 года, связанный с П. (С. и Ф.)

Назначенное ей по данной статье Уголовного кодекса РФ наказание снизить до 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 2, 292 и 285 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права в течение 3 (трех) лет занимать должности в системе Министерства профессионального образования Российской Федерации.

Исключить из приговора отягчающее ответственность осужденной обстоятельство - неоднократность преступлений и указание суда о том, что совершенные Лотоцкой Г.И. преступления средней и небольшой тяжести представляют повышенную общественную опасность.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лотоцкой Г.И. основное наказание в виде лишения свободы определить условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, адвоката Хамидуловой Т.Н., защитника Шикаева В.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Бовыкина В.С. - без удовлетворения.

Из-под стражи Лотоцкую Г.И. освободить немедленно.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Грицких И.И.

Рудаков С.В.