Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 45-О04-5 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве по предварительному сговору и умышленном причинении легкого вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 45-О04-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Грицких И.И., Похил А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2004 года кассационные жалобу осужденного Заполоцкого Д.Г. и представление государственного обвинителя Богатырева А.Н. на приговор Свердловского областного суда от 10 ноября 2003 года, которым

Заполоцкий Д.Г.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по ст. 115 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 (семь) лет 3 (три) месяца лишения свободы в воспитательной колонии, начиная с 20 апреля 2003 года.

Мартынов Д.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в воспитательной колонии, начиная с 20 апреля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей необходимым представление гособвинителя и жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия установила:

Заполоцкий и Мартынов признаны виновными в убийстве М. группой лиц по предварительному сговору, а Заполоцкий, кроме того, - в умышленном причинении легкого вреда здоровью М.

Преступления совершены 19 апреля 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Мартынов вину признал полностью, Заполоцкий - частично.

В кассационной жалобе осужденный Заполоцкий не согласен с осуждением его по ст. 115 УК РФ, поскольку потерпевший первым ударил его по лицу, заявляет, что не резал потерпевшего осколком стекла по горлу, считает необоснованным взыскание с него в пользу потерпевшего расходов на погребение погибшего, так как потерпевшая, по его мнению, гражданский иск заявила вынужденно под воздействием на нее председательствующего в судебном заседании, просит учесть его несовершеннолетие, неправильное поведение потерпевшего и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель, указывая на то, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства несовершеннолетие осужденных, просит наказание последним смягчить.

В своем отзыве на кассационное представление адвокат Бабин И.Б. выражает согласие с мнением гособвинителя о необходимости смягчения наказания Мартынову.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а приговор считает законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы Заполоцкого о том, что М. первым его ударил, действительности не соответствуют По делу установлено, что Заполоцкий первым в процессе ссоры стал избивать М. нанося ему удары кулаками по лицу, а затем, уже позже, когда потерпевший порезал ему лицо, продолжил его избиение стулом, кулаком, дважды ударил в тело вилкой, умышленно причинив таким образом легкий вред здоровью М.

При указанных обстоятельствах Заполоцкий правильно осужден по ст. 115 УК РФ.

Заявление Заполоцкого о том, что он не резал стеклом горло потерпевшего, также несостоятельно, поскольку опровергается его собственными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями на следствии осужденного Мартынова, свидетельствующими об обратном.

Квалификация действий как Мартынова, так и Заполоцкого по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является верной.

Содержащаяся в жалобе и представлении просьба о смягчении наказания осужденным удовлетворению не подлежит, поскольку по своему виду и размеру назначенное Заполоцкому и Мартынову наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и является справедливым.

При назначении наказания суд учел личность подсудимых, в том числе и их несовершеннолетие, что прямо вытекает из содержания приговора, явку с повинной и их раскаяние, помощь в раскрытии преступления и противоправное поведение потерпевшего. Именно с учетом этих смягчающих ответственность обстоятельств, признанных судом в их совокупности исключительными, наказание каждому из осужденных назначено по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Оснований для дальнейшего смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей М. о возмещении расходов на погребение М. в сумме ... рублей разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Указанная сумма обоснованно взыскана с виновных в смерти М., так как была действительно затрачена М. на захоронение потерпевшего.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 10 ноября 2003 года в отношении Заполоцкого Д.Г. и Мартынова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Заполоцкого Д.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Богатырева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

И.И. Грицких

А.И. Похил